Avenatti v. Fox News Goes Full-On Civ Pro

Keywords : Federal CourtsFederal Courts,Free SpeechFree Speech,LibelLibel

तीसरे सर्किट न्यायाधीश स्टीफनोस बिबा द्वारा आज की राय से, एवेनत्ती वी। फॉक्स न्यूज़ नेटवर्क, एलएलसी (डी। डेल।) में पदनाम द्वारा बैठे:

माइकल अवेनाटी का मानना ​​है कि फॉक्स न्यूज और इसके मीडिया व्यक्तित्व ने उन्हें मान लिया। उन्होंने उन्हें डेलावेयर स्टेट कोर्ट में पर मुकदमा दायर किया, लेकिन फॉक्स न्यूज ने इस अदालत में मामला हटा दिया। अवेनाटी ने तुरंत एक नोंडाइवर प्रतिवादी जोड़ा और राज्य अदालत में रिमांड में चले गए। लेकिन वह विविधता क्षेत्राधिकार से बाहर निकल सकता है। इसलिए मैं नए प्रतिवादी को छोड़ दूंगा और उसे रिमांड करने के लिए अपनी गति से इंकार कर दूंगा ...।

2018 में, अवेनाटी को गिरफ्तार कर लिया गया था। क्योंकि वह एक सेलिब्रिटी वकील था, कई समाचार आउटलेट ने अपनी गिरफ्तारी को कवर किया। वह कहता है कि उनमें से एक, फॉक्स न्यूज नेटवर्क, गिरफ्तारी के विवरण के बारे में झूठ बोला।

2020 में, अवेंट्टी ने फॉक्स न्यूज और डेलावेयर सुपीरियर कोर्ट में मानहानि के लिए अपने कई मेजबान और संवाददाताओं पर मुकदमा दायर किया। चार दिन बाद, फॉक्स न्यूज ने संघीय अदालत को नागरिकता की पूर्ण विविधता के आधार पर हटा दिया .... एक डेलावेयर निवासी के रूप में, फॉक्स न्यूज आमतौर पर डेलावेयर स्टेट कोर्ट से संघीय अदालत में हटाने में सक्षम नहीं होता। 28 यू.एस.सी. § 1441 (बी) (2)। लेकिन यहां ऐसा हो सकता है क्योंकि, जब इसे हटा दिया गया था, तो इसे अभी तक ठीक से परोसा नहीं दिया गया था। और क्योंकि किसी भी कर्मचारी को अभी तक सेवा नहीं मिली थी, उन्हें हटाने में शामिल होने की आवश्यकता नहीं थी। Avenatti इन मैदानों पर हटाने को चुनौती नहीं देता है।

इसके बजाय, पहले मुकदमे के एक हफ्ते बाद, अवेनटी ने एक संशोधित शिकायत दायर की एक नई प्रतिवादी, फॉक्स न्यूज संवाददाता जोनाथन हंट जोड़ने। क्योंकि उन्होंने प्रारंभिक शिकायत के बीस दिनों के भीतर इस संशोधन को दायर किया, उन्हें अदालत या विरोधी दलों की छुट्टी की आवश्यकता नहीं थी। हंट कैलिफ़ोर्निया में रहता है [ जैसा कि एवेनत्ती करता है]। तो अवेंत्ती अब रिमांड के लिए चलती है क्योंकि नागरिकता की पूरी विविधता पूरी नहीं है, इस अदालत को विविधता न्यायालय के अधिकार से वंचित नहीं है। उनकी गति यह नहीं समझाती है कि उन्होंने पहले प्रतिवादी के रूप में शिकार का नाम क्यों नहीं दिया, भले ही मूल शिकायत ने उनका उल्लेख किया ....

जब राज्य से संघीय अदालत में मामला हटा दिया जाता है, तो एक अभियोगी अधिक प्रतिवादी में शामिल होने से विषय-वस्तु क्षेत्राधिकार को पराजित नहीं कर सकता है। इसके बजाय, यदि ऐसा करने के लिए एक अभियोगी "चाहता है", उसे पहले जिला अदालत की मंजूरी मिलनी चाहिए। अदालत में जीनिंडर से इनकार करने या इसे अनुमति देने की शक्ति है और मामले को राज्य अदालत में वापस भेजने की शक्ति है। प्रतिवादी तर्क देते हैं कि यह क़ानून मुझे अवेनाट्टी हंट में शामिल होने से इनकार करने के लिए विवेक देता है। अविनाटी, हालांकि, काउंटर कि वह शिकार में शामिल होने के लिए "खोज" नहीं करता है-वह पहले से ही नियम 15 (ए) (1) के तहत पहले से ही ऐसा कर चुका है। तो वह कहता है कि जब तक कि शिकार की जॉइनिंदर धोखेबाज नहीं था, मुझे रिमांड करना होगा।

प्रतिवादी काफी हद तक सही हैं। सच, 26 यू.एस.सी. § 1447 (ई) मुझे एक जॉइंडर से इनकार करने के लिए सशक्त नहीं करता है जो पहले से ही सही के रूप में हुआ है। लेकिन अवेंत्ती संघीय क्षेत्राधिकार को नष्ट करने के लिए क़ानून में इस अंतर का उपयोग नहीं कर सकती है। जिला अदालतें किसी भी समय "केवल शर्तों पर" पार्टी छोड़कर न्यायिक दोषों का इलाज कर सकती हैं। अवेनाटी ने एक अधिकार क्षेत्र को नष्ट करने के बाद हटाने के बाद दोष बनाया। संघीय-जुंदरिंदर सिद्धांत संघीय अदालत को उचित हटाने के बाद लागू नहीं होता है। तो यह स्थिति उस सिद्धांत से शासित नहीं है, लेकिन कारकों को अदालतों द्वारा § 1447 (ई) के तहत विचार किया गया है। वे कारक शिकार छोड़ने और अवेनाटी की गति को अस्वीकार करने का पक्ष लेते हैं ....

अक्सर, एक अभियोगी को अपनी शिकायत में संशोधन करने के लिए जिला अदालत की छुट्टी की तलाश करनी चाहिए। यदि अभियोगी एक जुंदरिंदर का प्रस्ताव करता है जो विविधता क्षेत्राधिकार को नष्ट कर देगा, और मामला पहले से ही संघीय अदालत में हटा दिया गया है, तो अदालत को संशोधन को अनुदान या अस्वीकार करने का विवेकाधिकार है। लेकिन उस प्रक्रिया में एक अंतर प्रतीत होता है: जब एक अभियोगी शिकायत, उत्तर, या गति को खारिज करने के इक्कीस दिनों के भीतर शिकायत में संशोधन करता है, तो उसे अदालत की अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है। वह सही के रूप में संशोधन कर सकता है। और यदि वह संशोधन एक नया, nondivers प्रतिवादी जोड़ता है, तो अदालत अटक गई है: यह उस जॉइनिंडर की स्वामित्व की समीक्षा नहीं कर सकता है लेकिन इसके बजाय क्षेत्राधिकार की कमी के लिए रिमांड करना चाहिए।

अधिकांश अदालतें इस चाल को अदालत के हाथ बांधने से रोकती हैं। यदि जिला अदालतें इन जियोइंडरों को पुलिस नहीं दे सकती हैं, तो वादी को हटाने के तुरंत बाद विविधता क्षेत्राधिकार को नियमित रूप से नष्ट कर दिया जा सकता है। इसलिए ज्यादातर अदालतें इस तरह के पोस्ट-रिमूवल जॉइर्स को अस्वीकार करने के लिए जिला अदालत की शक्ति को पहचानती हैं, यहां तक ​​कि जो अधिकार के रूप में भी हैं। [उद्धरण छोड़ा गया। -Ev]

कुछ अदालतें § 1447 (ई) पढ़ती हैं क्योंकि उन्हें अधिकार के रूप में भी संशोधन करने से इंकार कर दिया जाता है जो विविधता को नष्ट कर देगा। लेकिन क़ानून का पाठ उन स्थितियों को संबोधित करता है जहां "अभियोगी अतिरिक्त प्रतिवादी में शामिल होना चाहता है।" हमें पाठ का विस्तार करने की आवश्यकता नहीं है। नियम पहले से ही जिला अदालतों को पुलिस जोइंडर्स के लिए एक और तरीका देते हैं, यहां तक ​​कि उन लोगों को भी। अदालत, "गति पर या अपने आप, किसी भी समय, किसी भी समय, किसी पार्टी को जोड़ने या छोड़ने पर" कर सकते हैं। " फेड। आर सीआईवी। पी 21. इसलिए यह विविधता को संरक्षित करने के लिए सूट के लिए डिस्पेंसेबल पार्टियों को खारिज करने के लिए नियम 21 का उपयोग कर सकता है। "

हालांकि § 1447 (ई) दाईं ओर संशोधन को नियंत्रित नहीं करता है, इसके कारक अप्रासंगिक नहीं हैं; अदालतें उन्हें समानता से देख सकती हैं। उपरांतहटाने, अदालतों को नियम 21 के तहत विचार करना चाहिए वही कारक जिन्हें वे विविधता बनाए रखने के लिए पार्टी को छोड़ने के लिए § 1447 (ई) के तहत विचार करते हैं। चाहे जॉइंडर का प्रस्ताव है या पहले ही हो चुका है, जांच वही है: क्या संघीय अदालत को एक नई नोंडाइवर पार्टी के कारण रिमांड करना चाहिए, या नहीं?

सत्य, सभी अदालतें इस बिंदु पर सहमत नहीं हैं। कुछ ने कहा है कि § 1447 (ई) लागू नहीं होता है क्योंकि वादी जो सही के रूप में संशोधन करते हैं, वह एक nondivers प्रतिवादी में शामिल होने के लिए "खोज []" नहीं है। वे जॉइंडर की अवहेलना नहीं करेंगे और क्षेत्राधिकार बनाए रखेंगे जब तक कि वे न पाते कि नया प्रतिवादी धोखाधड़ी से जुड़ गया था। एक जॉइनिंदर के लिए धोखाधड़ी होने के लिए, इसके खिलाफ दावे का समर्थन करने वाला कोई "रंगीन ग्राउंड" नहीं होना चाहिए

हालांकि अवेंत्ती ने मुझे धोखाधड़ी-जीनिंडर परीक्षण लागू करने के लिए कहा, मैं नहीं करूंगा। धोखेबाज जॉइंडर "आवश्यकता के लिए एक अपवाद है जो पूरी तरह से पूर्ण विविधता पर समर्पित है।" सिद्धांत केवल हटाने के पल में लागू होता है-जब जिला अदालत अपने अधिकार क्षेत्र का आश्वासन देता है-किसी मामले को वैध रूप से हटा दिया गया नहीं है। इसके बजाए, मुझे लगता है कि नियम 21 के तहत, यह एक nondivers प्रतिवादी को छोड़ने के लिए "बस" होगा यदि § 1447 (ई) के तहत कारक विवेकाधीन जीनिंडर देने के खिलाफ सलाह देंगे ....

यह तय करने के लिए कि § 1447 (ई) के तहत जॉइंडर की अनुमति देना है या नहीं, कई जिला अदालतें हेंसेंस वी में निर्धारित कारकों को लागू करती हैं। Deere& कं, 833 एफ .2 डी 1179, 1182 (5 वां सीआईआर। 1 9 87)। मैं भी। तो मैं मानता हूं:
क्या संशोधन का उद्देश्य विविधता क्षेत्राधिकार को हराने के लिए है;
क्या संशोधन को अस्वीकार करना अभियोगी को पूर्वाग्रह करेगा;
क्या अभियोगी में संशोधन करने में देरी हुई है; तथा
कोई अन्य इक्विटी।

प्लस, मैं नियम 21 के तहत शिकार छोड़ नहीं सकता अगर वह नियम 1 9 (बी) के अनुसार एक अनिवार्य पार्टी है।

[1।] उद्देश्य। सबसे पहले, मुझे लगता है कि संशोधन में अवेनाटी का उद्देश्य विविधता क्षेत्राधिकार को हराने के लिए था। वह रिमूवल के तीन दिन बाद शिकार में शामिल हो गए और केवल पांच दिनों बाद रिमांड में चले गए। जब एक अभियोगी हटाने के बाद एक नोंडाइवर प्रतिवादी को जोड़ता है लेकिन किसी भी खोज से पहले, अदालत को संदेह होगा कि वह संघीय क्षेत्राधिकार को हराने की कोशिश कर रहा है।

दो शिकायतों के बीच मामूली वास्तविक मतभेद अवेनाटी के उद्देश्य की पुष्टि करते हैं। मूल शिकायत का उल्लेख है कि उन्होंने कहा कि उन्होंने उस हवा पर कहा कि अवेनाटी "पिछली रात को छोड़ दिया" गिरफ्तारी के बाद (जो अवेनाटी कहता है)। सभी संशोधित शिकायतें "हंट" से पहले "प्रतिवादी" लेबल है। संशोधित शिकायत में एक और वास्तविक आरोप भी शामिल है, एक इंटरनेट लेख प्रकाशित करने के साथ शिकार और फॉक्स समाचार भी शामिल है, जिसमें कहा गया है कि अवेनाट्टी घरेलू हिंसा के आरोप के बाद जमानत पर थी "और कि उन्होंने पिछले हफ्ते गुंडागर्दी घरेलू हिंसा के साथ औपचारिक रूप से चार्ज किया था। " लेकिन अवेनाटी ने पहले से ही फॉक्स न्यूज और अन्य कर्मचारियों को हवा और वेब पर लगभग समान बयान देने के साथ आरोप लगाया था। अतिरिक्त लेख थोड़ा जोड़ता है।

प्लस, अवेंट्टी को शुरुआत में हंट की संभावित देयता के बारे में पता था। उन्होंने मूल शिकायत में शिकार का उल्लेख किया। फिर भी रिमांड करने की उनकी गति कभी नहीं बताती है कि उसने गेट-गो से एक प्रतिवादी के रूप में शिकार का नाम क्यों नहीं दिया। वह सब कहते हैं, उनके उत्तर में संक्षिप्त और विस्तार के बिना, यह है कि वह राज्य अदालत में दायर करने के बाद तक अतिरिक्त लेख के बारे में नहीं जानता था। यह दावा संदिग्ध है: अभी तक कोई खोज नहीं हुई थी, इसलिए उसे कुछ भी नया सीखने का कोई अवसर नहीं था। संक्षेप में, अवेनाटी का स्पष्ट उद्देश्य विविधता क्षेत्राधिकार को नष्ट करना था। हेंसेंस के तहत, वह कारक रिमांड के पक्षधर है।

[2।] पूर्वाग्रह। दूसरा, मामूली बदलावों से यह भी पता चलता है कि हंट छोड़ने से अवेनाटी नहीं होगा, इसलिए यह हेंगेंस कारक रिमांड के पक्ष में है। इसी तरह के आरोपों के समुद्र में, अवेंत्ती केवल दो मानहानी के बयानों के साथ शिकार करते हैं। और वह अपने नियोक्ता, फॉक्स न्यूज के खिलाफ समान रूप से शिकार के खिलाफ प्रत्येक शुल्क का दावा करता है। इसका मतलब है कि अवेंट्टी बिना शिकार के लोमड़ी समाचार के खिलाफ पूरी तरह से ठीक हो सकती है। इसका मतलब यह भी है कि शिकार डिस्पेंस करने योग्य है। नियम 1 को संयुक्त tortfeasors या दोनों प्रिंसिपल और एजेंट में शामिल होने की आवश्यकता नहीं है।

प्रतिक्रिया में, अवेंट्टी का तर्क है कि वह अब अलग-अलग शिकार करने पर मुकदमा नहीं कर सकता क्योंकि उनके दावों को समय-वर्जित किया जाएगा। मुझे केवल रिमांड की आवश्यकता नहीं है क्योंकि सीमाओं की क़ानून इन दावों को रोक सकती है, खासकर क्योंकि अवेनाटी शिकार के बिना पूरी तरह से ठीक हो सकती है ...

[3।] देरी। Avenatti जल्दी संशोधित, तो वह एक और हेंसेन्स कारक के तहत dilatoratory नहीं था। लेकिन यह मेरे निष्कर्ष को दूर नहीं करता है कि उन्होंने विविधता क्षेत्राधिकार को हराने के लिए शिकार को जोड़ा और अगर मैं उसे छोड़ दूं तो पीड़ित नहीं होगा ....

हालांकि § 1447 (ई) अपनी शर्तों को हटाने के बाद संशोधन को सीमित नहीं करता है, फिर भी मैं नियम 21 के तहत पार्टी को छोड़ने के लिए § 1447 (ई) के तहत कारकों को लागू करता हूं। क्योंकि अवेनाटी ने शायद ही हंट को जोड़ा है संघीय विविधता क्षेत्राधिकार को हराने के लिए, मैं मामले से शिकार छोड़ रहा हूं। मैं इस प्रकार avenatti की गति को रिमांड करने से इनकार करता हूं।

प्रक्रिया के बारे में प्रश्न, हम प्रक्रिया के बारे में प्रश्नों के बारे में प्रश्नों में बदल जाते हैं। प्रक्रिया के बारे में tions।

Read Also:


Latest MMM Article