[ New ] : Foreign Dictators in U.S. Court, Part II

[ New ] : Foreign Dictators in U.S. Court, Part II

Keywords : UncategorizedUncategorized

कल, मैंने समझाया कि अमेरिकी सत्तावादी शासन में असंतुष्ट और समाचार पत्रों के खिलाफ बेवकूफ दावों को दर्ज करके विदेशी तानाशाह तेजी से शोषण कर रहे हैं, जो तीन सैद्धांतिक क्षेत्रों के कारण ऐसा कर सकते हैं जो आज चर्चा करेंगे: तथाकथित "विदेशी सूट लाने के लिए विशेषाधिकार, "समान उपचार सिद्धांत, और वैधानिक / आम कानून सुरक्षा जो तानाशाहों को प्रतिवादी के रूप में प्राप्त करते हैं। जैसा कि मैं एक आगामी लेख में बहस करता हूं, यहां उद्धृत किया गया है, इन तीन क्षेत्रों का संयोजन एक समस्याग्रस्त विषमता का कारण बनता है: "[एफ] ओरेइन तानाशाह और उनकी प्रॉक्सी हमारे अदालतों को अपने विरोधियों को परेशान करने के लिए अभियोगी के रूप में एक्सेस कर सकते हैं, लेकिन उनके शासन बदले में हैं , आमतौर पर यहां मुकदमों से प्रतिरक्षा। "

मुझे सूट और समान उपचार सिद्धांत लाने के लिए विशेषाधिकार के साथ शुरू करने दें। सबसे पहले, अदालतों ने लंबे समय से कहा है कि संप्रभु राज्य किसी भी कारण से अमेरिकी अदालतों में मुकदमा कर सकते हैं। यह "सूट लाने का विशेषाधिकार" दो मामूली पूर्व शर्तों के साथ आता है, वादी-सरकार को कार्यकारी शाखा द्वारा पहचाना जाना चाहिए और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ "युद्ध में" नहीं होना चाहिए। इसके अलावा, हालांकि, कोई सीमा नहीं है। दुनिया में किसी भी मान्यता प्राप्त देश में सत्ता में कोई भी सरकार यू.एस. अदालत में किसी भी व्यक्ति के खिलाफ दावा दायर कर सकती है। शीत युद्ध के बीच में भी क्यूबा और क्यूबा मिसाइल संकट के बाद केवल एक साल बाद एसडीएनवाई में दावे दायर किए। तुर्की का एर्डोगन किसी भी समय कानूनी कार्यवाही में विरोधियों का पीछा कर सकता है। पुतिन के रूस, मदुरो के वेनेज़ुएला, और चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के लिए भी।

दूसरा, यहां तक ​​कि जब ऐसे कानून हैं जो विदेशी संप्रभुओं को विशिष्ट रूप से लागू होते हैं, तो अमेरिकी अदालतों ने विदेशी सरकारी प्रकारों के बीच भेदभाव करने से इंकार कर दिया। यह "समान उपचार सिद्धांत" अदालतों को अपने निर्णयों में शासन-तटस्थ होने के लिए मजबूर करता है, तानाशाही, लोकतंत्र, राजशाही, और किसी अन्य शासन के प्रकार का इलाज करता है। आप में से कुछ घरेलू "समान संप्रभुता" सिद्धांत के समानता को देख सकते हैं जो पचास राज्यों को कुछ उद्देश्यों के बराबर प्रस्तुत करता है। अंतरराष्ट्रीय स्तर के लिए, ध्यान रखें कि इस तरह के बराबर उपचार सिद्धांत संप्रभु समानता की अवधारणा से अलग है क्योंकि यहां तक ​​कि यदि राज्य अंतरराष्ट्रीय कानून में कानूनी व्यक्तियों के समान हैं, तो इस समानता की आवश्यकता नहीं है कि सभी मामलों में एक राज्य को अन्य सभी राज्यों का इलाज करना चाहिए उसी तरह। "

"सूट लाने के लिए विशेषाधिकार" और "समान उपचार सिद्धांत" दोनों 1 9 वीं शताब्दी के मामले में ट्रेस, नीलमणि, जो मैं लेख में वर्णन करता हूं:

1867 में, एक अमेरिकी जहाज सैन फ्रांसिस्को के पास नीलमणि नामक एक फ्रांसीसी परिवहन जहाज से टकरा गया। स्कूनर एक्सचेंज के विपरीत, यह सम्राट के नाम पर फ्रांसीसी सरकार थी- जिसने दुर्घटना के लिए नुकसान वसूलने के लिए एक अमेरिकी जिला अदालत में मुकदमा दायर किया था। एक सम्राट वादी के रूप में, संप्रभु प्रतिरक्षा का सवाल अब प्रासंगिक नहीं था। जैसा कि अदालत ने नीलमणि में उल्लेख किया था, सवाल अब था कि क्या "फ्रेंच सम्राट" "हमारी अदालतों में मुकदमा चला सकता है।" अदालत ने कहा कि विदेशी संप्रभुओं को "हमारी अदालतों में [मामलों] पर मुकदमा चलाने की इजाजत थी," क्योंकि उनसे इनकार करने के लिए "विशेषाधिकार" एक इच्छा और मित्रवत भावना की इच्छा प्रकट होगी। " अदालत ने इस विशेषाधिकार को रद्द कर दिया, अन्य क्षेत्रों में, अनुच्छेद III के विविधता क्षेत्राधिकार खंड में, यह देखते हुए कि "संविधान स्पष्ट रूप से राज्य, या नागरिकों, और विदेशी राज्यों, नागरिकों या विषयों के बीच विवादों को न्यायिक शक्ति प्रदान करता है।" < / p>

महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने स्पष्ट रूप से फ्रांस में सम्राट और उनके संभावित उत्तराधिकारी के रूप में नेपोलियन के बीच एक अंतर को आकर्षित करने से इनकार कर दिया, यह नोट करते हुए कि "[टी] वह सम्राट, या राष्ट्रीय असेंबली, या अन्य वास्तविक व्यक्ति या पार्टी में पार्टी का शासन करता है, लेकिन वह है एजेंट और राष्ट्रीय संप्रभुता का प्रतिनिधि। " हमारी अदालतों में मुकदमा का विशेषाधिकार, अदालत ने पुष्टि की, विदेशी संप्रभु को दिया गया, भले ही उस देश में आधिकारिक तौर पर सत्ता में कौन था। यह सभी नियम प्रकारों के लिए एक समान उपचार सिद्धांत का गले लगा था।

जैसा कि मैंने कल चर्चा की थी, सुप्रीम कोर्ट ने बानको नासिकोन डी क्यूबा वी। सब्बैटिनो में इन सिद्धांतों की पुष्टि की, जहां अदालत ने यू.एस. कोर्ट में सूट दर्ज करने और अमेरिकी कॉमिटी सिद्धांतों से लाभ लेने के लिए फिदेल कास्त्रो की सरकार को अनुमति दी।

नीलमणि और सब्बैटिनो दोनों ने तीन स्तंभों पर विश्राम किया: देश के विदेशी संबंधों को संभावित नुकसान, अंतर्राष्ट्रीय प्रशंसा का मूल्य, और आकलन की कठिनाई जो विदेशी शासनों के विभिन्न उपचार के लायक हैं। यहां मूल विचार यह है कि यू.एस. अदालतों को विदेशी राष्ट्रों को तब तक अपमानित नहीं करना चाहिए जब तक कांग्रेस या कार्यकारी उन्हें ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता। अंतरराष्ट्रीय कॉमिटी का यह आदर्श अधिकांश अंतरराष्ट्रीय मामलों को प्रभावित करता है, जो अमेरिकी अदालतों को एक अतिरिक्त सम्मान और विदेशी संप्रभुओं को "दोस्ताना भावना" देने के लिए प्रभावित करता है। अंतर्राष्ट्रीय कॉमिटी भी ट्रांसनेशनल मुकदमेबाजी - अनुसंधान के मेरे क्षेत्रों में से एक है-कुछ हद तक अद्वितीय।

यह सब समझ में आता है जहां तक ​​यह जाता है। समस्या, हालांकि, यह है कि जबकि विदेशी संप्रभुओं ने अन्याय किया हैअभियोगी के रूप में हमारी अदालतों के लिए, वे उन सिद्धांतों से भी लाभान्वित होते हैं जो उन्हें प्रतिवादी के रूप में सुरक्षित रखते हैं। मैं यहां तीन का उल्लेख करूंगा: विदेशी संप्रभु प्रतिरक्षा अधिनियम (एफएसआईए), राज्य का कार्य, और आम कानून की प्रतिरक्षा।

एफएसआईए के तहत, सभी विदेशी संप्रभु सूट से प्रतिरक्षा का आनंद लेते हैं, केवल कुछ अपवादों के अधीन हैं। इन अपवादों में अंतर्राष्ट्रीय कानून, वाणिज्यिक गतिविधियों, घरेलू यातनाओं और आतंकवाद के राज्य प्रायोजकों के खिलाफ दावों के उल्लंघन में बहिष्कार शामिल हैं। लेकिन, पूरी तरह से, एफएसआईए अक्सर एक दुर्बल दीवार है जो मुकदमों को रोकता है।

जब भी वादी एफएसआईए के पीछे हो सकते हैं, तो वे राज्य सिद्धांत के अधिनियम सहित अन्य बाधाओं में भाग लेते हैं। इस सिद्धांत के तहत, यू.एस. अदालतें "विदेशी देश के क्षेत्र में एक विदेशी संप्रभु अधिनियम की वैधता का न्याय करने से इनकार करेंगी।" इस प्रकार सिद्धांत कानून प्रावधान की पसंद के रूप में कार्य करता है, जिससे अमेरिकी अदालतों को एक विदेशी संप्रभु अधिनियम को विदेशी कानून लागू करने के लिए मजबूर किया जाता है। तो यदि आप अमेरिकी अदालत और फिदेल कास्त्रो, स्टालिन, या माओ एक्सट्रैक्टेड संपत्ति में एक अभियोगी हैं और विदेशों में अपने परिवार के सदस्यों को मार डाला है, तो अमेरिकी न्यायालय अपने हाथों को फेंक देंगे और कहते हैं कि "क्षमा करें, मुझे क्यूबा / सोवियत / चीनी कानून लागू करना होगा और इस अधिनियम को मान्य खोजें। " अदालतें मामलों से बचने के लिए राज्य के कार्य का उपयोग कर सकती हैं, भले ही अभियोगी के पास कार्रवाई का उचित कारण हो, क्षेत्राधिकार, खड़े हो जाएं, और हर अन्य संवैधानिक या वैधानिक आवश्यकता को पूरा करें।

अंत में, भले ही आप व्यक्तिगत अधिकारियों या तानाशाहों को देखकर एफएसआईए से बचने की कोशिश करते हैं, यहां तक ​​कि सामान्य कानून की प्रतिरक्षा की एक श्रृंखला है जो शायद आपके मामले को खारिज कर देगी।

यह सब एक साथ ले रहा है, एक बार फिर, लेख के केंद्र में असममितता पर पहुंचें:

विदेशी तानाशाही यू.एस. अदालत में अपनी रुचियों का पीछा कर सकते हैं लेकिन उनके विरोधियों ने उन्हें समान चिंताओं के लिए मुकदमा नहीं कर सकते हैं। सुनिश्चित करने के लिए, शासन के बावजूद, यह विषमता सभी विदेशी राज्यों पर लागू होती है। लेकिन विषमता के साथ तानाशाह से संबंधित मामलों में विशेष रूप से चिंताजनक परिणाम हैं क्योंकि विदेशी सत्तावादी संयुक्त राज्य अमेरिका में लोकतांत्रिक विरोधियों, समाचार पत्रों और असंतुष्टों के खिलाफ आक्रामक हैं। उपर्युक्त उदाहरण पर लौटें: वेनेज़ुएला सरकार के नरकोट्रैगिंग लिंक पर वैध लेख के लिए वॉल स्ट्रीट जर्नल पर मुकदमा कर सकता है। लेकिन अमेरिकी पत्रकार, गैर-सरकारी संगठनों, वेनेज़ुएला के असंतुष्ट, या पूर्व वेनेज़ुएला नागरिक आसानी से संयुक्त राज्य अमेरिका में वेनेज़ुएला सरकार पर मुकदमा नहीं कर सकते हैं क्योंकि संप्रभु या आधिकारिक प्रतिरक्षा (साथ ही साथ न्यायिक सीमाएं)। या, उदाहरण के लिए, 2016 के चुनाव के दौरान अपने साइबर्टैक के लिए रूस के खिलाफ डीएनसी के सूट में फिर से लौटें। जबकि रूस ने अमेरिकी अदालतों में विभिन्न तरीकों से असंतुष्टों का पीछा किया है, एक न्यायाधीश ने हाल ही में कहा था कि रूस एफएसआईए के तहत प्रतिरक्षा था।

मौलिक प्रश्न, फिर, क्या अमेरिकी अदालतों को इस असममितता का सम्मान करने के लिए बाध्य किया जाता है, सूट, बराबर उपचार सिद्धांत, और तानाशाह-प्रतिवादियों के लिए वैधानिक / सामान्य कानून सुरक्षा प्रदान करने के लिए विदेशी विशेषाधिकार। क्या अमेरिकी न्यायालय विदेशी तानाशाहों को उन लोगों के लिए आसान पहुंच प्रदान करते हैं क्योंकि वे प्रतिवादी होते हैं जब वे प्रतिवादी होते हैं? क्या अमेरिकी अदालतों को शासन के बावजूद सभी विदेशी संप्रभुओं को समान रूप से व्यवहार करना चाहिए? कल, मैं तर्क दूंगा कि उत्तर सरल है: नहीं।

Read Also:

Latest MMM Article