[ New ] : Risky Pleading in Sex-Related Libel Cases

Keywords : Free SpeechFree Speech,LibelLibel,PrivacyPrivacy

न्यायाधीश डोमिनिक लान्ज़ा की राय से मैकनाइट वी। मैकनाइट (डी। एरिज।) में गुरुवार (डी। एरिज।):

इस कार्रवाई में मूल आरोप यह है कि प्रतिवादी ..., एक "प्रसिद्ध गायक" और अभियोगी के विवाहित पिता ... ने अगस्त 2019 में अपने सोशल मीडिया खातों पर एक वीडियो पोस्ट किया जिसमें उन्होंने "सेक्स होने के अभियोगी पर आरोप लगाया था "" एक पुराने चचेरे भाई के साथ "जब वह एक नाबालिग थी। इस आरोप के आधार पर, अभियोगी ने मानहानि के लिए प्रतिवादी और गोपनीयता के झूठी प्रकाश आक्रमण के खिलाफ दावों का दावा किया है।

वर्तमान विवाद इस बात से उत्पन्न होता है कि शिकायत में उनके मानहानि के दावे के तत्वों को कैसे चित्रित करने के लिए चुना गया है। अनुच्छेद 30 में, शिकायत इस प्रकार आरोप लगाती है: "16 अगस्त, 2019 को, प्रतिवादी ने उपरोक्त कथित अपमानजनक बयानों को अभियोगी को अपरिवर्तनीयता प्रदान किया।"

खोज प्रक्रिया के दौरान, प्रतिवादी ने अभियोगी के लिए प्रचलित पूछताछ की। यहां प्रासंगिक के रूप में, एक पूछताछ ने अभियोगी से पूछा कि "[i] उन सभी व्यक्तियों को दांत करता है जिनके साथ आपके पास 15 अगस्त, 2019 से पहले किसी भी प्रकार के यौन संपर्क था" और एक और पूछे जाने वाले अभियोगी को "[डी] अगस्त से पहले प्रत्येक यौन मुठभेड़ को बताया गया था 15, 2019, (जैसे चुंबन, पकड़े, पेटिंग, संभोग) शामिल व्यक्ति, जो उस समय उनकी उम्र, जगह मुठभेड़ हुई, और मुठभेड़ की प्रकृति भी शामिल है। " ... [बाद की सुनवाई में,] अभियोगी ने तर्क दिया कि पूछताछ ओवरब्रॉड और दमनकारी थी क्योंकि वे सेक्स-इन-चचेल के आरोपों तक ही सीमित नहीं थे और इसके बजाय अपने पूरे यौन इतिहास से संबंधित जानकारी मांगी गई थी, जबकि प्रतिवादी ने तर्क दिया कि क्योंकि अभियोगी के पास था अव्यवस्था के अपने सिद्धांत को "अपर्याप्तता" के रूप में चिह्नित करने के लिए चुना गया - एएन आरोप जो कि संभोग के आरोप से कहीं अधिक व्यापक है- उन्होंने अपने यौन इतिहास में एक जांच के लिए दरवाजा खोला था, क्योंकि सत्य पहले यौन उत्पीड़न और सबूत के लिए रक्षा है गतिविधि से पता चलता है कि अपर्याप्तता का कोई भी प्रतिरूपता सच थी।

सुनवाई के दौरान, अदालत ने अभियोगी की स्थिति के पहलुओं के साथ समझौते व्यक्त किया, और अभियोगी की स्थिति के पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, "मैं असहज हूं क्योंकि 18 वर्षीय व्यक्ति को मजबूर करने के विचार के साथ ... महिला ... करने के लिए उसके यौन जीवन के विषय में खोज अनुरोधों का उत्तर दें। मुझे पता है कि वे चीजें कितनी निजी और तीव्र रूप से व्यक्तिगत हैं, और मेरी इच्छा है कि ऐसा कुछ तरीका था कि हमें वहां जाने की ज़रूरत नहीं थी। " फिर भी, अदालत ने यह भी ध्यान दिया कि प्रतिवादी के तर्कों में शिकायत के अजीबोगरीब शब्द ("अपरिवर्तन") के प्रकाश में कुछ बल था ...

इस प्रकार, अदालत ने अभियोगी के वकील से यह समझाने के लिए कहा कि शिकायत में उस विशेष वाक्यांश का उपयोग करने के लिए क्यों चुना गया था .... वादी के वकील ने उत्तर प्रदान करके जवाब दिया कि उस समय, अदालत में उलझन में था। एक तरफ, वकील को यह स्वीकार किया गया कि "अपर्याप्तता" भाषा को कानूनी रूप से आवश्यकता नहीं थी। दूसरी तरफ, वकील ने तब कहा, उद्धरण के बिना, "शिकायत में दिखाई देने वाले शब्द एकमात्र कारण यह है कि एरिजोना कानून नियम मानहानि। और इसलिए मुझे कानून में जो कहा गया था उससे संबंधित था। "

सुनवाई के समापन पर, अदालत ने फैसला दिया कि यह प्रतिवादी को चुनौतीपूर्ण पूछताछ में अनुरोध की जाने वाली कुछ जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देने के इच्छुक थे क्योंकि अभियोगी ने किसी भी कारण से किया था, जो कि देयता के सिद्धांत को "अपरिवर्तित" के रूप में लिखा गया था , "जो" अपवित्रता से अधिक व्यापक है, "और" क्योंकि इस मामले में यह आरोप है, रक्षा को उस जानकारी की तलाश करके खुद को बचाने का अधिकार है जो दिखाएगा कि अनावश्यकता का कोई भी अंकन वास्तव में सच था। " हालांकि, अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि पूछताछ के रूप में पूछताछ समस्याग्रस्त थे क्योंकि "वे एक ओवरब्राड तरीके से यौन संपर्क को परिभाषित करते हैं।" ....

कल के आदेश में, हालांकि, अदालत ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि वादी के यौन व्यवहार पर खोज रिश्तेदारों के साथ यौन संपर्क तक ही सीमित होनी चाहिए:

हालांकि यह 31 मार्च, 2021 की सुनवाई के दौरान इस मुद्दे पर पहुंचने के तरीके से एक बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है, और हालांकि अदालत आमतौर पर पहले के फैसले पर पुनर्विचार करने के इच्छुक नहीं होती है, मुख्य अंतर यह है कि अभियोगी ने अब कानूनी अधिकारियों की पहचान की है जो समझाने में मदद करते हैं (यदि पूरी तरह से औचित्य नहीं है) तो उसने शिकायत में "अपरिवर्तनीय" अपवित्रता "वाक्यांश का उपयोग क्यों करना चुना। (जैसा कि उल्लेख किया गया है, अदालत ने पिछले सुनवाई के दौरान इस मुद्दे के रूप में कुछ भ्रम व्यक्त किया और उस समय, किसी भी कानूनी अधिकारियों को उसकी स्थिति के समर्थन में उद्धृत करने में असमर्थ था।)

विशेष रूप से, संयुक्त वक्तव्य में, अभियोगी §§ 570 और 574 को टाटों की पुनर्स्थापन (दूसरी) का उद्धरण देता है। इन प्रावधानों की एक समीक्षा वाक्यांश "अपर्याप्तता" "वाक्यांश की उत्पत्ति को समझाने में मदद करती है। धारा 570 "विशेष हानि के सबूत के बिना देयता" हकदार है। यह अपमानजनक बयानों की चार विशिष्ट श्रेणियों की पहचान करता है जिन्हें स्वाभाविक रूप से हानिकारक थाटी नुकसान का अस्तित्व माना जाता है। चार श्रेणियां तब होती हैं जब "प्रकाशन दूसरे (ए) को एक आपराधिक अपराध देता है, जैसा कि § 571, या (बी) में कहा गया है, जैसा कि § 572 में कहा गया है, या (सी) अपने व्यापार के साथ असंगत मामला, व्यापार, व्यापार, , पेशे, या कार्यालय, जैसा कि § 573 में बताया गया है, या (डी) गंभीर यौन दुर्व्यवहार, जैसा कि § 574 में बताया गया है। "

धारा 574, बदले में, "यौन दुर्व्यवहार के दुष्प्रभाव" का हकदार है। यह प्रदान करता है कि "[ओ] एनई जो एक निंदा प्रकाशित करता है जो दूसरे को गंभीर यौन दुर्व्यवहार को लागू करता है, विशेष नुकसान के सबूत के बिना दूसरे को देयता के अधीन है।" यहां प्रासंगिक के रूप में, 574 को रिपोर्टर का नोट बताता है कि यद्यपि यह प्रावधान एक बार "एक महिला को अपर्याप्तता को अपनाने" तक सीमित था, लेकिन इसे बाद में "व्यापक यौन दुर्व्यवहार करने के लिए" व्यापक था। " टिप्पणी सी से § 574 आगे बताते हैं कि यह परिवर्तन समान सुरक्षा के विचारों में निहित था, क्योंकि इस खंड में बताए गए "[टी] उन्होंने नियम को पारंपरिक रूप से एक आदमी में अपरिवर्तनीयता के प्रतिरूपण पर लागू नहीं किया है ... [सी] की आवश्यकता के अनुसार लिंगों के बीच उपचार की समानता उन होल्डिंग्स को प्रभावित कर सकती है जो एक महिला के लिए अपर्याप्तता का एक प्रतिरूप हो सकता है, जबकि एक आदमी के लिए समान प्रतिरूपण नहीं होता है। "

यह पृष्ठभूमि यह बताने में मदद करती है कि अभियोगी ने अपनी शिकायत में "अपर्याप्तता" को "अपवित्रता" क्यों सम्मिलित किया। अदालत संतुष्ट है कि यह प्रवृत्तियों को आउटडोडेड सिद्धांत के तहत उत्तरदायी रखने का प्रयास नहीं था कि महिलाओं को शुद्ध होने की उम्मीद है और इस प्रकार यौन आचरण की प्रकृति के बावजूद एक महिला के खिलाफ दर्ज यौन आचरण का कोई आरोप है, निर्बाध है। इसके बजाय, अभियोगी का संकीर्ण सिद्धांत है, और हमेशा रहा है कि अगस्त 201 9 में प्रतिवादी का कथित वक्तव्य एक विशिष्ट कारण के लिए अपमानजनक था- क्योंकि यह एक अपमानजनक प्रकृति का यौन आचरण का आरोप लगाया गया था। इस प्रकार, अदालत शिकायत में वादी के उपयोग को "अपर्याप्तता" वाक्यांश के उपयोग की व्याख्या करता है, क्योंकि एरिजोना कानून के मामले में, उनके विचार को संकेत देने के प्रयास से ज्यादा कुछ भी नहीं, नुकसान माना जाता है जब इस तरह के संभाले-आधारित मानहानि के दावे को उठाया जाता है ।

इस समझ को देखते हुए, खोज प्रक्रिया के हिस्से के रूप में, उसके यौन इतिहास की संपूर्णता के रूप में अभियोगी की आवश्यकता के लिए कोई कारण नहीं है। केवल पिछले अनौपचारिक आचरण उनके मानहानि के दावे को सच्चाई आधारित रक्षा प्रदान करने में प्रासंगिक होगा। इस प्रकार, अदालत वादी के साथ सहमत है कि उनके प्रकटीकरण दायित्वों को "किसी भी रिश्तेदार" तक सीमित किया जाना चाहिए जिसके साथ उसके पास 16 अगस्त, 2019 से पहले यौन संपर्क था, प्रतिवादी द्वारा अनुरोध किए गए "किसी भी व्यक्ति"। {अभियोगी नोटिस पर है कि, इस फैसले के प्रकाश में, इस मामले के भविष्य के चरण के दौरान उन्हें तर्क नहीं दिया जाएगा कि कथित कथन संभोग के निहितार्थ के अलावा किसी अन्य कारण से अपमानजनक था।}

लेकिन अदालत ने प्रतिवादी के लिए शासन किया कि वह किस प्रकार के यौन आचरण के बारे में पूछताछ कर सकता है:

यह देखते हुए कि अभियोगी को केवल "किसी भी रिश्तेदार" के साथ पिछले यौन संपर्क का खुलासा करने की आवश्यकता होगी, यह अनुमत खोज की सीमा के भीतर है जो अभियोगी को प्रत्येक उदाहरण का खुलासा करने की आवश्यकता होती है जिसमें वह और इस तरह के एक रिश्तेदार किसी भी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष स्पर्श में लगी हुई है शरीर के किसी भी हिस्से या किसी भी वस्तु से या किसी व्यक्ति को इस तरह के संपर्क में शामिल होने के कारण जननांग, गुदा, या महिला स्तन के किसी भी हिस्से का हेरफेर करना या किसी व्यक्ति को इस तरह के संपर्क में शामिल होना।

अभियोगी के प्रतिस्पर्धी प्रस्ताव, कि उन्हें केवल उन उदाहरणों का खुलासा करने की आवश्यकता हो, जिसमें वह और एक रिश्तेदार "व्यभिचार या यौन संभोग (मौखिक, गुदा या योनि) के किसी भी अन्य रूप में लगी हुई है," बहुत संकीर्ण है। यह दृष्टिकोण प्रतिवादी को किसी भी ऐसे उदाहरण के बारे में सीखने से रोक देगा जिसमें अभियोगी और रिश्तेदार अत्यधिक यौन आचरण में व्यस्त थे, लेकिन संभोग की परिभाषा को पूरा नहीं किया। यदि ऐसी कोई भी घटना मौजूद है, तो प्रतिवादी उनके बारे में जानने का हकदार है क्योंकि वे लंबित मानहानि प्रभार के लिए सत्य-आधारित रक्षा प्रदान कर सकते हैं या कम से कम, प्रतिवादी को अन्य जानकारी की खोज करने में सहायता करें जो उस चार्ज को रक्षा प्रदान कर सकते हैं .... "नागरिक मुकदमेबाजी में प्रासंगिकता अपेक्षाकृत कम बार है।" ... "खोज उद्देश्यों के लिए, अदालतें प्रासंगिकता को व्यापक रूप से परिभाषित करते हैं, यह बताते हुए कि जानकारी प्रासंगिक है कि यदि यह किसी भी भौतिक तथ्य या कार्रवाई में समस्या पर निर्भर करता है तो यह जानकारी प्रासंगिक है या हो सकता है .... [सी] हमारे पास यह इंगित करने के लिए तत्पर हैं कि डिस्कवरी प्रासंगिक जानकारी से संबंधित है-प्रासंगिक साक्ष्य नहीं - और जिसके परिणामस्वरूप खोज के लिए प्रासंगिकता का दायरा परीक्षण प्रासंगिकता से काफी व्यापक है। "