[ New ] : When Forensic Evidence Convicts the Innocent

[ New ] : When Forensic Evidence Convicts the Innocent

Keywords : ForensicsForensics,Newsletter TopNewsletter Top,Reforming the SystemReforming the System

त्रुटियां और अविश्वसनीय विज्ञान फोरेंसिक साक्ष्य एकत्र करने की प्रक्रिया के "हर कदम" को कमजोर कर सकता है, और इसे तब तक अदालत से बाहर रखा जाना चाहिए जब तक कि अनुसंधान इसकी वैधता की पुष्टि नहीं करता है।

जो कि जस्टिस के उचित प्रशासन के लिए पेंसिल्वेनिया केरी लॉ स्कूल के क्वात्रन सेंटर द्वारा आयोजित हालिया वेबिनार के लिए एकत्रित विशेषज्ञों की सर्वसम्मति थी।

"[फोरेंसिक सबूत एकत्रित करने के हर कदम पर गुणवत्ता और वैज्ञानिक मुद्दे हैं - फिलहाल कोई व्यक्ति एक अपराध दृश्य में, प्रयोगशाला [और] कोर्टरूम में साक्ष्य को छूता है," ब्रैंडन गेटेट ने कहा। नील विलियम्स, जूनियर ड्यूक विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर।

"एक फिंगरप्रिंट मैच या आग्नेयास्त्रों की तुलना के रूप में सरल रूप से सरल होने के पीछे, 12 अलग-अलग तरीके हैं जो विश्लेषण कर सकते हैं और कभी-कभी गलत हो जाते हैं।"

गेटेट, एक अपराध प्रयोगशाला के हाल ही में प्रकाशित शव के लेखक: फोरेंसिक में त्रुटियों को उजागर करते हुए कहा कि पूरे कानूनी करियर में उन्होंने आपराधिक मामलों को देखा है जिसमें विशेषज्ञों ने सबूतों को खत्म कर दिया और पूरी तरह से गलत निष्कर्ष निकाले ... जहां लोग पूरी तरह से थे निर्दोष। "

गेटेट के अलावा, वेबिनार में मानेका सिन्हा, मैरीलैंड केरी स्कूल ऑफ लॉ विश्वविद्यालय में सहायक प्रोफेसर, और डॉ इटियल ड्रोर, यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन में वरिष्ठ संज्ञानात्मक न्यूरोसाइंस शोधकर्ता शामिल थे।

14 अप्रैल की वार्तालाप पॉल हीटॉन, न्यायमूर्ति के उचित प्रशासन के लिए क्वात्रन केंद्र के अकादमिक निदेशक द्वारा नियंत्रित किया गया था।

गेटेट ने कहा कि कई लोग मानते हैं कि फिंगरप्रिंटिंग डीएनए से अधिक सटीक है; फिर भी कुछ समझते हैं कि अपराध दृश्य में थोड़ा फिंगरप्रिंट सबूत कैसे बचा है।

अंधेरे में ज्यूरर्स

इसके अलावा, अपराध प्रयोगशालाएं वकीलों को उनके काम का सार्थक दस्तावेज प्रदान नहीं करती हैं और न ही ज्यूरर्स: वे केवल संकेत देते हैं कि अपराध दृश्य में एक निश्चित फिंगरप्रिंट और बन्दूक पाए गए थे।

इस कारण से, गेटेट ने कहा, ज्यूरर्स "अंधेरे में छोड़ दिए गए हैं।"

प्रलेखन की कमी पर प्रतिबिंबित, गेटेट ने कहा:

आपके पास सबूत हैं जो अच्छी तरह से एकत्रित हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं। आपके पास [फोरेंसिक परीक्षकों] के बारे में खराब दस्तावेज है। वे अदालत में विशेषज्ञता का दावा करते हुए आते हैं, लेकिन उनके पास कभी भी किसी भी सार्थक तरीके से परीक्षण नहीं किया गया है ... वे जिस प्रक्रिया का पालन करते हैं वह एक बीमार परिभाषित हो सकता है ... प्रयोगशालाओं के पास कोई वास्तविक परीक्षण या लेखा परीक्षा या गुणवत्ता नियंत्रण नहीं हो सकता है।

इससे भी बदतर, उन्होंने कहा, "न्यायाधीश किसी भी प्रश्न नहीं पूछते हैं।"

इसके अतिरिक्त, गैरेट ने नोट किया कि आपराधिक मामलों में रक्षा टीम शायद ही कभी पैसा है और न ही अपने फोरेंसिक विशेषज्ञ को किराए पर लेने का समय है। इसलिए, ज्यादातर मामलों में, फोरेंसिक सबूत की समीक्षा करने वाले एकमात्र वैज्ञानिक अभियोजन पक्ष द्वारा किराए पर लिया जाता है।

"किसी भी तरह, आपराधिक मामलों में जहां जीवन और स्वतंत्रता हिस्सेदारी पर होती है, वहां शायद ही कभी विशेषज्ञों की लड़ाई होती है।"

एक गलतफहमी फिंगरप्रिंट

सिन्हा ने कहा कि एक सार्वजनिक डिफेंडर के रूप में, उन्होंने गेटेट के कई समस्याओं को देखा।

एक उदाहरण के रूप में, उसने कुछ साल पहले एक चोरी के मामले को याद किया था जो फिंगरप्रिंटिंग साक्ष्य पर टिका हुआ था।

सिन्हा ने समझाया कि रक्षा वकील ने इस तरह के सबूतों को बदनाम करने के लिए कई कदम उठाए: उन्होंने फोरेंसिक अनुशासन का सामना करने वाले मुद्दों का वर्णन किया, परीक्षक की वैज्ञानिक प्रशिक्षण की कमी, और नस्लीय और अन्य पूर्वाग्रह जो फिंगरप्रिंट मिलान के संबंध में निर्णयों को प्रभावित कर सकते हैं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि रक्षा वकील ने फोरेंसिक परीक्षक को फोरेंसिक परीक्षक को फिंगरप्रिंटिंग और अन्य फोरेंसिक विषयों से जुड़ी त्रुटि दर पर क्रॉस-जांच की।

प्रतिवादी को अंततः बरी कर दिया गया था, और सिन्हा का मानना ​​है कि दोषी फैसले को फोरेंसिक सबूत प्रक्रिया में रक्षा वकील की पूरी जांच के कारण नहीं था।

डॉ। ड्रोर ने सिन्हा की त्रुटि दरों की चर्चा जारी रखी।

उन्होंने फोरेंसिक साइंस में त्रुटि दरों का अध्ययन करने की हालिया प्रवृत्ति की सराहना की लेकिन कहा कि कई अध्ययन अनिर्णायक सबूत शामिल करने में विफल रहते हैं या बदतर, ऐसे सबूतों को सही प्रतिक्रियाओं के रूप में गिनते हैं।

इसलिए, डॉ। ड्रोर ने तर्क दिया, वर्तमान त्रुटि दर अध्ययन "मूल पर गलत और भ्रामक हैं।"

डॉ। ड्रोर ने कहा कि नस्लीय, लिंग, और अन्य पूर्वाग्रह फोरेंसिक साक्ष्य पर विशेषज्ञों के फैसलों को प्रभावित करते हैं, पूर्वाग्रहों को कई प्रणालियों को अभी तक स्वीकार नहीं किया गया है।

जब पैनलिस्ट से पूछा गया कि वे आगे बढ़ना चाहते हैं, सिन्हा ने कहा कि न्यायाधीशों, अभियोजकों, विशेषज्ञों और न्याय प्रणाली में अन्य सभी खिलाड़ियों को फोरेंसिक सबूत को और अधिक विश्वसनीय बनाने के लिए अपना हिस्सा करना चाहिए।

सिन्हा के अनुसार, ऐसा करने में इस मुद्दे पर अधिक शोध करना शामिल है, गुणवत्ता नियंत्रण और प्रवीणता परीक्षण उपायों की स्थापना, और न्यायाधीशों की भूमिका के द्वार के गेटकीपर्स के रूप में संशोधित करना शामिल है।

अभी के लिए, हालांकि, सिन्हा का तर्क है कि फोरेंसिक सबूत जैसे विषयों को अविश्वसनीय समझा गया है जब तक कि पर्याप्त शोध न हो कि पर्याप्त शोध न हो जो उनकी वैधता साबित करता है।

इस बीच, डॉ ड्रोर ने तर्क दिया थाटी फोरेंसिक परीक्षकों को तथाकथित "कार्य-अप्रासंगिक पूर्वाग्रह जानकारी" तक पहुंच नहीं दी जानी चाहिए।

उदाहरण के लिए, डॉ ड्रोर ने समझाया, शोध से पता चलता है कि फिंगरप्रिंटिंग फाइलों का 42 प्रतिशत, जो फोरेंसिक परीक्षकों को दिए जाते हैं, इंगित करते हैं कि संदिग्ध में आपराधिक रिकॉर्ड है या नहीं।

उन्होंने यह भी कहा कि फोरेंसिक परीक्षकों और अपराध प्रयोगशालाएं अक्सर कानून प्रवर्तन और / या अभियोजन पक्ष के लिए काम करती हैं। डॉ ड्रोर के अनुसार

फोरेंसिक परीक्षकों को स्वतंत्र रूप से काम करना चाहिए।

इसके अतिरिक्त, डॉ ड्रोर और गेटेट ने सहमति व्यक्त की कि रक्षा और अभियोजन पक्षियों को बराबर वित्तीय संसाधन दिए जाने चाहिए और साथ ही अपने स्वयं के फोरेंसिक वैज्ञानिकों तक पहुंच भी दी जानी चाहिए।

आखिरकार, गेटेट उम्मीद करता है कि अपराध प्रयोगशालाएं यह ट्रैक करना शुरू कर देगी कि कौन से व्यक्तियों ने किस मामले पर काम किया है, चाहे प्रतिवादी को दोषी ठहराया गया हो, और जहां कागजी कार्य को अन्य चीजों के साथ दायर किया गया हो।

जब तक इस तरह के उपाय नहीं किए जाते हैं, तब भी जब त्रुटियां प्रकाश में आती हैं, तब भी जब फोरेंसिक त्रुटियों से प्रभावित लोगों के लिए न्याय के रास्ते में [होगा]। "

दुख की बात है, गेटेट ने कहा, "हजारों, यहां तक ​​कि सैकड़ों हजारों भी प्रभावित हो सकते हैं।"

ब्रैंडन गेटेट ड्यूक विश्वविद्यालय में एलई नील विलियम्स, जूनियर के प्रोफेसर हैं।

Maneka सिन्हा मैरीलैंड केरी स्कूल ऑफ लॉ विश्वविद्यालय में कानून के सहायक प्रोफेसर हैं।

डॉ। इटियल ड्रोर यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन में एक वरिष्ठ संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञान शोधकर्ता है।

14 अप्रैल वेबिनार की रिकॉर्डिंग यहां पहुंची जा सकती है।

अतिरिक्त पढ़ने:

डीसी अपराध प्रयोगशाला की जांच जिला के आपराधिक न्याय प्रणाली को अपमानित कर सकती है

दा mismanaged बोस्टन दवा प्रयोगशाला से संबंधित हजारों मामलों को खत्म कर देता है

माइकल गेलब एक टीसीआर योगदान लेखक है। वह पाठकों से टिप्पणियों का स्वागत करता है।

Read Also:

Latest MMM Article