Pitfalls of Relying on "Lived Experience" to Resolve Debates over Public Policy

Keywords : UncategorizedUncategorized

कार्यकर्ता, राजनेता, टिप्पणीकार, और अन्य अक्सर कहते हैं कि हमें विभिन्न समूहों के सदस्यों के "रहने वाले अनुभव" के आधार पर नीतिगत मुद्दों का न्याय करना चाहिए, खासकर उन लोगों को विभिन्न प्रकार के अन्यायों द्वारा पीड़ित किया गया है। इस प्रकार, अगर हम नस्लवाद को समझना और मुकाबला करना चाहते हैं, तो हमें अल्पसंख्यक समूहों के जीवित अनुभव पर भरोसा करना चाहिए जो इसके पीड़ित हैं। यदि समस्या सेक्सवाद है, तो हमें महिलाओं के रहने वाले अनुभव को श्रेय देना चाहिए। गन हिंसा का मुकाबला करने के तरीके पर अपने संबंधित पदों को मजबूत करने के लिए स्कूल शूटिंग के पीड़ितों को बाएं और दाएं ट्रॉट आउट करें।

एक हालिया लेख में, दार्शनिक टिम ह्सियाओ इस लोकप्रिय मंत्र की कुछ कमियों को हाइलाइट करता है:

[a] फिर से अनुभव वास्तव में विशेष है? नहीं। काफी सरलता से, "रहने वाले अनुभव" के लिए अपील खराब सांख्यिकीय तर्क में व्यायाम हैं ....

यह देखने के लिए, मान लें कि मैंने तर्क दिया है कि धूम्रपान कैंसर का कारण बनता है, और मैंने इसे वैज्ञानिक डेटा और सहकर्मी-समीक्षा अध्ययनों के साथ समर्थन दिया। अब मान लीजिए कि किसी ने इस सब के साथ इस बारे में जवाब दिया: "लेकिन मेरे दादा बॉब ने सिगरेट अपने पूरे जीवन को धूम्रपान किया और कभी भी कैंसर विकसित नहीं किया! तो धूम्रपान कैंसर का कारण नहीं बनता है! "

क्या आप इस उत्तर से आश्वस्त होंगे? मुझे आशा नहीं है। धूम्रपान कैंसर का एक सहायक कारण है: जो धूम्रपान करते हैं, उन लोगों की तुलना में कुछ कैंसर विकसित करने की बहुत अधिक संभावना है जो धूम्रपान करने का कार्य उस परिणाम की ओर कुछ योगदान देता है, भले ही यह परिणाम हमेशा नहीं होता है ....

उदाहरण के पीछे बिंदु यह है कि व्यक्तिगत उपाख्यान सांख्यिकीय सामान्यीकरण को अमान्य नहीं करते हैं, जो प्रकृति संभाव्यता द्वारा हैं ....

जीवित अनुभवों को अक्सर प्रगतिशील कार्यकर्ताओं द्वारा व्यापक रूप से व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है क्योंकि व्यापक अन्याय के सबूत के रूप में, कार्रवाई और सामाजिक परिवर्तन के लिए कॉल के साथ। फिर भी जीवित अनुभवों पर व्यापक अन्याय और व्यापक सामाजिक परिवर्तन के लिए किसी के पूरे मामले को हल करना, काफी सरल, खराब सांख्यिकीय तर्क है। किसी का व्यक्तिगत अनुभव (कहने) नस्लवाद को कोई विशेष वजन क्यों लेना चाहिए? धूम्रपान करने वाले का अनुभव जो कभी भी कैंसर विकसित नहीं किया जाना चाहिए, विशेष वजन भी लेता है? असुरक्षित व्यक्ति के अनुभव के बारे में क्या, जिसने कभी रोकथाम योग्य बीमारी नहीं की? या क्रोनिक जुआरी का अनुभव जो अपने जीवन को बरकरार रखने में कामयाब रहा?

बिंदु यह नहीं है कि नस्लवाद के अनुभव इन अन्य अनुभवों की तरह हैं या नकारात्मक प्रकाश में नस्लवाद के वास्तविक अनुभव डालने के लिए हैं। मुद्दा यह है कि कोई व्यक्तिगत अनुभवों के आधार पर सामान्यीकरण साबित या अस्वीकार नहीं कर सकता है। यह सांख्यिकीय तर्क का एक सुंदर नियम है जो कई लोगों पर खो गया प्रतीत होता है जो बेहतर जानना चाहिए। सिर्फ इसलिए कि एक नस्लवाद का अनुभव करता है (जैसा कि मेरे पास है) यह नहीं दिखाता है कि नस्लवाद व्यापक या गहराई से भरा हुआ है, तो धूम्रपान करने वाले के साथ किसी के अनुभव से अधिक, कैंसर विकसित नहीं किया गया है कि धूम्रपान कैंसर का कारण नहीं है।

जैसा कि हियाओ बताता है, व्यक्तिगत "जीवित अनुभव" पर भरोसा करने का एक बड़ा नुकसान यह है कि यह हमें नहीं बता सकता है कि प्रश्न में अनुभव प्रतिनिधि है या नहीं। मेरे पास गरीबी, विरोधी-विरोधीवाद, आप्रवासन और ऑनलाइन मौत के खतरों सहित राजनीतिक बहसों के लिए प्रासंगिक मामलों के साथ व्यक्तिगत अनुभव है। लेकिन इन घटनाओं के आधार पर सामान्यीकरण की गलती होगी, बिना यह जानकर कि वे कितने विशिष्ट हैं। आप्रवासन पर मेरी हालिया पुस्तक में, मैंने संक्षेप में अपनी कहानी का हिस्सा बताया, लेकिन केवल उन हिस्सों पर जोर देने की कोशिश की जो अधिक व्यवस्थित डेटा शो व्यापक रुझानों के प्रतिनिधि हैं। और, मैंने पुस्तक लिखने से पहले, मैंने आप्रवासन से संबंधित मुद्दों का अध्ययन करने में वर्षों बिताए। एक व्यक्ति की जरूरी सीमित और कभी-कभी अपरिवर्तनीय व्यक्तिगत अनुभव उस के लिए कोई विकल्प नहीं था।

प्रतिनिधित्व का मुद्दा रहने वाले अनुभव वाले लोगों के विचारों को विशेषाधिकार देने के एकमात्र नुकसान से बहुत दूर है। कई मामलों में, जिन लोगों ने कुछ प्रकार की बुराई का अनुभव किया है, उनके पास समाधान करने के तरीके पर कोई विशेष अंतर्दृष्टि नहीं है। जैसा कि मैंने पहले बताया है, स्कूल की शूटिंग के पीड़ितों को इस तरह की घटनाओं को पुनरावर्ती से रोकने के तरीके पर कोई विशेष अंतर्दृष्टि नहीं है। यह अक्सर नस्लवाद, विरोधी-विरोधीवाद, और कई अन्य प्रकार के उत्पीड़न और अन्याय के पीड़ितों के बारे में भी सच है।

इसके अलावा, इस बात पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि प्रश्नों में समूहों के सदस्यों को अक्सर गलत तरीके से संबोधित करने के बारे में अलग-अलग हैं। बाएं स्कूल शूटिंग के बचे हुए लोगों का हवाला दे सकते हैं जो कहते हैं कि समाधान अधिक बंदूक नियंत्रण है। सही, बदले में, उन लोगों को इंगित करता है जो उत्तर कहते हैं कि उत्तर अधिक बंदूक अधिकार है।

बराक ओबामा और क्लेरेंस थॉमस दोनों काले पुरुष हैं जो बड़े पैमाने पर निर्दोष घरों में बड़े हुए हैं, और नस्लवाद और भेदभाव (थॉमस, शायद अधिक इसलिए, क्योंकि वह तब अलग-अलग जॉर्जिया में बड़ा हुआ)। दोनों ने अपने अनुभवों के आधार पर भाषण संस्मरण लिखे हैं। फिर भी उन्होंने उनसे बहुत अलग निष्कर्ष निकाले हैं। यदि आप लेस को श्रेय देते हैंसंस ओबामा अपने अनुभव से व्युत्पन्न हुए, आपको थॉमस के अधिकांश और इसके विपरीत को अस्वीकार करना होगा। यदि उनके बीच असहमति को हल करने का कोई तरीका है, तो इसे साक्ष्य के व्यवस्थित विश्लेषण की आवश्यकता है। विशेषाधिकार किसी भी व्यक्ति के रहने का अनुभव कम मदद का है।

शायद conundrum को यह कहते हुए हल किया जा सकता है कि हमें समूह के भीतर बहुमत के विचारों को प्रश्न में विशेषाधिकार देना चाहिए। अधिकांश अफ्रीकी-अमेरिकियों ने थॉमस की तुलना में ओबामा के करीब विचारों को पकड़ लिया। तो शायद हमें दो संघर्ष के दौरान उत्तरार्द्ध पर पूर्व के रहने वाले अनुभव को विशेषाधिकार देना चाहिए। लेकिन बहुमत जनता की राय अक्सर अज्ञानता, पक्षपात और अन्य पूर्वाग्रहों से प्रभावित होती है। यह समूहों की एक विस्तृत श्रृंखला के बारे में सच है। इस प्रकार, हम यह नहीं मान सकते कि किसी दिए गए समूह के भीतर बहुमत की राय जरूरी है कि उस समूह के जीवित अनुभव की "सही" व्याख्या।

स्वीकार्य रूप से, ऐसी कुछ स्थितियां हैं जहां रहने वाले अनुभव में वास्तव में महान महामारी मूल्य होता है। अगर कोई दावा करता है कि "एक्स कभी नहीं होता है," दावा आसानी से किसी ऐसे व्यक्ति का हवाला देकर अस्वीकार कर दिया जा सकता है जो विश्वसनीय रूप से गवाह करने का दावा कर सकता है। होलोकॉस्ट बचे लोगों की गवाही सबूत का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है जो साबित करता है कि वास्तव में होलोकॉस्ट (हालांकि वहां) बहुत सारे सबूत भी हैं)। उइघुर के लिए चीनी एकाग्रता शिविरों के पूर्व कैदियों की गवाही चीनी सरकार के दावों को झूठ देती है कि ऐसे शिविर मौजूद नहीं हैं। उसी समय, हालांकि, होलोकॉस्ट बचे हुए लोगों को शायद ही कभी इसी तरह के अत्याचारों को फिर से होने से रोकने के लिए कोई विशेष अंतर्दृष्टि है।

यह अक्सर सच होता है कि केवल किसी ने व्यक्ति जिसने व्यक्तिगत रूप से किसी दिए गए ईवेंट का अनुभव किया है, वह उस व्यक्तिपरक अनुभव को पूरी तरह समझ सकता है जो इसके माध्यम से जाना जाता है। यदि आपको कभी भी एकाग्रता शिविर में अव्यवस्थित नहीं किया गया है, तो आप कभी भी समझने में सक्षम नहीं हो सकते कि यह कैसा महसूस करता है। वही सच है यदि आप कभी भी विरोधी-विरोधीवाद, यौन हमले, या नस्लीय प्रोफाइलिंग का शिकार नहीं हुए हैं। लेकिन ऐसी व्यक्तिपरक भावनाएं शायद ही कभी नीति निर्णयों के आधार पर पर्याप्त हैं। और एक व्यक्ति जो एकाग्रता शिविर कैदी या नस्लीय भेदभाव का शिकार होने के व्यक्तिपरक अनुभव को समझ नहीं सकता है, फिर भी यह समझने के लिए कि ये कब्र के अन्याय क्यों हैं।

जबकि सियाओ के लेख और रहने वाले अनुभव के अन्य हालिया विश्लेषण मुख्य रूप से अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ भेदभाव के रहने वाले अनुभवों को विशेषाधिकार देने के लिए गैर-वामपंथी तर्कों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जबकि अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ रहते हैं, लाइव-अनुभव ट्रोप का आसानी से दाएं पंख के अंत के लिए भी उपयोग किया जाता है। 2016 रिपब्लिकन कन्वेंशन, उदाहरण के लिए, अनियंत्रित आप्रवासियों द्वारा मारे गए लोगों के रिश्तेदारों द्वारा विशेषीकृत भाषण। उनके अनुभव, हालांकि दुखद, इस तथ्य को नहीं बदले कि आप्रवासियों, अनियंत्रित आप्रवासियों सहित, वास्तव में मूल जन्म के अमेरिकियों की तुलना में बहुत कम अपराध दर हैं।

विचार करें, इसके अलावा, सफेद पुरुषों के रूप में भी ऐसे उदाहरण जो मानते हैं कि उन्हें सकारात्मक कार्रवाई और विभिन्न प्रकार के जातीय राष्ट्रवादियों द्वारा पीड़ित किया गया है जो मानते हैं कि उनकी संस्कृति और आर्थिक संभावनाओं को आप्रवासन द्वारा क्षतिग्रस्त कर दिया गया है। इन लोगों के "जीवित अनुभव" को श्रेय देना पड़ता है क्योंकि कुछ प्रगतिशील कुछ प्रगतिशील होने की संभावना है। लेकिन यदि महिलाओं या नस्लीय अल्पसंख्यकों के कथित रहने वाले अनुभव को विशेषाधिकार प्राप्त किया जाना चाहिए जब उन समूहों के सदस्यों के सदस्यों का मानना ​​है कि उन्हें भुगतना पड़ा है, वही तर्क अन्य समूहों पर भी लागू होता है।

प्रत्येक बाएं-विंग जीवन अनुभव कथा के लिए, एक राइट-विंग एक है जिसका उपयोग दूसरे पक्ष को मजबूत करने के लिए किया जा सकता है-और इसके विपरीत। अगर हम सच्चाई पर जाना चाहते हैं, तो हम या तो एक विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति नहीं दे सकते हैं। इसके बजाय, हमें हमेशा विचार करना चाहिए कि प्रश्न में अनुभव सत्य है, चाहे वह प्रतिनिधि हो, और क्या इसमें से प्राप्त नीति सिफारिशें तर्क और सबूतों द्वारा समर्थित हैं।