Brandishing Gun at Home at Intruders, Who Haven't Identified Themselves as Police Officers, Isn't a Crime

Brandishing Gun at Home at Intruders, Who Haven't Identified Themselves as Police Officers, Isn't a Crime

Keywords : Fourth AmendmentFourth Amendment,GunsGuns

हंसन वी। लारिमर काउंटी बीडी से। काउंटी Comm'rs, नहीं। 1: 20-सीवी -00317-आरबीजे ने न्यायाधीश आर ब्रुक जैक्सन (डी कोलो।) द्वारा मंगलवार को फैसला किया:

निम्नलिखित तथ्यों को दूसरी संशोधित शिकायत से लिया गया है और इस आदेश के प्रयोजनों के लिए पूरी तरह से सच माना जाता है ....

8 जनवरी, 2019 को [अभियोगी ब्रेट एलन] हंससन अपने बर्थौड, कोलोराडो घर के पिछवाड़े में था ... राष्ट्रपति ट्रम्प की आप्रवासन नीतियों के बारे में चिल्ला रहा था। श्री हंससन के पड़ोसियों ने प्रमोशन सुना और 5:46 बजे पुलिस के साथ शोर शिकायत दर्ज की। डेप्युटी बेकर और शक्तियां अभियोगी के घर पर 6:11 बजे पहुंचीं। जब वे वादी के घर पहुंचे तो यह अंधेरा था, प्रवेश द्वार बंद था, और सभी अभियोगी अपने घर के अंदर थे। सबसे विशेष रूप से, श्री हंससन अब उनके आगमन के समय किसी भी शोर के बाहर नहीं थे।

इसके बावजूद, deputies शक्तियों और बेकर चार फुट की बाड़ पर चढ़ गए और वादी के घर के लिए लगभग दो सौ फीट चला गया। वादी के कुत्तों ने deputies सुना और भौंकने लगे। खटखटाए जाने के लिए सामने के दरवाजे पर जाने और उनकी उपस्थिति की घोषणा करने के बजाय, deputies बजाय घर के पीछे चला गया। श्री हंससन ने अपने कुत्ते को भौंकने, पीछे की खिड़की से बाहर देखा, और सोचा कि उसने घुसपैठियों को देखा। श्री हंससन ने दरवाजा खोला और खुद को पहचानने के लिए घुसपैठियों को चिल्लाया। न तो डिप्टी ने ऐसा किया।

खुद की पहचान करने के बजाय, डिप्टी पावर- ​​मानते हुए कि श्री हंससन ने एक पिस्तौल का आयोजन किया- ने अपनी सेवा रिवाल्वर को आकर्षित किया और श्री हंसन में पांच बार निकाल दिया, जो द्वार में खड़े थे। जबकि सभी पांच गोलियों ने श्री हंससन से चूक गए, वे वादी के घर गए जहां सुश्री वाकर और सुश्री दोनों उपस्थित थे। गनशॉट्स के जवाब में, श्री हंससन ने अपने पोर्च पर एक फ्रीजर के पीछे डाला, और फिर छिपाने के लिए अपने बेडरूम में वापस भाग गया। डिप्टी शक्तियों के परिणामस्वरूप 'अपनी बंदूक फायरिंग, कई deputies और Larimer काउंटी शेरिफ कार्यालय दृश्य पर पहुंचे। एक स्वात टीम को संपत्ति के लिए भी बुलाया गया था।

एमएस। डार्कर ने गड़बड़ी की सुनवाई के बाद बाहर चला गया और डिप्टी बेकर को देखा, जिन्होंने केवल खुद को एक डिप्टी शेरिफ के रूप में पहचाना। डिप्टी बेकर ने सुश्री वाकर को सूचित किया कि वह कई साल पहले अपने घर गए थे, और उसने उसे अंदर वापस जाने के लिए कहा। अंततः श्री हंससन अपने शयनकक्ष से बाहर आए और उप-बेकर पर आरोप लगाया और अपराध की उप-शक्तियों का आरोप लगाया। उन्होंने यह भी पूछा कि क्या उन्होंने उस पर गोली मार दी है। Deputies ने श्री हंससन को deputies के साथ आने के लिए कहा, लेकिन उन्होंने अस्वीकार कर दिया और सुश्री वाकर को बताया कि वह उन deputies के साथ नहीं होगा जो उसे गोली मार दी। फिर वह अंदर गया।

SWAT टीम के एक सदस्य ने सुश्री वाकर को बताया कि श्री हंससन को घर से बाहर आने की जरूरत है। सुश्री वाकर ने जवाब दिया कि श्री हंससन बाहर आने से डरते थे क्योंकि उन्हें कई बार गोली मार दी गई थी। श्री हंससन अंततः बाहर आए और तुरंत सदन के ठोस आंगन पर अपने हाथों और घुटनों पर पहुंचे। तब दो deputies श्री हंससन से संपर्क किया और उसे ठोस आंगन पर नीचे भेज दिया जहां उन्होंने खोज की और उसे हथकड़ी दी। अधिकारियों ने बाद में श्री हंससन को गिरफ्तार कर लिया और उन्हें शेरिफ के कार्यालय में ले गया।

जबकि शेरिफ के कार्यालय में, अधिकारियों ने श्री हंससन से पूछताछ की। पूछताछ के दौरान श्री हंससन ने एक वकील से अनुरोध किया और पूछा कि क्या वह गिरफ्तारी के अधीन था। उन्होंने यह भी पूछा कि उन्हें क्यों हिरासत में लिया जा रहा था। स्टेशन पर दृश्य के एक अधिकारी कॉर्पोरेट एंड्रयू वेबर ने कहा कि वह भी उन सटीक प्रश्नों के उत्तर निर्धारित करने की कोशिश कर रहा था।

deputies अंततः श्री हंससन को सूचित किया कि वह छोड़ने के लिए स्वतंत्र नहीं था, और वह एक पुलिस अधिकारी पर गुंडागर्दी और दूसरे डिग्री के हमले के लिए गिरफ्तारी के तहत था। श्री हंससन के खिलाफ उन आरोपों को कभी भी दायर नहीं किया गया था। हालांकि, श्री हंससन ने अंततः एक हथियार के निषिद्ध उपयोग और एक पुलिस अधिकारी द्वारा आदेशित परिसर या संपत्ति को छोड़ने में विफलता का आरोप लगाया था। हालांकि, जिला अटॉर्नी ने दोनों आरोपों को खारिज कर दिया। श्री हंससन को किसी भी शोर अध्यादेश उल्लंघन का भी आरोप नहीं लगाया गया था, मूल कथित अपराध जिसके लिए पुलिस को दृश्य में बुलाया गया था ....

यहां, अभियोगी का तर्क है कि प्रतिवादियों ने श्री हंससन के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया जब उन्होंने बिना किसी संभावित कारण के उसे गिरफ्तार किया। प्रतिवादी का तर्क है कि उनके पास श्री हंससन को (1) गुंडागर्दी के लिए गिरफ्तार करने के लिए संभावित कारण था, और (2) एक शांति अधिकारी के दुश्मन बाधा ....

प्रतिवादी का तर्क है कि [कथित] तथ्य गुंडागर्दी के लिए संभावित कारण को जन्म देते हैं। मैं असहमत हूं। सबसे पहले, प्रतिवादी इस अदालत से उन सच्चे तथ्यों को स्वीकार करने के लिए कहते हैं जो शिकायत में नहीं हैं, यानी, कि श्री हंससन अधिकारियों में एक बंदूक ब्रांडिंग कर रहे थे। अदालत ऐसा नहीं करेगी।

दूसरा, श्री हंससन अपने घर पर थे और सोचा कि घुसपैठियों- जिन्होंने कभी पुलिस अधिकारियों के रूप में खुद को नहीं पहचाना-उनकी संपत्ति पर थे। यहां तक ​​कि तर्कसंगत मानते हुए कि श्री हंससन की बंदूक थी, यह आपकी संपत्ति पर बंदूक रखने के लिए कोलोराडो की स्थिति में अपराध नहीं है, या घुसपैठियों से अपने घर की रक्षा करने के लिए। जैसा कि कोलोराडो संविधान कहता है, "[टी] वह किसी भी व्यक्ति को अपने घर, व्यक्ति और संपत्ति, या नागरिक शक्ति की सहायता में हथियार रखने और सहन करने के लिए नहीं, जब कानूनी रूप से बुलाया जाता है, तो उन्हें प्रश्न में बुलाया जाएगा; लेकिन यहां कुछ भी नहीं निहित कुछ भी छुपा हथियारों को ले जाने के अभ्यास को उचित ठहराने के लिए समझा जाएगा। " इस प्रकार अदालत ने वादी के पक्ष में सभी निष्कर्षों को पाता है, क्योंकि यह करने की ज़रूरत है कि प्रतिवादियों के पास फेलोनी मेनसिंग के लिए श्री हंससन को गिरफ्तार करने का संभावित कारण नहीं था।

प्रतिवादी अगले का तर्क है कि अधिकारियों के पास पुलिस अधिकारी के दुर्व्यवहार बाधा के लिए श्री हंससन को गिरफ्तार करने के संभावित कारण थे। फिर, शिकायत में सभी तथ्यों को मानते हुए, मैं सहमत नहीं हो सकता। शिकायत के अनुसार, श्री हंससन अधिकारियों से पीछे हट गए- जिन्हें वह नहीं जानते थे वे अधिकारी थे - अपने पोर्च पर कई बार गोली मारने के बाद। अधिकारियों ने तब मांग की कि वह बाहर आ गया है। श्री हंससन बाहर आने में संकोच करते थे क्योंकि, शोर उल्लंघन के जवाब में, उन्हें पांच बार गोली मार दी गई थी।

वह अंततः सामने वाले दरवाजे पर आया और deputies शक्तियों और बेकर से पूछा कि अगर वे उन लोगों के लिए गोली मार दी थी। श्री हंससन ने तुरंत अधिकारियों के आदेशों का पालन नहीं किया क्योंकि वह पांच बार अप्रत्याशित रूप से गोली मारने के परिणामस्वरूप घबरा गया और डर गया था। वह (1) अधिकारियों की पहचान, और (2) पर स्पष्टता प्राप्त करने के बाद कुछ क्षणों के बाहर चला गया, जिन्होंने उस पर गोली मार दी थी। एक बार बाहर, अधिकारियों ने उसे जमीन पर फेंक दिया और उसे गिरफ्तार कर लिया।

अदालत यह नहीं पाती है कि इसने विरोधियों को एक शांति अधिकारी के दुष्कर्मी बाधा के लिए श्री हंससन को गिरफ्तार करने के संभावित कारण दिया। एक उचित रूप से विवेकपूर्ण व्यक्ति या अधिकारी विश्वास नहीं करेगा कि श्री हंससन शांति अधिकारियों को बाधित करने का प्रयास कर रहे थे क्योंकि वह अपने संपत्ति पर अज्ञात घुसपैठियों द्वारा अपने सामने के पोर्च पर कई बार गोली मारने के जवाब में अंदर गए और छिपाए गए थे। इसके अतिरिक्त, यह तथ्य कि श्रीमान हंससन ने तुरंत पुलिस अधिकारी की मांगों का सामना नहीं किया, यह इंगित नहीं करता है कि उसे बाधा डालने का इरादा था-यह इंगित करता है कि वह अपने जीवन के लिए डरता है क्योंकि वही अधिकारियों ने जो उसके साथ आने के लिए कहा था, उसने बस गोली मार दी थी उसे बिना किसी पहचान या घोषणा किए बिना क्षण।

अदालत ने इस प्रकार पाया कि अभियोगी ने झूठी गिरफ्तारी का दावा किया है। दो कथित अपराधों के लिए संभावित कारण का अस्तित्व "गिरफ्तारी के समय एक गिरफ्तारी अधिकारी को ज्ञात तथ्यों से ज्ञात तथ्यों से तैयार होने के लिए उचित निष्कर्ष नहीं था।" डेप्युटी बेकर और शक्तियों को संभवतः पता था कि उन्होंने खुद को पहचान नहीं की थी, कि वे अंधेरे के कवर के तहत घर के पीछे चारों ओर घूमते हैं, और फिर उन्होंने पांच बार श्री हंससन में गोली मार दी। वे आगे जानते थे कि इन सभी कार्यों में अंततः शोर शिकायत के परिणामस्वरूप हुआ। तथ्यों को देखते हुए, अदालत में पता चलता है कि उनके पास "उचित रूप से भरोसेमंद जानकारी नहीं थी ... एक विवेकपूर्ण व्यक्ति का नेतृत्व करने के लिए पर्याप्त है कि [श्रीमान हंसन] हा [डी] प्रतिबद्ध या [था] एक अपराध कर रहा था। " ...

और अदालत ने deputies 'योग्य प्रतिरक्षा दावा को खारिज कर दिया:

अदालत ने निष्कर्ष निकाला है कि, अभियोगी के तथ्यात्मक आरोपों के आधार पर, हर उचित अधिकारी यह समझ जाएगा कि deputies शक्तियों और बेकर के कार्यों ने चौथे संशोधन का उल्लंघन किया। अनावश्यकता के जोखिम पर, यहां तथ्यों से संकेत मिलता है कि अधिकारियों ने रात में अभियोगी के घर के पीछे चुपके से शोर शिकायत का जवाब दिया और श्री हंससन ने अपने घर से बाहर निकलने पर खुद को पहचानने से इनकार कर दिया। यह बताते हुए कि वे पुलिस अधिकारी थे और उनकी उपस्थिति के कारण की घोषणा करते हुए, डिप्टी शक्तियों ने तुरंत श्री हंससन की दिशा में पांच बार गोली मार दी।

अपने कार्यों को स्वीकार करने के बजाय उस बिंदु पर अनुचित थे, उन्होंने श्री हंससन को गिरफ्तार कर लिया। उन्होंने उसे नहीं बताया कि उन्हें उस समय क्यों गिरफ्तार किया गया था, लेकिन बाद में उन्हें सूचित किया कि उस पर एक पुलिस अधिकारी पर गुंडागर्दी और दूसरी डिग्री पर हमले का आरोप लगाया गया था। ऐसा कोई शुल्क कभी दायर नहीं किया गया था। अधिकारियों के कार्यों में कथित आचरण के अनुपात से बाहर थे, और उन्होंने श्री हंससन के घर के सभी सदस्यों के साथ-साथ खुद को पर्याप्त खतरे में रखा।

अदालत में पता चलता है कि इन तथ्यों के बिंदु पर सीधे कोई मामला नहीं है क्योंकि अधिकारियों के कार्य इतने निष्पक्ष रूप से अनुचित हैं कि किसी अन्य अधिकारी को इस तरह से कार्य करने की हिम्मत नहीं होगी। इस प्रकार अदालत ने पाया कि न तो डिप्टी शक्तियां और न ही डिप्टी बेकर मुकदमेबाजी के इस चरण में योग्य प्रतिरक्षा के हकदार हैं ....

Read Also:

Latest MMM Article