Collins, California, and Standing-as-Usual: A Response to Josh Blackman

Keywords : Affordable Care ActAffordable Care Act,StandingStanding,Supreme CourtSupreme Court

आज पहले एक पोस्ट में, मेरे सह-ब्लॉगर जोश ब्लैकमैन से पता चलता है कि कॉलिन्स वी में अदालत के लिए न्यायमूर्ति अलिटो की राय। येलन "चुपचाप खड़े-थ्रू-इनसेलिबिलिटी सिद्धांत का समर्थन करता है" कि अदालत ने सीधे कैलिफ़ोर्निया वी में विचार करने से इंकार कर दिया। टेक्सास। खड़े होने पर हमारे पूर्व आदान-प्रदान को देखते हुए, पाठकों को आश्चर्यचकित नहीं किया जा सकता है कि मैं कोलिन्स की इस व्याख्या से असहमत हूं और यह स्थायी सिद्धांत से कैसे अधिक व्यापक रूप से संबंधित है।

कॉलिन्स ने खड़े-थ्रू-इनसेबिलिटी का समर्थन नहीं किया। दरअसल, यह खड़े होने के संबंध में कुछ भी नहीं किया कि अदालत ने पूर्व मामलों में नहीं किया था। न केवल कैलिफ़ोर्निया बनाम टेक्सास के साथ संघर्ष नहीं करता है, न्यायमूर्ति अलिटो के स्थायी विश्लेषण में केंद्रीय बिंदु एक ही बिंदु पर रहता है (और कैलिफ़ोर्निया में न्यायमूर्ति ब्रेयर की राय के रूप में एक ही पूर्व मामले से एक ही भाषा को उद्धृत करता है) v। टेक्सास।

कैलिफ़ोर्निया में, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोगी की कमी थी क्योंकि (अन्य चीजों के अलावा) उनकी कथित चोटें पेनल्टीलेस व्यक्तिगत जनादेश के लिए पता लगाने योग्य नहीं थीं। जैसा कि न्यायमूर्ति ब्रेयर ने नोट किया, एक चोट के लिए निवारण करने के लिए, यह "% 26 # 8216 तक" काफी पता लगाने योग्य "होना चाहिए; कथित रूप से गैरकानूनी आचरण 'जिसमें अभियोगी शिकायत करते हैं। एलन वी। राइट, 468 यू एस 737, 751 (1 9 84)। " यह कैलिफ़ोर्निया में एक समस्या थी क्योंकि अभियोगी द्वारा आरोप लगाई गई विभिन्न चोटों को कानून के अन्य प्रावधानों के कारण किया गया था और किसी भी तरह से प्रभावित नहीं किया गया था (अकेले ही बढ़ने दें) एक अप्राप्य और असुरक्षित व्यक्तिगत जनादेश के अस्तित्व से। उन सभी आचरण जिनके अभियुक्तों ने शिकायत की थी कि यदि इनसेबल (इसलिए, खड़े-थ्रू-इनवरिबिलिटी) हो तो केवल गैरकानूनी था।

कोलिन्स में, हालांकि, वादी द्वारा उठाए गए संवैधानिक उल्लंघन के कारण कथित रूप से गैरकानूनी आचरण गैरकानूनी था। नतीजतन, अदालत के स्थायी सिद्धांत (और एलन से भाषा एलिटो उद्धरण) द्वारा मांग की गई द द द द द लैंग्वेज इलिटो को आसानी से बनाया गया है, क्योंकि यह अन्य मामलों में है जिसमें अभियोगी चुनौती देते हैं कि क्या सरकारी अधिकारी को उचित रूप से नियुक्त किया गया था या एक संघीय एजेंसी ठीक से गठित की गई थी ।

कोलिन्स में, अभियोगी ने एफएचएफए की एक कार्रवाई से नुकसान पहुंचाया होने का दावा किया, और यह नुकसान एफएचएफए द्वारा सत्ता का एक गैरकानूनी अभ्यास (जो अभियोगी दावा किया गया है) के लिए सीधे पता लगाने योग्य है। बिजली का यह अभ्यास गैरकानूनी क्यों था? चूंकि एफएचएफए का निदेशक राष्ट्रपति हटाने से इन्सुलेट करते समय मुद्दे पर शक्ति का प्रयोग नहीं कर सका। इससे वादी चोटों को कथित संवैधानिक दुर्बलता के लिए सीधे पता चलता है। जैसा कि अदालत ने सीला कानून में नोट किया, "राष्ट्रपति की हटाने की शक्ति के विशिष्ट संदर्भ में, हमने इसे पर्याप्त पाया है कि चैलेंजर एक कार्यकारी अधिनियम से चोट को बरकरार रखता है जो कथित रूप से आधिकारिक प्राधिकरण से अधिक है।" यह इस तरह की कारक श्रृंखला बनाता है जिसके साथ अदालत अक्सर खड़े मामलों में चिंतित होती है, और इस तरह के कारण जो कैलिफ़ोर्निया में पूरी तरह से कमी थी। (यह विश्लेषण अपने कैलिफ़ोर्निया असंतोष के अन्य कथित उदाहरणों को अपने कैलिफ़ोर्निया असंतोष में उद्धृत करने के अन्य कथित उदाहरणों को भी संबोधित करता है- उदाहरणों की एक सूची जो दिखाती है कि न्यायमूर्ति अलिटो ने नहीं सोचा था कि वह कॉलिन्स में कुछ भी अभिनव या नया कर रहा था।)

न्यायमूर्ति एलिटो ने बाद में अपनी कोलिन्स राय के एफएन 23 में इस बिंदु को आगे समझाया, फिर से संदर्भित किया कि अदालत ने सीला कानून में हटाने पर असंवैधानिक सीमाओं को चुनौती देने के लिए क्या कहा था:

एक अभियोगी जो एक कार्यकारी अधिकारी को हटाने के लिए राष्ट्रपति की शक्ति पर एक वैधानिक प्रतिबंध को चुनौती देता है, यह दिखाकर खड़े हो सकता है कि इसे इस तरह के एक अधिकारी द्वारा ली गई कार्रवाई से नुकसान पहुंचाया गया था और अभियोगी आरोपों को शून्य था।

कोलिन्स में, अभियोगी दावा कर सकते थे कि यह एफएचएफए के बिजली के गैरकानूनी अभ्यास के लिए नहीं था, उन्हें कोई चोट नहीं हुई होगी। एफएचएफए द्वारा गैरकानूनी शक्ति का कोई अभ्यास नहीं, कोई चोट नहीं। दूसरी तरफ, कथित रूप से अभियुक्तों द्वारा पीड़ित चोटों के साथ या बिना पेनल्टीलेस व्यक्तिगत जनादेश के अस्तित्व के साथ होता है।

कॉलिन्स में न्यायमूर्ति अलिटो के स्थायी विश्लेषण के बारे में उपन्यास या अभिनव कुछ भी नहीं था। यह पूर्व स्थायी सिद्धांत का एक सीधा आवेदन था, और किसी भी न्यायमूर्ति एलिटो के सहयोगियों ने अन्यथा सोचा था, शायद वे ऐसा कहेंगे। खड़े होने के लिए अदालत का वर्तमान दृष्टिकोण अच्छा या बुरा हो सकता है, लेकिन कॉलिन्स वी। येलन ने इसे बदलने के लिए कुछ भी नहीं किया।

कैलिफोर्निया वी। टेक्सास पर मेरी सभी पोस्ट यहां अनुक्रमित हैं।