Court declines to endorse warrantless entries in all “hot pursuits” for misdemeanors

साझा करें

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को शासन किया कि जब पुलिस किसी दुष्कर्म के लिए किसी का पीछा कर रही है, तो वह पीछा स्वचालित रूप से आपातकालीन स्थिति नहीं बनाता है जो अधिकारी को बिना किसी वारंट के घर में संदिग्ध का पालन करने की अनुमति देता है। अदालत ने स्वीकार किया कि कई मामलों में ऐसी आपात स्थिति शामिल होगी - लेकिन यह दृढ़ संकल्प, न्यायमूर्ति एलेना कगन ने अदालत के लिए अपनी राय में जोर दिया, प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा।

अल्कोहल के प्रभाव में गाड़ी चलाने के लिए दोषी एक कैलिफ़ोर्निया व्यक्ति आर्थर लेंज के मामले में निर्णय आया था। 2016 में, लिंज ने सोनोमा में अपने घर लौट आए थे जब एक पुलिस अधिकारी ने लैंग की कार का पालन करना शुरू कर दिया था। बाद में अधिकारी, हारून Weikert, बाद में यह प्रमाणित किया कि वह lange बंद करना चाहता था क्योंकि वह "संगीत बहुत जोर से खेल रहा था" और अपने सींग को कई बार सम्मानित किया, भले ही उसके सामने कोई कार नहीं थी।

अपने ड्राइववे में खींचने से कुछ समय पहले, Weikert अपनी ओवरहेड लाइट चालू कर दिया। लेकिन लैंग - जिन्होंने बाद में कहा कि उन्होंने Weikert को नहीं देखा था - अपने गेराज में जारी रहा और दरवाजा बंद करना शुरू कर दिया। Weikert, जो जल्दी से ड्राइववे में खड़ा था, गेराज में lange का पालन किया। एक बार वहां, Weikert ने कहा, उसने शराब की गंध। लेनिया को अस्पताल ले जाया गया, जहां परीक्षण ने अपने रक्त-शराब के स्तर को 0.245% होने के लिए निर्धारित किया - कानूनी सीमा से तीन गुना अधिक।

लेंज ने अपना विश्वास चुनाव लड़ा, तर्क दिया कि वीकर्ट ने चौथे संशोधन का उल्लंघन किया जब उन्होंने बिना वारंट के गेराज में प्रवेश किया। लेकिन एक कैलिफ़ोर्निया अपील अदालत ने उस तर्क को खारिज कर दिया। इसने फैसला सुनाया था कि जब वे ड्राइववे में खींचे जाते हैं और फिर वीकर्ट ने अपनी रोशनी चालू होने के बाद गेराज में प्रवेश किया तो Weikert के पास संभावित कारण था। Weikert के "हॉट पीछा" के "गर्म पीछा" ने अपने प्रवेश के बिना भी लैंग के गेराज में प्रवेश को उचित ठहराया।

सुप्रीम कोर्ट के मामले, कागन ने लिखा था, आम तौर पर सामान्य आवश्यकता के लिए "विशिष्ट परिस्थितियों" अपवाद को लागू करते समय उज्ज्वल रेखा नियमों को छोड़ देते हैं जो पुलिस को वारंट प्राप्त होता है। इसके बजाए, अदालत ने केस-दर-मामले के आधार पर उस अपवाद को लागू किया है क्योंकि सिद्धांत के दिल में सवाल - क्या पुलिस के पास वारंट प्राप्त करने का समय होता है - किसी विशेष मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। कगन ने स्वीकार किया कि जब एक संदिग्ध भाग रहा है, तो पुलिस अधिकारियों को अक्सर कार्य करने की आवश्यकता हो सकती है - उदाहरण के लिए, सबूत के विनाश से बचने के लिए या यह सुनिश्चित करने के लिए कि संदिग्ध फिर से भाग नहीं जाता है। लेकिन विश्वास करने का कोई कारण नहीं है, कगन ने जारी रखा, कि पुलिस को हर मामले में वारंट के बिना जल्दी से कार्य करने की आवश्यकता है। इसलिए, कगन ने निष्कर्ष निकाला, जब अधिकारी को वारंट पाने का समय होता है, तो उसे "ऐसा करना चाहिए - भले ही दुष्कर्म भाग गया।" सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को राज्य अदालत के फैसले को खाली कर दिया और मामले को अपनी राय के प्रकाश में एक और नज़र के लिए भेजा।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एक अलग राय दायर की, न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो द्वारा शामिल किया गया, जिसमें वह इस बात पर सहमत हुए कि लेंज के मामले को राज्य अदालतों में वापस जाना चाहिए। लेकिन वह चौथे संशोधन के बारे में कगन के विचार से असहमत था। रॉबर्ट्स के मुताबिक, अदालत के पूर्व मामलों ने "सामान्य नियम स्थापित किया है कि गर्म पीछा वारंट रहित प्रविष्टि को सही ठहराता है।" रॉबर्ट्स के तर्क के तहत, मामला कम अदालतों को वापस जाना चाहिए ताकि अकेले होने का तर्क यह है कि मामला "असामान्य मामला" का प्रकार है जिसमें "सामान्य नियम" गर्म गतिविधियों के बारे में लागू नहीं होता है। अधिक व्यापक रूप से, रॉबर्ट्स ने कागन की बहुमत की राय की तेजी से आलोचना की, इसे "बेतुका और खतरनाक परिणाम" तक पहुंचने के रूप में वर्णित किया जो लागू करना मुश्किल होगा और पुलिस अधिकारियों को जोखिम में डाल दिया जाएगा।

यह पोस्ट मूल रूप से अदालत में होवे में प्रकाशित किया गया था।

पोस्ट कोर्ट ने गलतियों के लिए सभी "हॉट पर्सिट्स" में वारंटलेस प्रविष्टियों को समर्थन देने के लिए गिरावट दर्ज की है।