Court holds that regulation guaranteeing union access to employees is unconstitutional

Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को फैसला दिया कि एक कैलिफ़ोर्निया विनियमन जो यूनियन आयोजकों को कृषि व्यवसायों की संपत्ति में प्रवेश करने की अनुमति देता है ताकि संघ के समर्थन के बारे में कर्मचारियों के साथ बात करने के लिए असंवैधानिक है। 6-3 के वोट से, अदालत ने दो व्यवसायों के साथ इस नियमन को चुनौती देने पर सहमति व्यक्त की कि नियम पांचवें संशोधन का उल्लंघन करता है, जो सरकार को मुआवजे के बिना निजी संपत्ति लेने से रोकता है। सत्तारूढ़ संपत्ति-अधिकार वकील और यूनियनों के लिए एक झटके के लिए एक बड़ी जीत थी।

सत्तारूढ़ एक उत्तरी कैलिफ़ोर्निया स्ट्रॉबेरी उत्पादक, एक उत्तरी कैलिफ़ोर्निया स्ट्रॉबेरी उत्पादक, और फाउलर पैकिंग कं, फाउलर पैकिंग कं, फाउलर पैकिंग कंपनी द्वारा फेडरल कोर्ट में दायर मुकदमे में आया था। दोनों कंपनियों ने लगभग अर्धशतक के पुराने राज्य विनियमन को चुनौती दी जो केंद्रीय आयोजकों को प्रत्येक वर्ष 120 दिनों के लिए 30 दिनों की अवधि में दिन में तीन घंटे तक कृषि व्यवसाय के आधार पर प्रवेश करने की अनुमति देता है। देवदार प्वाइंट और फाउलर ने तर्क दिया कि यूनियन आयोजकों को उनकी संपत्ति तक पहुंच प्रदान करके, विनियमन ने "आसान" बनाया - संपत्ति का उपयोग करने का एक कानूनी अधिकार - उनकी सहमति के बिना और मुआवजे के बिना, जो पांचवें संशोधन का उल्लंघन करता है। निचली अदालतों ने उस तर्क को खारिज करने के बाद, व्यवसाय सर्वोच्च न्यायालय में आए, जिसने मार्च में अपने मामले में मौखिक तर्क सुना।

बहुमत के लिए लेखन, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा था कि जब "सरकार शारीरिक रूप से सार्वजनिक उपयोग के लिए निजी संपत्ति प्राप्त करती है," पांचवें संशोधन के ले जाने वाले खंड "ने सिर्फ मुआवजे के साथ मालिक को प्रदान करने के लिए एक स्पष्ट और स्पष्ट दायित्व को लागू किया है।" पहुंच विनियमन, रॉबर्ट्स ने तर्क दिया, इस श्रेणी के भीतर स्क्वायरली गिरता है: यह उत्पादकों की संपत्ति पर आक्रमण करने का अधिकार बनाता है और इसलिए संपत्ति का भौतिक लेने वाला है। यूनियन आयोजकों को "शारीरिक रूप से दर्ज करने का अधिकार और उत्पादकों की भूमि को प्रति दिन तीन घंटे, 120 दिन प्रति वर्ष," रॉबर्ट्स जारी रखने का अधिकार, "पहुंच विनियमन मालिकों को संपत्ति से बाहर करने के अधिकारों को दूर करता है - जो एक है संपत्ति के मालिक के सबसे महत्वपूर्ण अधिकारों में से।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, रॉबर्ट्स ने कहा कि केंद्रीय आयोजकों को दी गई पहुंच स्थायी या स्थिर नहीं है; विनियमन अभी भी एक लेने के रूप में योग्य है। न ही इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, रॉबर्ट्स ने देखा कि विनियमन राज्य कानून के तहत एक वास्तविक "आसान" नहीं बनाता है; विनियमन के बिना, नियोक्ता आयोजकों को अपनी संपत्ति से बाहर कर सकते थे। रॉबर्ट्स ने राज्य और न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर द्वारा अपने असंतोष में बनाए गए सुझाव को "निराधार" के रूप में भी खारिज कर दिया - कि अदालत का सत्तारूढ़ खाद्य-पैकिंग संयंत्रों में स्वास्थ्य और सुरक्षा निरीक्षण जैसी गतिविधियों को खतरे में डाल देगा। अन्य चीजों के अलावा, रॉबर्ट्स ने नोट किया, सरकार को परमिट और लाइसेंस प्राप्त करने की शर्त के रूप में ऐसे निरीक्षण की आवश्यकता हो सकती है।

जस्टिस सोनिया सोतोमायोर और ऐलेना कगन ब्रेयर असंतोष में शामिल हो गए। ब्रियर के विचार में अदालत के समक्ष सवाल यह है कि क्या एक "विनियमन जो अस्थायी रूप से संपत्ति से दूसरों को बाहर निकालने के मालिक के अधिकार को सीमित करता है" एक लेने के लिए "। जवाब, ब्रेयर ने विरोध किया, नहीं।

यह लेख मूल रूप से अदालत में होवे में प्रकाशित किया गया था।

पोस्ट कोर्ट में है कि विनियमन की गारंटी है कि कर्मचारियों को यूनियन पहुंच की गारंटी है, यह असंवैधानिक है जो पहले स्कॉटलॉग पर दिखाई देता है।

Read Also:

Latest MMM Article