Court limits standing in credit-reporting lawsuit

Advertisement
Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को देश की तीन प्रमुख क्रेडिट रिपोर्टिंग कंपनियों में से एक ट्रांसूनियन के खिलाफ कक्षा की कार्रवाई को काफी हद तक संकुचित कर दिया। 5-4 के वोट से, अदालत ने फैसला सुनाया कि लगभग 1,800 लोग जिनकी व्यक्तिगत जानकारी किसी और को उनके दावे पर मुकदमा करने का कानूनी अधिकार दिया गया था कि ट्रांस्यूनियन उचित प्रक्रियाओं का पालन करने में असफल रहा, लेकिन लगभग 6,000 अन्य लोग जिनकी जानकारी का खुलासा नहीं किया गया था ऐसा न करें। सत्तारूढ़ ट्रांसफियन के खिलाफ $ 40 मिलियन का फैसले काफी कम करेगा, और यह व्यापार समुदाय के लिए व्यापक रूप से एक जीत भी है क्योंकि यह संभवतः उपभोक्ता-संरक्षण कानूनों के तहत कक्षा-क्रिया मुकदमे को सीमित कर देगा: अदालत ने स्पष्ट किया कि, जब कांग्रेस के पास भी हो एक संघीय कानून में कार्रवाई का एक कारण प्रदान किया गया, केवल तथ्य यह है कि कानून का उल्लंघन किया गया है, अकेले खड़े नहीं होंगे, संघीय अदालत में मुकदमा करने का अधिकार प्रदान करेंगे।

शुक्रवार के सत्तारूष में संक्रमण v। रामिरेज़ एक विवाद में आया जो एक कैलिफ़ोर्निया के आदमी, सर्जीओ रामिरेज़ ने कार खरीदने का प्रयास किया। कार डीलरशिप ने एक क्रेडिट चेक चलाया, जिसने गलत तरीके से सुझाव दिया कि रामिरेज़ संदिग्ध आतंकवादियों की एक सूची में थे जिनके साथ यू.एस. कंपनियों को व्यवसाय करने से रोक दिया गया है। जब रामिरेज़ ने बाद में ट्रांसूनियन के साथ पीछा किया, जिसने क्रेडिट रिपोर्ट प्रदान की थी, ट्रांस्यूनियन ने एक बार फिर रामिरेज़ को दो मेलिंग भेजा कि उसका नाम आतंकवादी घड़ी सूची में दो नामों के लिए "संभावित मैच" था। रामिरेज़ ने तर्क दिया कि उन मेलिंग ने उचित क्रेडिट रिपोर्टिंग अधिनियम का पालन नहीं किया।

रामिरेज़ संघीय अदालत में गए, जहां उन्होंने लगभग 8,000 अन्य उपभोक्ताओं की तरफ से ट्रांसुनेशन पर मुकदमा दायर किया जिन्हें संभावित मैचों के रूप में पहचाना गया था और 2011 में छह महीने की अवधि में मेलिंग का एक समान सेट प्राप्त हुआ था। एक जूरी ने उपभोक्ताओं के साथ पक्षपात किया और क्षतिपूर्ति में $ 60 मिलियन से अधिक का भुगतान करने के लिए आदेश दिया गया, हालांकि संघीय अपील अदालत ने बाद में फैसले को $ 40 मिलियन तक कम कर दिया। ट्रांसय्यूनियन ने तर्क दिया कि इस मामले को कक्षा की कार्रवाई के रूप में आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी गई है क्योंकि इस बात की कोई गारंटी नहीं थी कि प्रत्येक वर्ग के सदस्य को संविधान द्वारा मुकदमा करने में सक्षम होने की चोट की तरह की चोट लगी है, लेकिन निचली अदालतों ने उस तर्क को खारिज कर दिया है, और सुप्रीम कोर्ट ने मामले को लेने के लिए पिछले साल सहमति व्यक्त की।

बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति ब्रेट कवानाघ ने जोर दिया कि संविधान के लिए संघीय अदालत में मुकदमा चलाने की आवश्यकता है, इस मामले में "व्यक्तिगत हिस्सेदारी" है। इस तरह की एक हिस्सेदारी का प्रदर्शन करने के लिए, उन्होंने समझाया, अभियोगी को चोट लगनी चाहिए "कि प्रतिवादी के कारण और अदालत का समाधान हो सकता है।" इस तरह की आवश्यकता, कवानाघ ने जारी रखा, गारंटी देता है कि एक अदालत केवल "वास्तविक व्यक्तियों पर वास्तविक प्रभाव के साथ एक वास्तविक विवाद" से संबंधित है। ऐसे हैं, कवानाघ ने नोट किया, विभिन्न प्रकार की चोटें जो "खड़े" के लिए आवश्यक ठोस नुकसान के रूप में अर्हता प्राप्त कर सकती हैं - यानी, मुकदमा करने का कानूनी अधिकार। शारीरिक और वित्तीय चोटें सबसे आम और स्पष्ट हैं, लेकिन अमूर्त चोटें, जैसे कि एक अभियोगी की प्रतिष्ठा या निजी जानकारी के प्रकटीकरण की चोट भी, अर्हता प्राप्त कर सकते हैं, कवानाघ ने कहा।

हालांकि कांग्रेस ने कभी-कभी उन नियमों को पारित किया है जो किसी संघीय कानून का उल्लंघन करते समय किसी को "कार्रवाई का कारण" देते हैं, कवानाघ ने खुद को फेडरल कोर्ट में मुकदमा दायर करने के लिए पर्याप्त नहीं किया है। कवानाघ ने जोर दिया, "केवल उन अभियोगी जिन्हें प्रतिवादी के वैधानिक उल्लंघन से ठोस रूप से नुकसान पहुंचाया गया है, वह संघीय अदालत में उस उल्लंघन पर निजी प्रतिवादी पर मुकदमा चला सकता है।" एक विपरीत निष्कर्ष, कवानाघ तर्क, संविधान के शक्तियों को दो तरीकों से अलग करने में हस्तक्षेप करेगा: यह उस आवश्यकता का उल्लंघन करेगा जो अदालतें केवल वास्तविक "मामलों" और "विवादों" को हल करती हैं, और यह निर्णय लेने के लिए कार्यकारी शाखा की शक्ति में हस्तक्षेप करेगी कि कब और संघीय कानून को कैसे लागू करें।

कवानाघ ने इस मामले में अभियोगी के दावे की ओर मुड़कर, जैसा कि उन्होंने इसे रखा, ट्रांसनियन ने यह गारंटी देने के लिए पर्याप्त नहीं किया था कि "उन्हें लेबल करने वाले अलर्ट्स को संभावित आतंकवादियों के रूप में उनकी क्रेडिट फ़ाइलों में शामिल नहीं किया गया था।" यह मानते हुए कि अभियोगी सही हैं कि ट्रांस्यूनियन ने पर्याप्त नहीं किया था, कवानाघ ने लिखा, कक्षा के 1,853 सदस्य जिनकी क्रेडिट रिपोर्ट वास्तव में व्यवसायों को भेजी गई थी, उन्हें ठोस नुकसान का सामना करना पड़ा था जो उन्हें मुकदमा दायर करने का अधिकार देगा। हालांकि, कवानाघ ने जारी रखा, अन्य 6,332 वर्ग के सदस्यों को इस तरह के नुकसान का सामना नहीं किया गया था। ट्रांसुनीन ने इस मुकदमे में इस मुद्दे पर समय अवधि के दौरान किसी को भी अपनी क्रेडिट जानकारी नहीं भेजी थी, और कक्षा के सदस्यों की आंतरिक फाइलों में गलत जानकारी, अधिक के बिना नहीं, ठोस नुकसान का प्रकार जो उन्हें मुकदमा दायर करने का अधिकार देगा। < / p>

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि रामिरेज़ के अलावा किसी भी अभियोगी को दो अन्य दावों के लिए क्षति को ठीक करने का अधिकार नहीं था, जो उनके विवाद से निकलते थे कि उनके लिए ट्रांसूनियन के मेलिंग को गलत तरीके से स्वरूपित किया गया था और इसलिए संघीय कानून का उल्लंघन किया गया था। रामिरेज़, कवानाघ इन के अलावा कोई भी अभियोगी नहींousized, दिखाया था कि उन्होंने मेलिंग भी खोला है, उनके द्वारा बहुत कम नुकसान पहुंचाया गया है।

अदालत ने शुक्रवार के फैसले के प्रकाश में नई कार्यवाही के लिए मामले को निचली अदालत में वापस भेज दिया। अन्य चीजों के अलावा, कवानाघ ने सुझाव दिया, निचली अदालत इस बात पर विचार कर सकती है कि इस मामले के लिए एक वर्ग कार्रवाई के रूप में आगे बढ़ने के लिए उचित है "खड़े होने के बारे में हमारे निष्कर्ष के प्रकाश में।"

न्याय क्लेरेंस थॉमस असंतुष्ट, एक राय में स्टीफन ब्रेयर, सोनिया सोतोमायोर और एलेना कागन द्वारा शामिल हो गए। थॉमस ने शोक व्यक्त किए, "कांग्रेस के फैसले के बावजूद कांग्रेस के फैसले के बावजूद, बहुमत यह तय करता है कि ट्रांज्यूनियन के कार्य इतने महत्वहीन हैं कि संविधान उपभोक्ताओं को संघीय अदालत में अपने अधिकारों को नियंत्रित करने से रोकता है।" "संविधान ऐसी कोई चीज नहीं है।" दरअसल, थॉमस ने तर्क दिया है कि अदालतों ने लंबे समय से "निजी अधिकार" की चोट लगाई है - जैसे कि संविधानों द्वारा व्यक्तियों को दिए गए अधिकार - मुकदमा आगे बढ़ने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त थे, और यह ठीक है कि इस मामले में कक्षा के सदस्यों ने क्या किया है: मुद्दे पर संघीय कानून उपभोक्ताओं को क्रेडिट रिपोर्टिंग एजेंसियों की ओर से कर्तव्यों का निर्माण करते हैं, जिसका उल्लंघन किया गया था।

कगन ने एक अलग असंतोष लिखा कि ब्रेयर और सोटोमायर शामिल हो गए। उन्होंने शिकायत की कि बहुमत "न्यायिक विनियोजन के एक उपकरण में न्यायिक विनियोजन के एक सिद्धांत से स्थायी कानून को बदल देता है," पहली बार आयोजित "जो कि अभियुक्तों की एक विशिष्ट श्रेणी जिसे कांग्रेस ने मुकदमा लाने की इजाजत नहीं दी है, वह संविधान" के तहत ऐसा नहीं कर सकता है। कगन ने नोट किया कि वह थॉमस के असंतोष के एक हिस्से से असहमत है: उनका तर्क है कि वादी के पास कांग्रेस द्वारा बनाए गए व्यक्ति का उल्लंघन होने पर मुकदमा करने का कानूनी अधिकार होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने स्पॉइको वी। रॉबिन्स में फैसला किया कि संविधान को एक ठोस चोट की आवश्यकता होती है, कगन ने जोर दिया। लेकिन व्यावहारिक रूप से, उन्होंने संकेत दिया, उनके विचार को "सभी को अत्यधिक असामान्य मामलों में न्यायमूर्ति थॉमस के दृष्टिकोण के समान परिणाम देना चाहिए।"

यह लेख मूल रूप से अदालत में होवे में प्रकाशित किया गया था।

पोस्ट कोर्ट की सीमाएं क्रेडिट-रिपोर्टिंग मुकदमे में खड़े होकर स्कॉटलॉग पर पहले दिखाई दीं।

Read Also:

Advertisement

Latest MMM Article

Advertisement