Court Refuses Jail Guard's Request to Seal Civil Lawsuit Brought Against Him by Prisoner

कम वी। बार्टोलोटी से, शुक्रवार को जज जे माइकल सीब्राइट (डी। हॉक) द्वारा तय किया गया:

23 जुलाई, 2018 को, अभियोगी रॉबर्ट केपूनी लो, जूनियर ने एक कैदी नागरिक अधिकार शिकायत दर्ज की ... 42 यू.एस.सी. के अनुसार § 1 9 83, आरोपदाता, वयस्क सुधार अधिकारी बार्टोलोटी, माउ समुदाय सुधारक केंद्र ("एमसीसीसी"), और अज्ञात एमसीसीसी "एजेंटों" ने आठवां संशोधन का उल्लंघन किया .... [टी] वह अदालत ने कम शिकायत को खारिज कर दिया ... [ढूँढना] ... वह 28 यू.एस.सी. के अनुसार दावा करने में असफल रहा। §§ 1 9 15 (ई) (2) और 1 9 15 ए (ए-बी)।

9 जून, 2021 को, अदालत को बार्टोलोटी से एक पत्र मिला "अनुरोध [आईएनजी] कि अदालत अपने नाम से संबंधित इंटरनेट खोज परिणाम के रूप में दिखाई देने से [तत्काल] अदालत के मामले को हटा दें। अदालत ने इस अनुरोध को पूरे नागरिक मामले फ़ाइल को सील करने के लिए एक प्रस्ताव के रूप में संकुचित किया ....

अदालतें ऐतिहासिक रूप से "पहचानें [डी] सार्वजनिक रिकॉर्ड और दस्तावेजों सहित सार्वजनिक रिकॉर्ड और दस्तावेजों का निरीक्षण और प्रतिलिपि बनाने का एक सामान्य अधिकार है।" सार्वजनिक पहुंच का यह अधिकार, "चाहे पहले संशोधन या आम कानून के तहत उत्पन्न हो रहा हो,% 26 # 8216; केवल असामान्य परिस्थितियों में निरस्त किया जा सकता है। '" इस प्रकार, "% 26 # 8216; एक्सेस के पक्ष में एक मजबूत अनुमान' [ न्यायिक रिकॉर्ड] शुरुआती बिंदु है। " ...

"केवल तथ्य यह है कि अभिलेखों का उत्पादन एक मुकदमे की शर्मिंदगी [या] भेदभाव हो सकता है ... और अधिक नहीं होगा, अदालत को अपने रिकॉर्ड को सील करने के लिए मजबूर करेगा।" ... "% 26 # 8216; केवल सबसे आकर्षक कारण न्यायिक रिकॉर्ड के गैर-प्रकटीकरण को औचित्य साबित कर सकते हैं। '" ...

और हालांकि कुछ परिस्थितियां कुछ अदालत दस्तावेजों या न्यायिक रिकॉर्ड तक सार्वजनिक पहुंच के इनकार की योग्यता रखते हैं, वे परिस्थितियां सीमित हैं - पूरी स्थिति फ़ाइल को सील करने के उदाहरण में बेहद सीमित हैं।

जहां परीक्षण अदालत पूरे मामले के रिकॉर्ड को छुपाती है, जो उन दस्तावेजों के बीच कोई भेद नहीं करती है जो संवेदनशील या विशेषाधिकार प्राप्त होते हैं और जो नहीं हैं, उन्हें दिखाया जाना चाहिए कि "इनकार [पहुंच] को एक आकर्षक सरकारी द्वारा जरूरी है ब्याज, और उस ब्याज के अनुरूप संकुचित किया जाता है। " इस तथ्य से यह बढ़ी हुई जांच की आवश्यकता है कि पूरे नागरिक मामलों में अन्यथा जनता के लिए खुले हुए हैं जैसे कि वे कभी नहीं हुए।

विशेष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका के न्यायिक सम्मेलन ने नीति वक्तव्य द्वारा जोर दिया है, बहुत ही सीमित परिस्थितियां जिनमें एक संपूर्ण केस रिकॉर्ड को सील किया जाना चाहिए। मुहरबंद मामलों पर न्यायिक सम्मेलन नीति। यद्यपि पॉलिसी स्टेटमेंट कानून के मामले के रूप में बाध्यकारी नहीं है, न्यायिक सम्मेलन संघीय अदालतों को केवल संपूर्ण नागरिक मामलों को सील करने के लिए प्रोत्साहित करता है जब "कानून या नियम द्वारा आवश्यक या असाधारण परिस्थितियों और संकीर्णता और प्रभावी विकल्पों की अनुपस्थिति की अनुपस्थिति अलग-अलग दस्तावेजों को सील करने या जानकारी को पुनः जोड़ने के रूप में, ताकि एक संपूर्ण स्थिति फ़ाइल को सील करना एक अंतिम उपाय है। " ...

अपनी गति में, बार्टोलोटी "अनुरोध [एस] कि अदालत अपने नाम से संबंधित इंटरनेट खोज परिणाम के रूप में दिखाई देने से [तत्काल] अदालत के मामले को हटा दें। बार्टोलोटी ने आरोप लगाया कि "जब भी आप [इंटरनेट, वह] इस मामले से संबद्ध होते हैं, तो आप इस मामले से संबद्ध होते हैं," किस "ने [उनके] व्यक्तिगत और पेशेवर जीवन [और] प्रभावित किया है, कभी-कभी भी सुरक्षा मुद्दा बन गया है।" उन्होंने आगे आरोप लगाया कि "[टी] उनके मामले को अदालत में लाया गया था कि श्री लो इंटरनेट का उपयोग करके [बार्टोलोटी] नाम को टर्निश करने की कोशिश कर रहे थे," और यह प्रभाव उसके चचेरे भाई तक फैलता है [जो अपना नाम साझा करता है ], जिसका व्यवसाय एक निजी ट्रेनर के रूप में भी पीड़ित है।

बार्टोलोटी ने अपने बोझ से नहीं मिले हैं। उनके निष्कर्ष पर आरोप एक अदालत के लिए एक पूरी नागरिक मामले फ़ाइल को सील करने के लिए आवश्यक "बढ़ी हुई जांच" को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। यही है, बार्टोलोटी किसी भी ब्याज का प्रदर्शन करने में असफल रहा है- चाहे पहले संशोधन या आम कानून-सम्मेलन के तहत इस नागरिक कार्रवाई के लिए सार्वजनिक पहुंच के अनुमानित अधिकार को दूर करने के लिए पर्याप्त है। ये आरोप न तो दर्शाते हैं कि इस मामले को सील करने से "सम्मिलित सरकारी हित" की सुरक्षा होती है, न ही संपूर्ण मामले फ़ाइल को सील करना "उस ब्याज के लिए संकुचित रूप से तैयार किया गया है।"