Court requires religious exemption but leaves many questions unanswered

Keywords : FeaturedFeatured,Symposium on the court's ruling in Fulton v. PhiladelphiaSymposium on the court's ruling in Fulton v. Philadelphia

साझा करें

यह आलेख फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया शहर में अदालत के फैसले पर एक संगोष्ठी में अंतिम प्रविष्टि है।

होली होल्मैन धार्मिक स्वतंत्रता के लिए बैपटिस्ट संयुक्त समिति के सामान्य वकील और सहयोगी कार्यकारी निदेशक हैं।

फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया शहर में, अदालत आश्चर्यजनक रूप से सर्वसम्मति से आया: फिलाडेल्फिया ने कैथोलिक सोशल सर्विसेज के मुफ्त अभ्यास अधिकारों का उल्लंघन किया जो इसे शहर की नोंडिस्रिमिनेशन नीति का अनुपालन करने के लिए एजेंसी के इनकार के आधार पर अनुबंध से इंकार कर रहा था। अदालत ने वहां कैसे पहुंचा? इस तरह से नहीं कि सीएसएस और इसके कई सहयोगियों ने आशा व्यक्त की, और न ही फिलाडेल्फिया और इसके कई सहयोगियों को डर था।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स की 15-पेज की राय ने एक अनुबंध प्रावधान पर ध्यान केंद्रित किया, जिससे शहर के मानव सेवा विभाग के आयुक्त ने अपने "विवेकाधिकार" में छूट प्रदान कर सकें। प्रावधान को संभवतः यह सुनिश्चित करने में मदद के लिए डिज़ाइन किया गया था कि किसी विशेष पालक माता-पिता के साथ बच्चे की नियुक्ति बच्चे के सर्वोत्तम हित में है। शहर ने संभावित पालक माता-पिता को प्रमाणित करने के लिए अपने NondisCrimination आवश्यकता से ठेकेदार को कभी भी छूट नहीं दी थी। हालांकि, अदालत ने पाया कि सरकार के विवेकाधिकार के कारण, शहर की nondiscrimination नीति "आम तौर पर लागू नहीं है" और इस प्रकार रोजगार प्रभाग v। स्मिथ नियम के अधीन नहीं है जो सामान्य प्रयोज्यता के तटस्थ कानूनों से छूट से इनकार करेगा।

इसके बजाय, अदालत ने कहा कि इस अनुबंध भाषा ने सीएसएस को धार्मिक छूट के शहर के इनकार की सख्त जांच को ट्रिगर किया। जैसा कि रॉबर्ट्स ने समझाया: "एक सरकारी नीति सख्त जांच को केवल तभी जीवित रह सकती है यदि यह उच्चतम आदेश के हितों को आगे बढ़ाती है और उन हितों को प्राप्त करने के लिए संकुचित रूप से तैयार की जाती है। एक और तरीका रखो, जब तक कि सरकार अपने हितों को इस तरह से प्राप्त कर सके जो धर्म को बोझ नहीं करती है, तो ऐसा करना चाहिए। " स्मिथ को खत्म करने के बिना, जो सीएसएस और इसके कई सहयोगियों ने यह करने का आग्रह किया था, अदालत ने कहा कि फिलाडेल्फिया को संभावित पालक माता-पिता को प्रमाणित करने के सरकारी कार्य में समान-सेक्स जोड़ों के साथ काम करने से सीएसएस को छूट दी जानी चाहिए। जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलिटो और नील गोरसच केवल परिणाम में सहमति व्यक्त की - तर्क नहीं - और अलग-अलग राय में तर्क दिया गया कि स्मिथ को फिर से संशोधित किया जाना चाहिए।

तीन दशकों के लिए, स्मिथ की आलोचना की आलोचना की गई है जो पर्याप्त धार्मिक स्वतंत्रता संरक्षण प्रदान करने में नाकाम रही है, जिसमें फुल्टन में शहर का समर्थन किया गया है। एक ऐसे मामले में मूल अमेरिकियों के खिलाफ दवा कानूनों के प्रवर्तन को संबोधित करते हुए जिन्होंने धार्मिक संस्कार के रूप में पीयर को निभाया, स्मिथ ने कहा कि नि: शुल्क व्यायाम खंड धर्म पर सरकार द्वारा लगाए गए बोझों के खिलाफ आवश्यक नहीं है। दुर्लभ परिस्थितियों में उच्च स्तर की जांच को लागू करने के लिए अदालतों के लिए निर्णय लिया गया निर्णय। इसके अलावा, संघीय धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम और इसी तरह के राज्य कानूनों और संवैधानिक फैसलों ने स्मिथ का उल्लेख किया कि सरकार के पास धर्म के अभ्यास पर पर्याप्त बोझ लगाने से पहले एक अनिवार्य कारण है। हालांकि, स्मिथ कई मामलों में लागू कानून बना हुआ है।

फुल्टन के दोनों किनारों पर स्मिथ की आलोचना की गई थी। लेकिन जैसा कि न्यायमूर्ति एमी कॉनी बैरेट ने अपनी सहमति में जोर दिया, समीक्षा स्मिथ अदालत के फैसले के लिए अनावश्यक थी और इसे बदलने के बारे में मुश्किल सवाल उठाएंगे। फुल्टन निर्णय कम से कम अब के लिए रिविसिटिंग स्मिथ से बचने के लिए रणनीतिक रूप से तैयार की जाती है।

जैसा कि यह पुनर्विचार के लिए अस्वीकार कर दिया गया है, तो अदालत ने सख्त जांच लागू की, लेकिन यह उस संवैधानिक मानक के तत्वों को काफी हद तक लगे। सख्त जांच के लिए धार्मिक अभ्यास पर कथित सरकारी-लगाए गए बोझ के विश्लेषण की आवश्यकता होती है, सरकार ने हितों को पूरा करने के लिए सरकारी कार्रवाई की हित और सिलाई की है।

बोझ के सवाल पर, बहुमत की राय ने यह कहा कि फिलाडेल्फिया ने अपने मिशन को कम करने या अपने विश्वासों के साथ असंगत संबंधों को मंजूरी देने के लिए सीएसएस के धार्मिक अभ्यास को बोझ लिया या अपने विश्वासों के साथ असंगतता को मंजूरी दे दी। " अदालत ने सीएसएस के अपने विश्वास के आधार पर एक बोझ के दावे को स्थगित कर दिया "यह प्रमाणन समर्थन के लिए tantamount है।" शहर के लिए ब्रीफ और इसकी अमिसी की स्थापना की गई, हालांकि, शहर ने एक धार्मिक सेटिंग में विवाह के संबंध में सीएसएस की मान्यताओं या प्रथाओं में हस्तक्षेप नहीं किया। न ही शहर ने सीएसएस के निजी रूप से वित्त पोषित मंत्रालयों का बोझ किया। यह केवल ठेकेदारों की आवश्यकता है जो उचित रूप से एक उचित शहर नीति के अनुपालन में ऐसा करने के लिए एक प्रतिनिधि सरकारी कार्य करने के लिए पेश की जाती है।

इसी तरह, अदालत ने सरकार के हित के मुद्दे पर स्किम किया। शहर और उसके सहयोगियों ने जोर दिया कि नॉनडिस्रिमिनेशन पॉलिसी ने सभी पालक माता-पिता और बच्चों के बराबर उपचार सुनिश्चित किया। अदालत ने इस रुचि को "भारी" होने के लिए स्वीकार किया, लेकिन फिर बस कहा: "इस मामले के तथ्यों पर, हालांकि, यह ब्याज सीएसएस को अपने धार्मिक अभ्यास के लिए अपवाद अस्वीकार नहीं कर सकती है। टीवह अनुबंध के तहत अपवादों की एक प्रणाली का निर्माण इस विवाद को कमजोर करता है कि इसकी nondiscrimination नीतियां ब्रुक कोई प्रस्थान नहीं कर सकते हैं। "

उसके साथ, अदालत एक ही तथ्य पर भरोसा करती लगती थी - अपवादों की संभावना - दोनों सख्त जांच को ट्रिगर करने और यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि शहर उस मानक को पूरा नहीं कर सकता है। शहर के तर्कों को गंभीरता से संलग्न करने में विफलता अदालत ने इन मामलों को कठिन बनाने वाले प्रमुख प्रश्नों से बचने की अनुमति दी। क्या किसी भी ईमानदारी से धार्मिक विश्वास स्वयं ही धर्म पर एक सरकारी बोझ स्थापित कर सकते हैं? क्या एक ही लिंग विवाह और अन्य धार्मिक आपत्तियों के लिए धार्मिक आपत्तियों के बीच कुछ कानूनी रूप से महत्वपूर्ण भेद है, जैसे इंटरफाइट विवाह? क्या एक नॉनसिस्रिमिनेशन नियम के लिए धार्मिक छूट की आवश्यकता अन्य प्रदाताओं की उपलब्धता पर निर्भर करती है? फुल्टन कोर्ट ने कोई मार्गदर्शन नहीं दिया।

एक प्रतिनिधि सरकारी कर्तव्य के संदर्भ में, बोझ पर सीएसएस के लिए अदालत का सम्मान और आकर्षक ब्याज पर सगाई की कमी चिंता का कारण है। सौभाग्य से, फुल्टन को सरकारी अनुबंधों या nondiscrimination नीतियों में धार्मिक छूट बनाने के लिए अदालतों की आवश्यकता नहीं है। यह धार्मिक स्वतंत्रता के लिए एक अच्छा परिणाम है क्योंकि नॉनडिस्क्रिमिनेशन प्रावधान अक्सर धार्मिक संस्थाओं और सरकार के बीच सहयोग की सुविधा देते हैं, जबकि धार्मिक भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा करते हुए, धार्मिक स्वतंत्रता के लिए बैपटिस्ट संयुक्त समिति और अन्य लोगों ने एक मित्र के संक्षिप्त विवरण में तर्क दिया। हमारे विचार में, अगर अदालत ने सख्त जांच को सही तरीके से लागू किया था, तो शहर प्रचलित हो सकता था।

फ़ुल्टन मार्क्स ने दूसरी बार संकीर्ण आधार पर एक नि: शुल्क व्यायाम के बीच एक धार्मिक आपत्ति के बीच एक संघर्ष में एक नि: शुल्क व्यायाम का दावा किया है और एक सरकारी शासन एलजीबीटीक्यू लोगों के खिलाफ भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। एक ही सेक्स युगल के लिए एक कस्टम वेडिंग केक बनाने के लिए धार्मिक आधार पर एक बेकर के पक्ष में 2018 उत्कृष्ट कृति काकेशॉप का फैसला एक प्रशासनिक रिकॉर्ड पर आधारित था कि अदालत ने धर्म की ओर शत्रुता दिखायी। अदालत ने संबोधित नहीं किया कि किस परिस्थितियों में संविधान को कोलोराडो के नोंडिस्रिमिनेशन कानून को अधिक व्यापक रूप से छूट की आवश्यकता होती है।

इन मामूली निर्णयों में न्यायिक संयम का गुण है। वे सभी या कुछ भी नतीजे से बचते हैं - या तो उन लोगों के लिए जो व्यापक धार्मिक-छूट अधिकारों की तलाश करते हैं या जो किसी भी धार्मिक छूट के खिलाफ बहस करते हैं। उस संबंध में, नियम एक धार्मिक स्वतंत्रता परंपरा के अनुरूप हैं जो कई हितों को पहचानता और संतुलित करता है। लेकिन फुल्टन और उत्कृष्ट कृति ने कम अदालतों की मदद करने के लिए बहुत कम किया है, और एक ही संघर्ष आते रहेंगे।

पोस्ट कोर्ट को धार्मिक छूट की आवश्यकता होती है, लेकिन कई प्रश्न छोड़ते हैं जो स्कॉटलॉग पर पहले दिखाई देते हैं।

Read Also:

Latest MMM Article