Despite constitutional violation, court rejects broad relief for shareholders of mortgage giants

Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को बंधक दिग्गजों फैनी माई और फ्रेडी मैक के शेयरधारकों के लिए अपने मुकदमे में अपने मुकदमे में एक बुरी खबर थी, जो 2012 के समझौते को खोलने की मांग करते थे, जिन्हें कंपनियों को संघीय सरकार को मुनाफा स्थानांतरित करने की आवश्यकता थी। न्यायसंगत रूप से इस बात पर सहमत हुए कि शेयरधारकों के दावों में से एक आगे नहीं बढ़ सका। और हालांकि अदालत ने 7-2 के वोट से सहमति व्यक्त की, कि फेडरल एजेंसी की संरचना जो फैनी और फ्रेडी को नियंत्रित करती है कम से कम असंवैधानिक रूप से असंवैधानिक है, अदालत ने आदेश के रूप में शेयरधारकों को पैसा वापस कर दिया जाएगा उस संवैधानिक दोष का। इसके बजाए, मामला अब निचली अदालतों में वापस चला जाता है, जो यह निर्धारित करेगा कि शेयरधारक किसी भी राहत के हकदार हैं या नहीं।

शेयरधारकों के मुकदमे से परे, निर्णय पिछले वर्ष में दूसरी बार है कि अदालत ने संघीय एजेंसियों के प्रमुखों को हटाने की राष्ट्रपति की क्षमता को सीमित करने के लिए कांग्रेस के प्रयासों को खारिज कर दिया है। पिछले जून में, अदालत ने उपभोक्ता वित्तीय सुरक्षा ब्यूरो के प्रमुख के लिए हटाने की सीमाओं को मारा। बुधवार के फैसले ने फेडरल हाउसिंग फाइनेंस एजेंसी के निदेशक के लिए भी ऐसा ही किया, और एक व्हाइट हाउस के एक अधिकारी ने सत्तारूढ़ के एक घंटे के भीतर संकेत दिया कि राष्ट्रपति जो बिडेन ने मार्क कैलाब्रिया को प्रतिस्थापित करने का इरादा किया, ट्रम्प नियुक्ति वर्तमान में एफएचएफए का शीर्षक कर रहा था, "एक नियुक्ति के साथ" जो प्रशासन के मूल्यों को दर्शाता है। "

मामला, कोलिन्स बनाम येलन, 2008 के आवास संकट में इसकी जड़ें हैं। फैनी माई और फ्रेडी मैक - सार्वजनिक रूप से व्यापारिक कंपनियां जो ऋणदाताओं द्वारा जारी बंधक खरीदने और गारंटी देने के लिए बनाई गईं और संकट के दौरान भारी नुकसान पहुंचाती हैं, और कई लोगों को डर था कि कंपनियां असफल हो सकती हैं। कांग्रेस ने एफएचएफए को कंपनियों को विनियमित करने के लिए और कुछ परिस्थितियों के तहत, अपने "संरक्षक" के रूप में लेने और अपने वित्तीय मामलों का प्रबंधन करने के लिए प्रतिक्रिया व्यक्त की। तब एफएचएफए ने ट्रेजरी विभाग के साथ एक समझौते में प्रवेश किया ताकि विभाग के निवेश से जुड़ी मुआवजे के बदले में फैनी और फ्रेडी के लिए वित्त पोषण प्रदान किया जा सके।

fhfa और ट्रेजरी के बाद 2012 में समझौते को तोड़ने के बाद फनी और फ्रेडी को ट्रेजरी के निवेश के आकार के बजाय कंपनियों के शुद्ध मूल्य से जुड़े लाभांश का भुगतान करने के लिए। इसके बाद के वर्षों में, फैनी और फ्रेडी ने लगभग 200 अरब डॉलर का भुगतान किया - जो न्यायालय के नोटों के लिए न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो की राय है, "कम से कम $ 124 बिलियन कंपनियों को भुगतान करना होगा" को पूर्व सूत्र के तहत भुगतान करना होगा "। 2012 संशोधन को चुनौती देने के लिए तीन शेयरधारक अदालत में गए। उन्होंने दो तर्क दिए: पहला, कि एफएचएफए और ट्रेजरी में संशोधन में प्रवेश करने का अधिकार था, और दूसरा, कि एफएचएफए बनाया गया क़ानून असंवैधानिक है क्योंकि यह राष्ट्रपति को एजेंसी के निदेशक को केवल "कारण के लिए" आग लगाने की अनुमति देता है। < / p>

बुधवार को न्यायसंगत रूप से शेयरधारकों के तर्क को खारिज कर दिया कि एफएचएफए और ट्रेजरी ने 2012 संशोधन में प्रवेश करने के लिए प्राधिकरण की कमी की। एलिटो ने समझाया कि दावा आवास और आर्थिक सुधार अधिनियम द्वारा वर्जित किया गया था, जो अदालतों को "फैनि और फ्रेडी के एक संरक्षक के रूप में" एफएचएफए के ["शक्तियों या कार्यों को रोकने या प्रभावित करने के लिए किसी भी कार्रवाई को रोकने या प्रभावित करने से अदालतों को प्रतिबंधित करता है। रिकवरी एक्ट के तहत, एलिटो ने तर्क दिया, एफएचएफए भी इस तरह से कार्य करने का अधिकार है कि यह निर्धारित करता है कि या तो कंपनियों के लिए या एफएचएफए के लिए सबसे अच्छा है। "एफएचएफए संरक्षकता की इस विशिष्ट विशेषता," अलिटो ने जोर दिया, "शेयरधारकों के वैधानिक दावे के लिए घातक है क्योंकि एफएचएफए ने जनता के सदस्यों को लाभ पहुंचाने के लिए 2012 संशोधन में प्रवेश किया," जो स्थिर बंधक बाजार पर भरोसा करते हैं, "भले ही यह फनी और फ्रेडी या उनके शेयरधारकों के सर्वोत्तम हितों में जरूरी नहीं था।

शेयरधारकों के तर्क को बदलकर कि एफएचएफए बनाया गया क़ानून असंवैधानिक है क्योंकि यह एजेंसी के निदेशक को आग लगाने की राष्ट्रपति की क्षमता को प्रतिबंधित करता है, अलिटो सहमत हुए। उन्होंने समझाया कि सीएफपीबी निदेशक, सीला कानून बनाम उपभोक्ता वित्तीय संरक्षण ब्यूरो पर पिछले साल के फैसले, इस मामले में "सब कुछ डिस्पोजिटिव" है। सीला कानून में, अदालत ने प्रतिबंधों को मारा कि सीएफपीबी निदेशक को केवल "अक्षमता, कर्तव्य की उपेक्षा, या कार्यालय में खराब होने" के लिए हटाया जा सकता है। इसी प्रकार, एलिटो ने निष्कर्ष निकाला, एफएचएफए के प्रमुख पर हटाने प्रतिबंधों ने संविधान के शक्तियों को अलग करने का उल्लंघन किया क्योंकि वे कार्यकारी-शाखा निर्णय लेने पर राष्ट्रपति के अधिकार का उल्लंघन करते हैं।

न्यायालय से पहले अगला प्रश्न संवैधानिक उल्लंघन के लिए उपाय था। शेयरधारकों, अलिटो ने नोट किया, 2012 संशोधन "पूरी तरह से पूर्ववत" चाहता था और ट्रेजरी को भुगतान किए गए लाभांश फैनी और फ्रेडी में लौट आए। एलिटो ने उस प्रस्ताव को खारिज कर दिया क्योंकि एफएचएफए का प्रमुख जो वास्तव में 2012 संशोधन को अपनाने के लिए जिम्मेदार था, केवल एक अभिनय निदेशक था, न कि सीनेट-पुष्ट निदेशक -और, एलिटो ने लिखा, क़ानून के निष्कासन प्रतिबंध अभिनय निदेशकों पर लागू नहीं होते हैं। एलिटो ने शेयरधारकों के तर्क को भी खारिज कर दिया कि बाद के निदेशकों द्वारा कार्रवाई (जिनके लिए हटाने के प्रतिबंध लागू किए गए थे) की आवश्यकता 2012 संशोधन को रद्द करने की आवश्यकता थी। "[टी] यहां" 2012 के रूप में शून्य के रूप में संशोधन के संबंध में एफएचएफए द्वारा किए गए किसी भी कार्य को मानने का कोई कारण नहीं है और "2012 संशोधन" को पूरी तरह से पूर्ववत करने का कोई कारण नहीं है, "एलिटो ने लिखा । हालांकि, अदालत ने इस संभावना को खोल दिया कि शेयरधारकों (और अन्य समान स्थिति में) अभी भी कुछ नुकसान के हकदार हो सकते हैं यदि वे दिखा सकते हैं कि हटाने के प्रावधान ने उन्हें नुकसान पहुंचाया। इसलिए अदालत ने इन तर्कों पर विचार करने के लिए मामला निचले अदालतों को वापस भेज दिया।

न्यायमूर्ति ऐलेना कागन ने एक राय लिखी (जस्टिस स्टीफन ब्रेयर और सोनिया सॉटोमायर द्वारा भाग में शामिल हो गई) जो भाग में समर्पित और फैसले में सहमति हुई। कागन - जो सीला कानून में असंतुष्ट था - ने जोर देकर कहा कि अदालत की होल्डिंग पर होल्डिंग "अदालत की हटाने न्यायशास्त्र के नुकसान को सीमित करती है।" उन्होंने कहा, "उन राष्ट्रपति रूप से अनुकूल निर्णयों को रिवाइंड करने से इनकार करने में," बहुमत औपचारिक राष्ट्रपति नियंत्रण के सिद्धांतों को राष्ट्रपति की वास्तविक दुनिया को अपने एजेंडे को पूरा करने के लिए रोकता है। " उन्होंने यह भी जोर दिया कि उनका मानना ​​है कि इस मामले में अपील की अदालत ने पहले ही इस सवाल का फैसला किया है कि सुप्रीम कोर्ट अब इसके लिए मामला वापस भेज रहा है। "तो मैं अदालत की राय में शामिल हूं," कगन ने निष्कर्ष निकाला, "समझने पर कि यह मुकदमा तेजी से समाप्त हो सकता है।"

Sotomayor एक भाग में असंतुष्ट, एक राय में Breyer द्वारा शामिल। वह फैसला देगी कि, सीएफपीबी के विपरीत, एफएचएफए की संरचना संवैधानिक थी।

यह लेख मूल रूप से अदालत में होवे में प्रकाशित किया गया था।

संवैधानिक उल्लंघन के बावजूद पद, न्यायालय बंधक दिग्गजों के शेयरधारकों के लिए व्यापक राहत को खारिज कर देता है स्कॉटलॉग पर पहला दिखाई दिया।

Read Also:

Latest MMM Article