Devin Nunes's Libel Lawyering, Employee Witnesses, and the Privilege Against Self-Incrimination

Keywords : Free SpeechFree Speech,LibelLibel

नून्स वी। लिज्जा से, कल मजिस्ट्रेट न्यायाधीश मार्क ए रॉबर्ट्स (एनडी आयोवा) द्वारा सौंप दिया गया:

प्रतिवादी ने अभियोगी के डेयरी फार्म के बारे में एक लेख प्रकाशित किया। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि का एक संपूर्ण विवरण न्यायाधीश विलियम्स के ज्ञापन और आदेश के संबंध में आदेश के संबंध में आदेश के बारे में बताया गया है। न्यायाधीश विलियम्स के फैसले के कारण, एकमात्र जीवित दावा प्रतिवादियों के कथित रूप से झूठे बयानों से उत्पन्न होने वाले मानहानि के लिए है जो वादी को जानबूझकर अनियंत्रित या अनधिकृत श्रमिकों को नियोजित किया जाता है।

उसके बाद, खोजकर्ताओं के कर्मचारियों की आप्रवासन स्थिति पर ध्यान केंद्रित करता है, जिसमें अन्य चीजों के अलावा, सोशल सिक्योरिटी एडमिनिस्ट्रेशन के कब्जे में अभियोगी के आई -9 दस्तावेज और रिकॉर्ड शामिल हैं। प्रतिवादियों ने वादी के मौजूदा कर्मचारियों के छह के बयान को देखा और उन्हें सबपेनास ड्यूस टेकम के साथ सेवा की जिसके लिए उन्हें उनके बयान में पहचान लाने की आवश्यकता थी।

अभियोगी के वकील, स्टीवन एस। बीआईएसएस, कर्मचारियों की तरफ से उपपोनों की स्वीकृत सेवा, लेकिन अभियोगी ने अलग-अलग वकील, जस्टिन एलन की व्यवस्था की, जो डिप्लेंट्स का प्रतिनिधित्व करने के लिए। F.S.D. 12 मई, 2021 को दिया जाने वाला पहला साक्षी था।

जबकि प्रतिवादी परामर्शदाता एफएसडी पर सवाल उठा रहा था। विभिन्न दस्तावेजों पर अपने शुद्ध हस्ताक्षर के बारे में, श्री एलन ने कहा, "मैंने अपने ग्राहक को इस दस्तावेज़ के बारे में सवालों के बारे में अपने पांचवें संशोधन का आह्वान करने की सलाह दी है। [एफएसडी] - "श्री बिसे ने फिर कहा," पकड़ो। जमे रहो। क्या हम सिर्फ एक मिनट के लिए रिकॉर्ड से बाहर जा सकते हैं? मैं यह करने से पहले जस्टिन से बात करना चाहूंगा। " वास्तव में, जमावट सिर्फ एक मिनट से ज्यादा के लिए देरी हुई थी। दो घंटे बाद, बयान फिर से शुरू हुआ। जब प्रतिवादी के वकील ने रिकॉर्ड करने का प्रयास किया, तो श्री बिस ने उन्हें कई बार जोर देकर कहा कि श्री एलन एक बयान देंगे और जमावट को पुनर्निर्धारित किया जाएगा। एक बार श्री बिसी ने अपना रास्ता तय किया, श्री एलन ने कहा,

मैं उस प्रश्न का उत्तर देने के लिए [F.s.d.] की अनुमति नहीं दे रहा हूं क्योंकि जब हमने इसे छोड़ दिया तो मैंने उसे अपने पांचवें संशोधन के अधिकार का आह्वान करने की सलाह दी। हमने एक ब्रेक लिया। हम रिकॉर्ड से बाहर गए, और हमने बहुत से लोगों के साथ कई बातचीत की हैं और मैंने [एफएसडी] से बात की है, और अब तक मैं अब उसका प्रतिनिधित्व नहीं कर रहा हूं। मैं उसका वकील नहीं हूं।

बयान तब रोक दिया गया था। सुनवाई में, श्री बिसे ने कहा कि एक नए वकील को अपने बयान में कर्मचारी साक्षियों का प्रतिनिधित्व करने के लिए बनाए रखा गया था, लेकिन वह केवल अपने पहले नाम, जेनिफर द्वारा नए वकील की पहचान कर सकता था। श्री बिसे को वकील और अदालत का विरोध करने का आदेश देने का आदेश दिया गया था। आज तक, मुझे वह जानकारी नहीं मिली है ....

प्रतिवादी एफएसडी के बयान के दौरान श्री बिस्स के व्यवहार के बारे में शिकायत करते हैं। विशेष रूप से, प्रतिवादी ने जोर देकर कहा कि श्री बिस ने तर्कवादी आपत्तियों को बताया जो विघटनकारी थे और गवाह को डराने या प्रशिक्षित करने का इरादा रखते थे। श्री बिस्स ने जोर देकर कहा कि उनके आपत्तियां उचित थीं और "नुस्टर कर्मचारी के प्रतिवादी के उत्पीड़न को खत्म करने का इरादा था।" इस मुद्दे पर श्री बिस्स का आगे स्पष्टीकरण परेशान और परेशान है:

किसी भी प्रयास को "गवाह को संकेत देने के लिए संकेत कैसे दें" या एक निश्चित तरीके से गवाही देने के लिए गवाह को "कोच [] करने के लिए बनाया गया था।" प्रतिवादियों के लिए वकील ने अपने सभी सवालों के जवाब दिए, जिनमें [एफएसडीडी] यातायात टिकट शामिल हैं। डिप्लोनेंट को कभी भी जवाब देने का निर्देश नहीं दिया गया था। दरअसल, वह सभी सवालों के जवाब देना चाहता था। वादी के वकील ने गवाह के लिए एक साइड बार की मांग की कि यह गवाह पांचवां संशोधन लेना चाहता था या नहीं। गवाह नहीं, यही कारण है कि गवाह ने वकील को वकील को वादी के वकील द्वारा बिल्कुल संकेत नहीं दिया।

जमाव के दौरान, प्रतिवादी के वकील ने बॉन्ड एफएसडी जैसे दस्तावेजों के बारे में प्रश्न पूछ रहे थे। पोस्ट किया गया था और एक यातायात टिकट जो उसने प्राप्त किया था कि उसके हस्ताक्षर बोर। श्री बिसी ने एक लंबी बोलने वाली आपत्ति का दावा किया कि यह उत्पीड़न था। यहां, जहां कर्मचारियों की पहचान और आप्रवासन स्थिति एक केंद्रीय मुद्दा है, यह ऐसे दस्तावेजों के बारे में प्रश्न पूछने के लिए परेशान या अप्रासंगिक नहीं है। इस मामले के संदर्भ में, यह एफएएसडी जैसे कर्मचारी से सच्चे उत्तरों को प्राप्त करने के लिए अनुकूल नहीं है। अपने नियोक्ता के वकील को लंबे समय तक, उन सवालों के लिए एनिमेटेड आपत्तियां रखने के लिए।

श्री बिस्स के स्पष्टीकरण के सबसे परेशान और परेशान पहलू, हालांकि, वह प्रतिनिधित्व है कि उन्होंने "गवाह को यह निर्धारित करने के लिए एक साइडबार की मांग की है कि साक्षी पांचवां संशोधन लेना चाहता था या नहीं। श्री एलन ने कहा, "मैंने अपने ग्राहक को इस दस्तावेज़ के बारे में प्रश्नों के बारे में अपने पांचवें संशोधन का आह्वान करने की सलाह दी है।" "

आम तौर पर, कोई उम्मीद करेगा कि वकील एक विशेषाधिकार पर जोर देने के लिए पता लगाने की सबसे अच्छी स्थिति में होने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में होने की उम्मीद करेगा। साइडबार का कोई रिकॉर्ड नहीं है, केवल श्री बिस्स के विरोधियों ने कर्मचारियों को दबाव नहीं बनाया जा रहा हैपांचवें संशोधन के तहत अपने अधिकारों को कम करना। श्री बिस्स गंजे का आश्वासन देते हैं कि कर्मचारी सभी सवालों का जवाब देना चाहते हैं और अपने पांचवें संशोधन अधिकारों का दावा नहीं करना चाहते हैं। फिर भी, श्री बिस्स का व्यवहार-युग्मित तथ्यों के साथ-साथ (ए) विशेषाधिकार उठाया गया था, (बी) विशेषाधिकार शायद एक लंबी साइडबार के बाद वापस ले लिया गया था, और (सी) श्री एलन को निकाल दिया गया था - मुझे थोड़ा आत्मविश्वास दिया गया था कि एफएसडी। इन परिस्थितियों के तहत अपने पांचवें संशोधन अधिकारों की जानकार छूट दे सकता है ....

यहां, समस्या कम से कम एक अटॉर्नी की उपस्थिति है जो एक गवाह को दबाने के लिए एक विशेषाधिकार पर जोर देने और प्रभावी रूप से उस परिणाम को प्राप्त करने के लिए जमावट को रद्द करने के लिए उपस्थिति है। मैं इस रिकॉर्ड के आधार पर कोई खोज नहीं कर रहा हूं कि वास्तव में, इस तरह के दबाव ने किया। फिर भी, रिकॉर्ड खुद को उपस्थिति के लिए उधार देता है कि [एफएसडी] स्वतंत्र रूप से अपने अधिकारों पर जोर देने के दबाव के अधीन हो सकता है ...

न्यायाधीश के पास कर्मचारियों के लिए वकील नियुक्त करने का विकल्प था, लेकिन निष्कर्ष निकाला:

इस समय, मैं वकील की नियुक्ति करने के लिए अस्वीकार करता हूं क्योंकि अभियोगी ने प्रतिनिधित्व किया है कि कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करने के लिए स्वतंत्र वकील को बरकरार रखा गया है। जैसा कि मैंने सुनवाई में कहा था, आयोवा में अभ्यास करने के लिए एक वकील को पेशेवर आचरण के नियमों के नियम 32: 1.8 (एफ) (2) के तहत अपने दायित्वों से अवगत होना चाहिए, जिसके लिए एक की ओर से पेशेवर निर्णय की स्वतंत्रता की आवश्यकता होती है ग्राहक, भले ही कोई और उन सेवाओं के लिए भुगतान कर रहा हो। जैसा कि मैं सुनवाई में व्यक्त करना चाहता हूं, अगर श्री एलन की जगह अटॉर्नी द्वारा स्वतंत्र फैसले के अभ्यास के बारे में चिंताएं उत्पन्न होती हैं, तो मैं सलाह देने की आवश्यकता पर पुनर्विचार कर सकता हूं ....

आप मजबूर करने के लिए (काफी भारी reedacted) प्रतिवादी गति, और अभियोगी की प्रतिक्रिया भी पढ़ सकते हैं।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness