Diverse six-justice majority rejects broad reading of computer-fraud law

Diverse six-justice majority rejects broad reading of computer-fraud law

Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

वैन बर्न वी में गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट का फैसला। संयुक्त राज्य अमेरिका कंप्यूटर से संबंधित अपराध, संघीय कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुर्व्यवहार अधिनियम से जुड़े सबसे महत्वपूर्ण आपराधिक नियमों में से एक पर अदालत की पहली गंभीर नजर डालता है। न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट की बहुमत के लिए राय 0 एफ छह ने दृढ़ता से उस क़ानून के व्यापक पढ़ने को खारिज कर दिया कि हाल के वर्षों में न्याय विभाग ने दबाया है।

अन्य चीजों के बीच, सीएफएए आचरण को अपराधी बनाता है कि कंप्यूटर के "अधिकृत पहुंच से अधिक"। महत्वपूर्ण रूप से, कानून उस शब्द को अर्थ के रूप में परिभाषित करता है "प्राधिकरण के साथ कंप्यूटर तक पहुंचने के लिए और प्राप्त करने के लिए इस तरह की पहुंच का उपयोग करने के लिए ... जानकारी ... यह एक्सेसर प्राप्त करने के लिए हकदार नहीं है।" वैन बुरन में सवाल यह था कि क्या उपयोगकर्ता अनुचित उद्देश्यों के लिए जानकारी तक पहुंचकर उस क़ानून का उल्लंघन करते हैं या इसके बजाए उपयोगकर्ता केवल कानून का उल्लंघन करते हैं या नहीं, अगर वे जानकारी तक पहुंचते हैं तो वे प्राप्त करने के हकदार नहीं थे। इस मामले में, उदाहरण के लिए, नातान वान बुरन नामक जॉर्जिया पुलिस अधिकारी ने लाइसेंस-प्लेट जांच चलाने के लिए रिश्वत ली। वह लाइसेंस प्लेट चेक चलाने के हकदार थे, लेकिन अवैध उद्देश्यों के लिए नहीं। निचली अदालतों ने सीएफएए के तहत एक दृढ़ विश्वास को बरकरार रखा (क्योंकि वह निजी उद्देश्यों के लिए लाइसेंस-प्लेट रिकॉर्ड की जांच करने के हकदार नहीं था)। सुप्रीम कोर्ट ने असहमत किया, सीएफएए की संकीर्ण पढ़ने को अपनाने के तहत, जिसके तहत यह केवल एक अपराध है यदि उपयोगकर्ता उन सूचनाओं तक पहुंचते हैं जिन्हें वे प्राप्त करने के हकदार नहीं थे।

बैरेट के लिए, कानून को समझने की कुंजी यह है कि उपयोगकर्ता केवल जानकारी प्राप्त करके अधिकृत पहुंच से अधिक है "कि एक्सेसर हकदार नहीं है ताकि" (मेरा जोर दिया जा सके)। वह पूरी तरह से वान बुरन के विचार को स्वीकार करती है, दूसरों के बीच, दूसरों के बीच, प्रस्ताव के लिए कि "तो" शब्द "संदर्भ की अवधि" जैसा कि कहा गया है, वैसे ही इसे याद किया गया है। '"उस पढ़ने के तहत, मुख्य प्रश्न संविधान के तहत "क्या किसी के पास सही है, 'जैसा भी कहा गया है,' प्रासंगिक जानकारी प्राप्त करने के लिए।" वैन बुरेन के संक्षिप्त से सीधे उद्धरण, बैरेट को उस प्रश्न का उत्तर संविधान में तत्काल पूर्ववर्ती वाक्यांश में मिलता है: "निश्चित रूप से निश्चित प्रावधान में बताई गई जानकारी प्राप्त करने का एकमात्र तरीका 'कंप्यूटर के माध्यम से [एक] अन्यथा पहुंच के लिए अधिकृत है। '"बैरेट के शब्दों में, क्या कानून प्रतिबंधित है" सूचना को एक कंप्यूटर का उपयोग करके प्राप्त करने की अनुमति नहीं है जिसे वह एक्सेस करने के लिए अधिकृत है "(बैरेट का जोर)।

बैरेट के पास सरकार के पढ़ने के लिए कोई धैर्य नहीं है, जिसके अंतर्गत "इसलिए" आमतौर पर "विशेष तरीके या परिस्थितियों में" जानकारी प्राप्त की गई थी, ताकि यह जानकारी प्राप्त की गई जानकारी को विशेष रूप से "किसी भी 'का उल्लंघन करने के लिए उल्लंघन करेगी। स्पष्ट रूप से 'जानकारी तक पहुंचने के अधिकार पर संचारित सीमाएं। " बैरेट उस पढ़ने की व्यावहारिक विषमता को ध्यान में रखते हुए शुरू होता है: कि "एक कर्मचारी कानूनी रूप से सुबह में फ़ोल्डर वाई से जानकारी खींच सकता है क्योंकि एक अनुमत उद्देश्य के लिए ... लेकिन निषिद्ध उद्देश्य के लिए दोपहर में फ़ोल्डर वाई से एक ही जानकारी को गैरकानूनी रूप से खींचें।" हालांकि, अधिक गंभीर समस्या यह है कि सरकार का पठन "तो" के लिए खाते में विफल रहता है: "प्रासंगिक परिस्थिति - एक व्यक्ति के आचरण को प्रतिपादित करने वाला एक को पहले की पहचान नहीं की गई है।" बैरेट ने सरकार के "टोपी [ई] किसी भी परिस्थिति आधारित सीमा को कहीं भी दिखाई देने वाली किसी भी परिस्थिति आधारित सीमा, एक राज्य कानून, एक निजी समझौते, या कहीं और।"

सरकार के पढ़ने को खारिज कर दिया और सरकार के पढ़ने को खारिज कर दिया, बैरेट सरकार के "प्राथमिक प्रतिवर्ती" के लिए बदल जाता है: "वान बुरेन का रीडिंग शब्द 'तो' अनावश्यक" प्रस्तुत करता है, क्योंकि यहां तक ​​कि "इसलिए" कानून के उपयोग से आपराधिकृत होंगे जानकारी प्राप्त करने के लिए कि एक्सेसर प्राप्त करने का हकदार नहीं था। बैरेट एक काल्पनिक मामले को इंगित करके "तो" को सामग्री देता है जिसमें एक व्यक्ति फ़ाइलों की हार्ड प्रतियों को प्राप्त करने का हकदार होता है लेकिन कंप्यूटर से उन्हें प्राप्त करने का हकदार नहीं है। उस स्थिति में, अपराध कंप्यूटर की जानकारी से प्राप्त होगा जो उपयोगकर्ता "प्राप्त करने के लिए" हकदार नहीं था। हॉल को नीचे ले जाकर फ़ाइलों को प्राप्त करने के लिए यह अपराध नहीं होगा। लेकिन बैरेट के पढ़ने के तहत, उन्हें प्राप्त करने के लिए कंप्यूटर का उपयोग करने के लिए यह एक अपराध होगा। बैरेट ने जोर दिया कि उनके पढ़ने "अंडरस्कोर्स जो सूचना के लिए एक प्रकार का हकदार है: कंप्यूटर का उपयोग करके जानकारी तक पहुंचने का अधिकार।"

बैरेट का यह भी तर्क है कि क़ानून की संरचना उसके पढ़ने का समर्थन करती है, जो दो खंडों को इंगित करती है जो कंप्यूटर को पूरी तरह से "प्राधिकरण के बिना" और प्राधिकरण के साथ कंप्यूटर तक पहुंचने पर रोक लगाती है, लेकिन "अधिकृत पहुंच से अधिक।" वैन बुरन के दृश्य को अपनाने, "[टी] वह 'प्राधिकरण के बिना' खंड ... कंप्यूटर को स्वयं को तथाकथित हेक्क को लक्षित करके स्वयं की सुरक्षा करता हैआरएस, "जबकि" अधिकृत पहुंच से अधिक है 'खंड ... कंप्यूटर के भीतर कुछ जानकारी के लिए पूरक सुरक्षा प्रदान करें। " बैरेट को पसंद है कि "[क़ानून] का खाता क्योंकि यह 'प्राधिकरण के बिना' का इलाज करता है और 'अधिकृत' अधिकृत 'उपयोग' खंडों को लगातार पार करता है।" वह इसे "एक गेट्स-अप-या-डाउन पूछताछ के रूप में वर्णित करती है - एक या तो कंप्यूटर सिस्टम तक नहीं पहुंच सकता है या कोई भी सिस्टम के भीतर कुछ क्षेत्रों तक नहीं पहुंच सकता है या नहीं कर सकता है।" लेकिन सरकार का खारिज पढ़ाई इस तरह से काम नहीं करेगी, क्योंकि यह केवल "अनधिकृत पहुंच से अधिक" खंड है जो "अनुबंध और कार्यस्थल नीतियों में निहित उद्देश्य-आधारित सीमाओं को शामिल करेगा।" यहां तक ​​कि सरकार ने यह भी इस बात का विरोध नहीं किया कि उन बाहरी सीमाएं "दहलीज सवाल पर लागू होती हैं चाहे कोई प्राधिकरण के बिना कंप्यूटर का उपयोग करता है। '" बैरेट ने सरकार से स्पष्टीकरण की कमी को स्पष्ट रूप से नोट किया कि "कंप्यूटर जानकारी तक पहुंचने पर ध्यान केंद्रित करेगा, लेकिन एक अनुचित उद्देश्य के लिए कंप्यूटर स्वयं नहीं। "

अंत में, बैरेट एक विषय में बदल जाता है जो एमीकस फाइलिंग पर हावी है और मौखिक तर्क पर अधिकांश समय: "सामान्य कंप्यूटर गतिविधि की लुभावनी राशि" कि सरकार का पढ़ना अपराधीकरण करेगा। बैरेट के लिए, वह वास्तविकता "सरकार की व्याख्या की अप्रसन्नता को रेखांकित करती है," जो प्रदान करती है (शब्दों में न्यायमूर्ति एलेना कागन पहले के मामले में बनाई गई) "एक केक पर अतिरिक्त टुकड़ा पहले से ठंढ है।" बैरेट नोट्स जो "कंप्यूटर-उपयोग नीति के हर उल्लंघन" के लिए कानून को विस्तारित करते हैं, "लाखों अन्यथा कानून-पालन करने वाले नागरिकों" के अपराधियों को "ऑनलाइन-डेटिंग प्रोफ़ाइल पर सजाए" और "ए का उपयोग" के रूप में इस तरह के मामूली आचरण के उदाहरण प्रदान करेगा फेसबुक पर छद्म नाम "- वेबसाइट का उपयोग करने वाली गतिविधियां प्रतिबंधों का उपयोग करती हैं और इस प्रकार सरकार की सीएफएए की समझ के भीतर गिर जाएगी।

यह पहले से ही लंबा लेख सरकार के सभी तर्कों और बैरेट पते के सभी तर्कों के विवरण के माध्यम से काम नहीं करता है, तर्क जो निस्संदेह निस्संदेह विद्वानों और निचले अदालतों का उपभोग करने वाले वर्षों तक उपभोग करेंगे। अंत में, इस मामले को देखते हुए मामले को प्राप्त किया गया है और सरकार की स्थिति की चौड़ाई पर मौखिक तर्क पर प्रतिक्रियाएं, अंतिम परिणाम यहां कुछ सूचित पर्यवेक्षकों को आश्चर्यचकित कर देगा। शायद निर्णय का सबसे उल्लेखनीय पहलू लाइनअप है, जिसमें बहुमत जस्टिस नील गोरसच और ब्रेट कवानाघ में शामिल हैं, केवल मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो को न्याय क्लेरेंस थॉमस के असंतोष में शामिल होने के लिए छोड़ दिया।

पोस्ट विविध छह-न्याय बहुमत कंप्यूटर-धोखाधड़ी कानून के व्यापक पढ़ने को खारिज कर देता है स्कॉटलॉग पर पहला दिखाई दिया।

Read Also:

Latest MMM Article