E Pluribus Unum: The Supreme Court Continues to Defy and Debunk its Critics

E Pluribus Unum: The Supreme Court Continues to Defy and Debunk its Critics

Keywords : ColumnsColumns,Constitutional LawConstitutional Law,MediaMedia,PoliticsPolitics

नीचे संयुक्त राज्य अमेरिका में मेरा स्तंभ आज है जो सुप्रीम कोर्ट द्वारा सौंपे गए मामलों की उल्लेखनीय रूप से संयुक्त और गैर-विचारधारात्मक रेखा पर है। जैसा कि लोकतांत्रिक नेताओं ने उदार बहुमत पैदा करने के लिए अदालत को पैक करने की मांग की है, अदालत ही इन मामलों के माध्यम से बोल रही प्रतीत होती है।

यहां कॉलम है:

सुप्रीम कोर्ट ने अंततः सस्ती देखभाल अधिनियम और धार्मिक अधिकारों पर फैसलों के साथ इस शब्द की पांच "ब्लॉकबस्टर" राय को सौंप दिया है। निर्णयों का सबसे हड़ताली पहलू विचारधारात्मक डिवीजनों की अनुपस्थिति थी। दरअसल, धार्मिक अधिकारों पर मामला अभी भी एक अदालत से एक और सर्वसम्मति से निर्णय है कि राष्ट्रपति जो बिडेन ने "व्हेक से बाहर" घोषित किया है और लोकतांत्रिक नेताओं ने वैचारिक रेखाओं के साथ निराशाजनक रूप से विभाजित किया है।

इस सप्ताह झूठी कथा के अंतिम पतन का प्रतिनिधित्व किया गया है जो कांग्रेस और मीडिया में मंत्र की तरह अंतहीन रूप से दोहराया गया है।

जब स्वास्थ्य देखभाल की बात आती है, तो एसीए लंबे समय से मार्क ट्वेन की स्थिति में रहा है, जिन्होंने जोर देकर कहा कि उनकी मृत्यु "बहुत अतिरंजित रही है।" एमी कॉनी बैरेट की सर्कस जैसी पुष्टिकरण की सुनवाई के दौरान, लोकतांत्रिक सीनेटरों ने उन लोगों की विशाल तस्वीरों के साथ कमरे को घेर लिया जो उनके नामांकन के कारण अपनी स्वास्थ्य देखभाल खो देंगे। विभिन्न सीनेटरों और कानूनी विश्लेषकों ने जोर देकर कहा कि एसीए को मारने के लिए बैरेट को स्पष्ट रूप से चुना गया था। उनके नामांकन के परिणामस्वरूप मरने वाले लोगों की कहानियों के साथ बैरेट को हटा दिया गया था और उन्हें एक लालसा, हृदयहीन विचारधारा के रूप में चित्रित किया जा सकता था, जो लाखों लोगों के लिए स्वास्थ्य देखभाल को दूर करने के लिए चुने गए थे। ।

यह एक मामला नहीं था, लेकिन जब सेन माजी के। हिरोनो (डी।, हाय) के सदस्यों के मुताबिक, जिन्होंने घोषणा की थी कि वह बैरेट के खिलाफ मतदान करेगी क्योंकि "वह सस्ती को हड़ताल करने के लिए वोट देगी देखभाल अधिनियम। " झूठी कथा स्मीयर बैरेट

उस समय, मैंने विरोध किया कि कथा बेतहाशा बंद-आधार थी और इस बात का मौका था कि अधिकांश जस्टिस इस मामले को कार्य करने के मामले का उपयोग करेंगे। इसके विपरीत, अधिनियम को या तो खड़े या गंभीरता पर तकनीकी आधारों पर निर्णय लेने की संभावना है। मैंने यह भी ध्यान दिया कि, अगर कुछ भी, तो मैं इस मामले में अधिनियम को कम करने के खिलाफ बैरेट को शासन करने की उम्मीद करूंगा। उसने ऐसा किया और 7-2 के फैसले में शामिल हो गए।

यह कभी एक व्यावहारिक कथा नहीं था लेकिन यह लोकतांत्रिक सदस्यों के लिए कोई फर्क नहीं पड़ता। उन्होंने मांग की कि बैरेट ने उन्हें आश्वस्त किया कि वह इस मामले में एसीए के लिए मतदान करेगी - पुष्टिकरण के लिए एक शर्त के रूप में लंबित मामले पर गारंटी के लिए एक खतरनाक और कच्ची मांग। एक आभासी न्यायिक धारावाहिक हत्यारा के रूप में उनके इलाज के बावजूद, पुष्टि सुनवाई में अनुचित उपचार को माफी मांगने या यहां तक ​​कि पहचानने की संभावना नहीं होगी। यह क्रोध की उम्र में सभी राजनीति के बाद था।

तर्कसंगत रूप से, "बड़े टिकट" मामलों में से सबसे महत्वपूर्ण फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया इस बात पर है कि कैथोलिक गोद लेने वाली एजेंसी को एलजीबीटी जोड़ों की सहायता करने के लिए मजबूर किया जा सकता है जब इस तरह के गोद लेने के प्रतिद्वंद्वी धार्मिक मान्यताओं को गोद लेने के लिए मजबूर किया जा सकता था। अदालत ने कैथोलिक चैरिटी के पक्ष में 9-0 का फैसला किया और कहा कि फिलाडेल्फिया शहर की गैर-भेदभाव नीति के अनुपालन की आवश्यकता के लिए संविधान के मुक्त अभ्यास खंड का उल्लंघन कर रहा था। अदालत में धार्मिक स्वतंत्रता को बरकरार रखा

अदालत के लिए लेखन, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने फेलैडेल्फिया का इनकार किया "फोस्टर देखभाल सेवाओं के प्रावधान के लिए सीएसएस के साथ अनुबंध करने के लिए जब तक कि यह समान-सेक्स जोड़ों को पालक माता-पिता के रूप में प्रमाणित करने के लिए सहमत नहीं है ... पहले का उल्लंघन करता है संशोधन। "

यह धार्मिक अधिकारों के लिए एक प्रमुख जीत है और अदालत ने एक मजबूत बहुमत की राय और संक्षिप्त विचारों के साथ निचली अदालतों को उलटाने में एक के रूप में बात की थी। यह अन्य लंबित मामलों की ताकत भी जोड़ता है, जिसमें एक और मामला शामिल है जिसमें कोलोराडो में मास्टरपीस काकेशॉप शामिल है ताकि एलजीबीटी कार्यक्रमों का जश्न मनाया जा सके। <पी कक्षा = "gnt_ar_b_p"> 2018 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक संकीर्ण निर्णय जीतने के बाद, अतिरिक्त केक बनाने और एक और चुनौती के लिए आधार बनाने के लिए आलोचकों द्वारा जैक फिलिप्स का पीछा किया गया था। अब वे इस फैसले को पछतावा कर सकते हैं अगर फिलिप्स पहले संकीर्ण सत्तारूढ़ पर धार्मिक स्वतंत्रता पर नहीं बल्कि मुक्त भाषण के आधार पर नहीं है।

अदालत आलोचकों को निराश करने के लिए जारी है जो जोर देकर कहते हैं कि यह असफल, विभाजित है और अदालत को एक उदार बहुमत के साथ एक उदार बहुमत के साथ एक उदार बहुमत के साथ मौलिक रूप से परिवर्तित करने की आवश्यकता है, जो वास्तव में फुल्टन मामले जैसे संवैधानिक नियमों के लिए एक नई अदालत बनाने के लिए बदलती है।

उदाहरण के लिए, प्रोफेसर केंट ग्रीनफील्ड ने कहा कि "सुप्रीम कोर्ट बहुत पक्षपातपूर्ण हो गया है और हमारे दिन के सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों का निर्णय लेने के साथ विश्वास करने के लिए असंतुलित है।"

अदालत हालांकि ही यूनानी की इस असुविधाजनक रेखा के साथ सहयोग नहीं कर रही हैमूस निर्णय। तथ्य यह है कि अदालत की अधिकांश राय वैचारिक रूप से विभाजित नहीं हैं। दरअसल, न्याय स्टीफन ब्रेयर ने हाल ही में अदालत को "रूढ़िवादी" कहने वालों पर विरोध किया और उन लोगों का विरोध किया जो कांग्रेस ने अदालत को तत्काल उदार बहुमत प्राप्त करने के लिए पैक किया।

लिबरल ग्रुप और मीडिया आंकड़े आक्रामक रूप से रिटायर करने के लिए बियर को धक्का दे रहे हैं, जिसमें "डिमांड जस्टिस" नामक समूह द्वारा अपमानजनक बिलबोर्ड अभियान शामिल हैं।

अदालत ही ऐसे सार्वजनिक अभियानों में शामिल नहीं होती है। यह अपनी राय के माध्यम से बोलता है और संदेश स्पष्ट नहीं हो सकता है। एक निराशाजनक रूप से विभाजित वैचारिक अदालत के लिए, ऐसा लगता है कि यह सिर्फ एक आवाज में सिर्फ कानून के बारे में नहीं बल्कि अपने संस्थान के बारे में है। अंत में, यह पदार्थ की संभावना नहीं है। कथा का पूरा पतन का मतलब कुछ भी नहीं है अगर यह मीडिया में मान्यता प्राप्त नहीं है। जस्टिस वाशिंगटन की सड़कों पर मांग न्याय की तरह बिलबोर्ड नहीं चलाते हैं। वे पूरी तरह से "व्हेक से बाहर" के रूप में निंदा करेंगे क्योंकि राजनीति इसकी मांग करती है।

जोनाथन तुर्की जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय में सार्वजनिक हित कानून के शापिरो प्रोफेसर और यूएसए टुडे ऑफ योगदानकर्ताओं के बोर्ड के सदस्य हैं। ट्विटर पर उसका अनुसरण करें: @jonathanturley

Read Also:

Latest MMM Article