Evaluating police shootings and clarifying the harmless-error rule

Evaluating police shootings and clarifying the harmless-error rule

Keywords : Cases in the PipelineCases in the Pipeline,FeaturedFeatured

साझा करें

इस हफ्ते हम साम्राज्य की याचिकाओं को हाइलाइट करते हैं जो सर्वोच्च न्यायालय से विचार करने के लिए कहते हैं, अन्य चीजों के साथ, कैसे अपील को अदालतों को आपराधिक मामलों में "हानिरहित त्रुटि" नियम लागू करना चाहिए, और क्या पुलिस अधिकारियों का बल का उपयोग चौथा संशोधन का उल्लंघन कर सकता है यदि अलगाव में देखा गया बल उचित था लेकिन बल का उपयोग करने की आवश्यकता अधिकारियों की अपनी जानबूझकर या लापरवाही कार्रवाई द्वारा बनाई गई थी।

तीन महीने पहले टोरेस बनाम मैड्रिड में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पुलिस अधिकारियों द्वारा शारीरिक बल का आवेदन, रोकने के इरादे से, चौथे संशोधन उद्देश्यों के लिए एक "जब्ती" है, भले ही संदिग्ध जमा न करें और कम नहीं है। तहलेक्वाह शहर, ओकलाहोमा वी। बॉन्ड पुलिस बल के उपयोग के बारे में एक और चौथा संशोधन प्रश्न प्रस्तुत करता है। यह न्यायाधीशों से यह स्पष्ट करने के लिए कहता है कि क्या उचित बल फिर भी चौथे संशोधन का उल्लंघन कर सकता है यदि अधिकारी जानबूझकर या लापरवाही से उस स्थिति को बनाते हैं जो बल का उपयोग करने की आवश्यकता होती है।

2016 में, पुलिस ने घरेलू अशांति कॉल का जवाब दिया और अपने पूर्व पत्नी के गेराज में डोमिनिक रोलिस, नशे की लत और हथौड़ा की रक्षा करने का सामना किया। अधिकारियों ने बार-बार हथौड़ा छोड़ने के लिए रोलिस का आदेश दिया, रोलिस ने इसे अपने सिर पर उठाया। पुलिस ने कई शॉट्स को फायर करके, रोलिस की हत्या करके जवाब दिया। रोलिस एस्टेट के प्रशासक ने चौथे संशोधन के उल्लंघन में अत्यधिक बल का आरोप लगाया। जिला अदालत ने अधिकारियों को सारांश निर्णय दिया; हालांकि, 10 वें सर्किट के लिए अमेरिकी अदालत ने अपील की, यह निष्कर्ष निकाला कि 10 वें सर्किट की समग्रता-परिस्थितियों के विश्लेषण के लिए यह पूछना आवश्यक है कि "क्या अधिकारियों ने स्थिति से संपर्क किया था जिसे वे जानते थे या पता होना चाहिए कि परिणामस्वरूप वृद्धि होगी। खतरा।" अदालत ने समझाया, इस तरह के अधिकारियों को एक संदिग्ध शूटिंग के लिए उत्तरदायी लोगों को पकड़ सकता है, भले ही, अलगाव में देखा गया हो, शूटिंग चौथे संशोधन के तहत निष्पक्ष रूप से उचित थी।

चार साल पहले, एक और चौथे संशोधन उचित बल मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल को खोल दिया कि किसी अधिकारी के पूर्व-जब्त आचरण का उपयोग किसी अधिकारी के कार्यों की तर्कशीलता का मूल्यांकन करने में किया जाना चाहिए या नहीं। सर्किट इस मुद्दे पर विभाजित बने रहे हैं। तहलेक्वाह में, अधिकारी अब सर्किट संघर्ष को हल करने के लिए अदालत से पूछते हैं और 10 वीं सर्किट की समग्रता-परिस्थितियों के परीक्षण को खत्म कर देते हैं। वैकल्पिक रूप से, वे अदालत से मामले और नियम लेने के लिए कहते हैं कि वे योग्य प्रतिरक्षा के हकदार हैं।

अगला, पोन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक ओप्थाल्मोलॉजिस्ट डॉ डेविड पोन को अपराधी रूप से रोगियों का निदान करके चिकित्सा को धोखा देने और उपचार के लिए बिलिंग का निदान करके मेडिकेयर को धोखा देने का आरोप लगाया गया था। परीक्षण के दौरान, सबूत के करीब से पहले, सरकार ने गवाही की शुरुआत की कि पोन धोखाधड़ी से एक मरीज पर 52 प्रक्रियाओं के लिए बिल किया गया। ट्रायल जॉब ने पॉन को उन तीन प्रक्रियाओं के लिए स्पष्टीकरण देने की इजाजत दी लेकिन उन्हें अन्य 49 के बारे में गवाही देने से रोका, भले ही पोन जूरी को बताने के लिए तैयार हो गया कि सभी प्रक्रियाओं को उचित ठहराया गया था। बाद में पोन को 10 साल की सजा दी गई और प्राप्त किया गया।

अपील पर, 11 वें सर्किट के लिए यू.एस. अदालत अपील "हानिरहित त्रुटि" नियम के तहत दृढ़ विश्वास को बरकरार रखी। 11 वें सर्किट ने मान लिया कि ट्रायल न्यायाधीश ने पोन को सरकार के साक्ष्य का जवाब देने की अनुमति देने से इंकार कर दिया, लेकिन अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सरकार ने परीक्षण में प्रस्तुत की गई "अपराधबोध के भारी सबूत" के प्रकाश में हानिरहित किया गया था। पोन का तर्क है कि हानिरहित-त्रुटि नियम को लागू करने वाली अपीलीय अदालतों को रक्षा के साक्ष्य और रक्षा के मामले के जूरी के दृष्टिकोण पर गंभीरता के संभावित प्रभाव पर विचार करना चाहिए, बल्कि सरकारी साक्ष्य की राशि पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय। दावा करते हुए कि सर्किट अदालतें हानिरहित-त्रुटि नियम के उचित आवेदन पर "अव्यवस्थित रूप से विभाजित" होती हैं, उनकी याचिका जस्टिस का वजन करने के लिए कहती है।

ये और सप्ताह के अन्य याचिकाएं नीचे हैं:

Tahlequah शहर, Oklahoma v। बॉन्ड
20-1668
मुद्दे: (1) इस समय नियोजित होने पर बल का उपयोग उचित है, फिर भी यदि अधिकारियों को लापरवाही से या जानबूझकर मजबूर करने की आवश्यकता पैदा हो जाती है तो चौथे संशोधन का उल्लंघन किया जा सकता है; और (2) क्या यह योग्य प्रतिरक्षा उद्देश्यों के लिए स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया था जो एक गेराज के अंदर एक घातक हथियार की रक्षा करने वाले नशे की लत वाले व्यक्ति की ओर अग्रसर एक "लापरवाह" अधिनियम था जो अधिकारी सुरक्षा के लिए खतरे के जवाब में घातक बल के किसी भी बाद के उपयोग के बाद असंवैधानिक किसी भी उपयोग को प्रस्तुत करेगा ।

सार्वजनिक वॉचडॉग बनाम दक्षिणी कैलिफ़ोर्निया एडिसन कंपनी
20-1676
मुद्दा: चाहे होब्स अधिनियम राज्य कानून पर एक संघीय जिला न्यायालय को वंचित कर दिया गया राज्य कानून और मूल्य-एंडरसन अधिनियम दावों पर निजी पार्टी परमाणु नियामक आयोग के लाइसेंस के खिलाफ एक निजी अभिनेता द्वारा जोर दिया गया है, इस तरह के दावे हैं "एक एनआरसी अंतिम आदेश के लिए" सहायक या आकस्मिक।

simmons v। संयुक्त राज्य अमेरिका
20-1704
मुद्दा: क्या एक अदालत को एक प्रो से हाबिया याचिका को अनियमित रूप से एक कारण कनेक्शन का पर्याप्त रूप से आरोप लगाने में विफलता के रूप में खारिज कर दिया जा सकता है, जब याचिकाकर्ता ने बताया कि एक सरकारी प्रतिबादी ने उन्हें समय पर दाखिल करने से रोक दिया लेकिन विशिष्टता के साथ आरोप नहीं है कैसे उन्होंने उस बाधा को दूर करने का प्रयास किया और प्रयास किया।

पोन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका
20-170 9
मुद्दा: क्या एक अपीलीय अदालत एक ठंडा आपराधिक परीक्षण रिकॉर्ड की समीक्षा कर सकता है यह निर्धारित कर सकता है कि परीक्षण में एक त्रुटि "अपराधबोध के जबरदस्त सबूत" परीक्षण लागू करके हानिकारक थी जो सरकार के लिए त्रुटि के केवल संभावित प्रभाव को मानती है मामला और रक्षा पर नहीं।

पुलिस शूटिंग का मूल्यांकन करने और हानिरहित-त्रुटि नियम को स्पष्ट करने के बाद स्कॉटलॉग पर पहले दिखाई दिया।

Read Also:

Latest MMM Article