Fifth Circuit Certifies Questions in Doe v. Mckesson to Louisiana Supreme Court

Advertisement
Keywords : Free SpeechFree Speech

शुक्रवार की राय से:

इस मामले में एल्टन रूज, लुइसियाना के पुलिस शूटिंग के जवाब में, बैटन रूज, लुइसियाना में प्रतिवादी डेरे मैककेसन के नेतृत्व में एक विरोध के आरोप में उत्पन्न हुआ। शिकायत के अनुसार, प्रतिवादी ने एक पुलिस स्टेशन के सामने एक सार्वजनिक राजमार्ग के विरोध को निर्देशित किया। पुलिस ने गिरफ्तारी शुरू कर दी और राजमार्ग को साफ करने का प्रयास किया।

कुछ प्रदर्शनकारियों ने पुलिस में विभिन्न वस्तुओं को फेंकना शुरू कर दिया। अधिकारी जॉन डो को कंक्रीट या इसी तरह की रॉक जैसी वस्तु के एक टुकड़े से चेहरे पर मारा गया था। नतीजतन, उसने दांत खो दिए और अपने जबड़े और मस्तिष्क को चोट पहुंची। जिस व्यक्ति ने वस्तु को फेंक दिया है उसे पहचाना नहीं गया है।

अधिकारी डो ने फेडरल जिला अदालत के लुइसियाना के बैटन रूज में मैककेसन के खिलाफ मुकदमा लाया, आरोप लगाया कि उनकी चोटें मैककेसन की लापरवाही के आयोजन और विरोध में अग्रणी हैं। जिला अदालत ने अधिकारी डो के दावे को खारिज कर दिया .... यह पाया गया कि आरोप लगाया गया तथ्य आचरण की विशिष्ट श्रेणियों में से एक में नहीं आया जिसके लिए एक व्यक्ति को एक सहयोगी की अत्याचारी गतिविधि के लिए उत्तरदायी माना जा सकता है ...

[ए] इस अदालत के विभाजित पैनल [तब] ने पाया कि अधिकारी डीओई की शिकायत ने मैककेसन के खिलाफ लुइसियाना कानून के तहत कार्रवाई का कारण बताया था। इस अदालत द्वारा स्वीकार्य दायित्व का सिद्धांत यह था कि अधिकारी डीओई ने आरोप लगाया था कि मैककेसन को पता था कि मैककेसन को पता था कि विरोधाभासी राजमार्ग पर किए गए विरोध में टकराव और हिंसक हो जाएगा, और इस प्रकार, उस विरोध के आयोजन और अग्रणी होने के दौरान। , उन्होंने अधिकारी डीओई और समान रूप से स्थित व्यक्तियों के लिए उचित देखभाल का एक कर्तव्य का उल्लंघन किया। आम तौर पर, हमने पाया कि लुइसियाना कानून ने मान्यता दी कि "लापरवाही से एक तीसरे पक्ष को अपराध करने के लिए एक कर्तव्य का कारण नहीं है जो कि लापरवाही का एक अनुमानित परिणाम है," और उस अधिकारी ने खुद को अवैध रूप से अवरुद्ध करने में उस कर्तव्य का उल्लंघन किया था। राजमार्ग ...।

हालांकि सर्वोच्च न्यायालय के लिए मैककेसन की याचिका इस बात पर केंद्रित थी कि क्या उसे अधिकारी डीओई की चोटों के लिए उत्तरदायी माना जाता है, पहले संशोधन के अनुरूप था, सर्वोच्च न्यायालय ने उस मुद्दे को संबोधित करने से इनकार कर दिया। यह लुइसियाना कानून की हमारी व्याख्या "बहुत अनिश्चित एक आधार पर ... [टी] वह संवैधानिक मुद्दा ..." यह पाया कि यह "विवाद राज्य के अदालतों द्वारा निर्णय के अभ्यास के लिए अजीब तरह से राज्य कानून के उपन्यास मुद्दों को प्रस्तुत करता है।"

हालांकि संघीय अदालतों को आम तौर पर राज्य कानून लागू करने के लिए सक्षम माना जाता है, सुप्रीम कोर्ट ने सुझाव दिया कि हमें "विभिन्न नैतिक, सामाजिक, और" के राजनीतिक रूप से भरे संतुलन में शामिल होने से पहले लुइसियाना के सुप्रीम कोर्ट द्वारा उपलब्ध प्रमाणन प्रक्रिया का पीछा करना चाहिए था। आर्थिक कारक "लुइसियाना कानून के तहत एक कर्तव्य लगाने से पहले आवश्यक है। आज, सुप्रीम कोर्ट की दिशा के बाद, हम सम्मानपूर्वक कानून के प्रासंगिक प्रश्नों को प्रमाणित करते हैं, जो नीचे दिए गए हैं, लुइसियाना के सुप्रीम कोर्ट में ....

इस बीच हमारा ध्यान लुइसियाना कानून के एक अलग पहलू पर खींचा गया है, पेशेवर बचावकर्ता के सिद्धांत {[एस] ometimes "फायरमैन के नियम" या "फायर फाइटर नियम"} के रूप में जाना जाता है, जो डिस्पोजिटिव हो सकता है। वह सिद्धांत, संक्षेप में रखता है, एक न्यायाधीश नियम है कि "अनिवार्य रूप से बताता है कि एक पेशेवर बचावकर्ता, जैसे कि एक फायरमैन या एक पुलिसकर्मी, जो अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में घायल हो गया है, इस तरह की चोट का जोखिम मानता है और हकदार नहीं है नुकसान के लिए। " ...

हमें लुइसियाना के सुप्रीम कोर्ट की राय से सीमित मार्गदर्शन मिला है कि इस सिद्धांत के इस मामले के विशेष तथ्यों पर कैसे लागू हो सकता है। क्योंकि हम इसे कानून का एक करीबी सवाल मानते हैं, जो राज्य नीति का एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाता है, हम इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के सुप्रीम कोर्ट से इस मुद्दे पर सम्मानजनक रूप से प्राप्त करने का अवसर लेते हैं ....

तदनुसार, हम लुइसियाना के सुप्रीम कोर्ट को कानून के निम्नलिखित निर्धारक प्रश्नों को प्रमाणित करते हैं, जिसके द्वारा हम इस मामले के उद्देश्यों के लिए बाध्य होंगे:

1) क्या लुइसियाना कानून शिकायत में आरोप लगाए गए तथ्यों के तहत एक कर्तव्य को पहचानता है, या अन्यथा, किसी तीसरे पक्ष के अपराध को लापरवाही से अव्यवस्थित करने के लिए नहीं?

2) मान लें कि मैककेसन अन्यथा अधिकारी डो के लिए कर्तव्य के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी हो सकता है, चाहे शिकायत में आरोप लगाए गए तथ्यों के तहत लुइसियाना के पेशेवर बचावकर्ता के सिद्धांत बार वसूली? ...

न्यायाधीश जेनिफर वॉकर एल्रोड ने सहमति दी, लेकिन जोड़ा (अन्य चीजों के अलावा):

हम राज्य टोर्ट कानून और संवैधानिक कानून के चौराहे पर लुइसियाना सुप्रीम कोर्ट के मार्गदर्शन से लाभ उठाने के लिए खड़े हैं, क्योंकि अमेरिकियों को अपने संवैधानिक अधिकारों को मुक्त भाषण और असेंबली के लिए व्यायाम करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। हालांकि ये अधिकार "हमारे लोकतांत्रिक समाज में मौलिक हैं," "स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी का अर्थ एक संगठित समाज के अस्तित्व को सार्वजनिक आदेश बनाए रखने का अर्थ है, जिसके बिना लिबर्टी खुद को अतिरिक्त में खो जाएगाअराजकता का। " इसके अलावा, "[टी] सड़कों पर यात्रा का नियंत्रण यह आवश्यक आदेश [ई] nsure करने के लिए सरकारी जिम्मेदारी का एक स्पष्ट उदाहरण है।"

पेशेवर बचावकर्ता के सिद्धांत प्रश्न पर अधिक के लिए, इस पोस्ट को देखें।

Read Also:

Advertisement

Latest MMM Article

Advertisement