Florida Court Rejects Firearms Restriction in Temporary Anti-Stalking Injunction

Florida Court Rejects Firearms Restriction in Temporary Anti-Stalking Injunction

Keywords : GunsGuns

डीन वी। बेविस से, आज फ्लोरिडा अदालत ने अपील द्वारा फैसला किया, न्यायाधीश मॉरिस सिल्बरमैन द्वारा एक राय में, न्यायाधीश डिएगो कैसान्यूवा% 26AMP द्वारा शामिल हो गए; रॉबर्ट मॉरिस:

यह अपील जैकलिन डियान बेविस के पक्ष में और डब्ल्यू एलेक डीन के पक्ष में प्रवेश के खिलाफ सुरक्षा के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा से उत्पन्न हुई। निषेधगन ने डीन को किसी भी आग्नेयास्त्रों या गोला बारूद रखने से प्रतिबंधित किया और डीन को कानून प्रवर्तन के लिए आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया ....

30 मार्च, 2020 को, बेवकूफ ने डूबने के खिलाफ सुरक्षा के लिए एक शपथ ग्रहण की याचिका दायर की और निम्नलिखित आरोपों को बनाया। जब बेविस एक समाचार संवाददाता के रूप में काम कर रहा था, डीन उसे जानकारी प्रदान करेगा, लेकिन समय के साथ वह उसके साथ भ्रमित हो गया। जब डीन ने सीखा कि वह किसी और के साथ रोमांटिक रूप से शामिल थी, तो उसने वास्तविकता के साथ संबंध खो दिया। उन्होंने दैनिक ग्रंथों को भेजा और मांग की कि वह उसके साथ संवाद करे। उसने अपने महत्वपूर्ण अन्य से संपर्क करना शुरू कर दिया। अन्य चीजों के अलावा, उन्होंने अपने नाम पर एक वेबसाइट शुरू की और उसे ब्लैकमेल करने और वेबसाइट पर असमान जानकारी रखने की धमकी दी। "जबकि मेरे बारे में उनके खतरे आमतौर पर प्रकृति में भौतिक नहीं थे, उन्होंने एक बार मुझे बताया कि वह% 26 # 8216 था; उसकी आत्मकथा में एक और चरित्र को मारने के लिए देख रहे थे।" उसने आरोप लगाया कि उसने उस बयान को कब बनाया। वह "उनके बयान, उसकी मानसिक स्थिति और आग्नेयास्त्रों की पहुंच के आधार पर उनकी सुरक्षा के लिए डर थी।

उसी दिन बेविस ने अपनी याचिका दायर की, सुनवाई अदालत ने स्टाकिंग के खिलाफ सुरक्षा के लिए एक अस्थायी निषेधधारा जारी की। अदालत ने पाया कि "[टी] वह याचिकाकर्ता द्वारा शपथ के तहत किए गए बयान देते हैं, यह प्रतीत होता है कि धारा 784.0485, फ्लोरिडा नियम, पार्टियों पर लागू होता है, और यह अस्तित्व में मौजूद है।" अस्थायी निषेधाज्ञा पर जांच किए गए प्रावधानों में "प्रतिवादी का उपयोग नहीं किया जाएगा या एक आग्नेयास्त्र या गोला बारूद का उपयोग नहीं किया जाएगा," और "प्रतिवादी ली काउंटी शेरिफ विभाग को उत्तरदाता के कब्जे में किसी भी आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद को आत्मसमर्पण करेगा।" निषेधगन ने पार्टियों को अधिसूचित किया कि 7 अप्रैल, 2020 को सुनवाई की जाएगी, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या ट्रायल कोर्ट को स्टाकिंग के खिलाफ सुरक्षा के लिए निषेधाज्ञा का अंतिम निर्णय जारी करना चाहिए।

अधिकारियों ने 31 मार्च, 2020 को डीन पर निषेधाज्ञा दी, और डीन का तर्क है कि अधिकारियों ने अपने आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद को जब्त कर लिया। 6 अप्रैल, 2020 को, डीन ने संपत्ति की तत्काल रिलीज के लिए एक प्रस्ताव दायर किया और जोर दिया कि ट्रायल कोर्ट अपने आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद को जब्त करने के लिए केवल अस्थायी निषेधाज्ञा पर आधारित गोला बारूद को आदेश देने के लिए प्राधिकरण के बिना था। उन्होंने अपने आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद की तत्काल वापसी का अनुरोध किया जब तक कि सुनवाई अदालत ने सुनवाई की याचिका पर एक अंतिम आदेश दर्ज किया गया था। संपत्ति की तत्काल रिलीज के लिए डीन की गति पर सुनवाई के बाद, सुनवाई अदालत ने डीन की गति से इनकार कर दिया, और अंतिम सुनवाई बेविस की निषेधाज्ञा याचिका पर निर्धारित की गई थी। डीन ने इस इंटरलोक्टर अपील को दायर किया।

डीन का तर्क है कि फ्लोरिडा संविधान में प्रदान किए गए हाथों को रखने और सहन करने का उनका अधिकार उल्लंघन किया गया था जब सुनवाई अदालत ने अस्थायी आदेश में प्रवेश किया था, जिसने आदेश दिया था कि वह "एक बन्दूक या गोला बारूद का उपयोग नहीं करेगा" और वह "सभी आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद को आत्मसमर्पण करेगा" कि उसके पास है। फ्लोरिडा संविधान प्रदान करता है, "लोगों के अधिकार और राज्य के वैध अधिकार के लिए हथियार रखने के लिए लोगों का अधिकार उल्लंघन नहीं किया जाएगा, सिवाय इसके कि हथियारों के असर के तरीके को कानून द्वारा विनियमित किया जा सकता है।" इस प्रकार, "फ्लोरिडा संविधान के लेख 1 की धारा 8 की सादा भाषा स्पष्ट रूप से विधायिका को आत्म-रक्षा के लिए हथियार रखने और सहन करने के अधिकार को कम करने के तरीके को नियंत्रित करने के लिए विधायिका को अधिकृत करती है।" नॉर्मन वी। राज्य (फ्लै। 2017)। हथियार रखने का अधिकार पूर्ण नहीं है बल्कि "लोगों के स्वास्थ्य, नैतिकता, सुरक्षा और सामान्य कल्याण को बढ़ावा देने के लिए वैध पुलिस नियमों को लागू करने के लिए अपने विधायिका के माध्यम से लोगों के अधिकार के अधीन है।" नॉर्मन।

फ्लोरिडा विधानमंडल ने "स्टैकिंग के खिलाफ सुरक्षा के लिए एक आदेश के लिए कार्रवाई का एक कारण बनाया।" स्टाकिंग तब होती है जब एक व्यक्ति "इच्छाशक्ति, दुर्भावनापूर्ण, और बार-बार अनुसरण करता है, या किसी अन्य व्यक्ति को परेशान करता है।" "% 26 # 8216; उत्पीड़न 'का अर्थ एक विशिष्ट व्यक्ति पर निर्देशित आचरण के पाठ्यक्रम में संलग्न होना है जो उस व्यक्ति को पर्याप्त भावनात्मक संकट का कारण बनता है और कोई वैध उद्देश्य नहीं देता है।" ...

[नीचे] धारा 790.233, ... यदि स्टैकिंग के लिए अंतिम आदेश प्रभावी है, तो किसी व्यक्ति के पास आग्नेयास्त्र या गोला बारूद नहीं हो सकता है, और इस प्रावधान का उल्लंघन एक अपराध है .... [लेकिन कोई भी क़ानून प्रदान करता है] एक अदालत के लिए एक अदालत के लिए अभिव्यक्ति प्राधिकारी को एक व्यक्ति को आग्नेयास्त्रों या गोला बारूद रखने से रोकने के लिए एक व्यक्ति को रोकथाम के खिलाफ सुरक्षा के लिए अस्थायी निषेधाज्ञा जारी करने के लिए प्रतिबंधित करता है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट में अस्थायी निषेधाज्ञा के आधार पर आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद के कब्जे को प्रतिबंधित करने के लिए एक्सप्रेस अथॉरिटी नहीं थी।

ट्रायल कोर्ट ने निर्धारित किया कि "कैचलएल "धारा 784.0485 (5) (ए) के प्रावधान ने ट्रायल कोर्ट के लिए सांविधिक प्राधिकरण प्रदान किया ताकि डीन के आग्नेयास्त्रों के आत्मसमर्पण और अस्थायी निषेधाज्ञा जारी करने पर गोला बारूद। यह कैचॉल प्रावधान बताता है, "अगर यह अदालत में दिखाई देता है जो अस्तित्व में है, तो अदालत एक अस्थायी निषेध पूर्व भाग प्रदान कर सकती है, पूर्ण सुनवाई लंबित हो सकती है, और इस तरह की राहत दे सकती है क्योंकि अदालत उचित मानती है, जिसमें प्रतिरक्षा को कम करने से प्रतिपासन को रोक दिया जाता है स्टैकिंग का कोई भी कार्य। " ...

"जहां विधायिका में एक कानून के एक खंड में शब्द शामिल है, न कि दूसरे में, यह जानबूझकर बाहर रखा गया है।" यहां, विधायिका ने स्पष्ट रूप से उन व्यक्तियों को शामिल किया जिनके पास घरेलू हिंसा के लिए अंतिम आदेश शामिल है या आग्नेयास्त्रों के रूप में प्रतिबंधित व्यक्तियों के रूप में निहित है। § 790.233 (1) देखें। और धारा 784.0485 (6) (ई) में, विधायिका ने बशर्ते कि ठहरने के लिए अंतिम निषेध "यह प्रदान करें कि यह एक उल्लंघन है। 790.233 और प्रतिवादी के लिए पहली डिग्री का एक दुराचार उसकी देखभाल, हिरासत, कब्जे, या किसी भी बन्दूक या गोला बारूद को नियंत्रित करने के लिए है। " विधायिका ने अस्थायी निषेधों के लिए यह प्रावधान नहीं किया ...

इस अदालत ने हाल ही में एक पूर्व भाग को डूबने के खिलाफ सुरक्षा के लिए अस्थायी आदेश को संबोधित किया और विघटित किया गया था और वोल्फ वी। न्यूटन (फ्लै 2 डी डीसीए 2020) में अपने आग्नेयास्त्रों की वापसी के लिए प्रतिवादी की गति देने में सुनवाई अदालत की विफलता। परीक्षण अदालत बिना स्पष्ट सुनवाई के संपत्ति की वापसी का आदेश नहीं देगी .... [टी] उनकी अदालत ने ट्रायल कोर्ट को वोल्फ के आग्नेयास्त्रों की वापसी के लिए एक शर्त के रूप में एक स्पष्ट सुनवाई करने से रोक दिया जो पूर्व भाग के आदेश के माध्यम से जब्त किए गए थे। राय में, इस अदालत ने उस मामले में आग्नेयास्त्रों के पूर्व भाग जब्त के लिए एक्सप्रेस वैधानिक प्राधिकरण की कमी के लिए अपनी चिंता का उल्लेख किया ....

इसी तरह, इस मामले में अस्थायी निषेधाज्ञा से यह कहना असंभव है कि ट्रायल कोर्ट ने अपने आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद को आत्मसमर्पण करने के लिए डीन की आवश्यकता के लिए उचित समझा। हम केवल संकीर्ण मुद्दे तक पहुंचते हैं कि इस मामले में आरोप इस तरह के फैसले का समर्थन करने के लिए पर्याप्त थे या नहीं। हम निष्कर्ष निकालते हैं कि कैचॉल प्रावधान के किसी भी प्राधिकारी ने इस मामले के कथित तथ्यों के तहत डीन के आग्नेयास्त्रों और गोला बारूद के निषेध की निषेध की अनुमति नहीं दी।

हम खंड 784.0485 (5) (ए) "रेड फ्लैग" कानून के साथ अनुबंध न्यायालय में निर्भर थे। बेविस ने जोर देकर कहा कि लाल झंडा कानून एक आग्नेयास्त्र को जब्त करने की अनुमति देता है जब किसी व्यक्ति ने अपराध नहीं किया है। धारा 7 9 0.401 में पाया गया लाल ध्वज कानून, "मार्जोरी स्टोनमैन डगलस हाई स्कूल सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम" है जो जोखिम संरक्षण आदेश प्रदान करता है .... लेकिन लाल झंडा कानून के तहत एक पूर्व भाग अस्थायी आदेश प्राप्त करने के लिए, प्रतिवादी को दिखाने के लिए व्यक्तिगत ज्ञान के आधार पर विस्तृत आरोप होना चाहिए ताकि उत्तरदाता को किसी बन्दूक के कब्जे के आधार पर निकट भविष्य में व्यक्तिगत चोट या दूसरों को व्यक्तिगत चोट लगने का एक महत्वपूर्ण खतरा हो सके । यहां, धारा 784.0485 को विस्तृत आरोपों की आवश्यकता नहीं है कि डीन ने निकट भविष्य में व्यक्तिगत चोट के कारण आग्नेयास्त्र के अपने कब्जे के आधार पर एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा किया। और बेविस की याचिका ने इस तरह के आरोप नहीं किए .... उसने उसके खिलाफ शारीरिक हिंसा के किसी भी व्यक्त खतरे का आरोप नहीं लगाया, और उसने किसी भी व्यक्तियों या उसके खिलाफ किसी भी अन्य हथियार के उपयोग के किसी भी व्यक्त या निहित खतरे का आरोप नहीं लगाया।

बेविस के आरोपों से यह नहीं पता चलता है कि डीन ने बन्दूक के अपने कब्जे के आधार पर व्यक्तिगत चोट के लिए बेविस या किसी और को एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा किया। उनकी याचिका में निहित सीमित आरोपों के तहत, सुनवाई अदालत ने प्रावधान पर भरोसा करके आरोप लगाया कि यह "अदालत को उचित मान सकता है," अस्थायी राहत के प्रावधानों को शामिल करने और सहन करने के लिए डीन के संवैधानिक अधिकार पर उल्लंघन करने के लिए। फ्लोरिडा संविधान में प्रदान किए गए हथियार ....

Read Also:

Latest MMM Article