Fresh from the Oven: Court Delivers Warning to Pizza Drivers

Keywords : UncategorizedUncategorized

ऐसा लगता है कि आप इन दिनों कुछ भी वितरित कर सकते हैं: पिज्जा, कपड़े, सौंदर्य प्रसाधन, किराने का सामान, शराब - सूची अंतहीन है। इन डिलीवरी बनाने वाले अधिकांश लोग अपने निजी वाहनों का उपयोग कर रहे हैं। फिर भी कितने लोग अपने वाहनों के व्यापार के उपयोग के अपने बीमा कंपनियों को सूचित कर रहे हैं?

यूलर वी। आर्थिक बीमा के हालिया निर्णय में, बीमित व्यक्ति पिज्जा देने के लिए अपने व्यक्तिगत वाहन का उपयोग कर रहा था। अदालत ने माना कि उसकी रिपोर्ट करने में उनकी विफलता है कि गतिविधि जोखिम में एक भौतिक परिवर्तन थी।

श्रीमान। यूलर ने 2014 में अपनी नीति को आर्थिक रूप से खरीदा था और आवश्यक आवेदन पत्र पूरा किया था। इस नीति ने पिछले कुछ वर्षों में नवीनीकृत किया था और प्रासंगिक नीति अवधि 2017-2018 की नीति अवधि के लिए थी। प्रीमियम प्रारंभिक एप्लिकेशन पर आधारित था जिसमें श्री यूलर ने बताया कि उन्होंने मुख्य रूप से अपने वाहन को खुशी के लिए इस्तेमाल किया और उसके पास काम करने के लिए 2 किमी की आवागमन था। उन्होंने अपने वाहन के उपयोग के संबंध में किसी भी बदलाव के आर्थिक रूप से सलाह नहीं दी।

श्रीमान। यूलर अक्टूबर 2017 में दुर्घटना में शामिल थे और स्वीकार किए जाते थे कि यह डोमिनोज़ के लिए पिज्जा दे रहा था। बाद में उन्हें व्यक्तिगत चोट के लिए मुकदमा चलाया गया और आर्थिक के दावे की सूचना दी। आर्थिक रूप से अस्वीकृत कवरेज के आधार पर कि श्री यूलर सलाह देने में नाकाम रहे कि वह दुर्घटना से पहले पिज्जा देने के लिए अपने वाहन का उपयोग कर रहा था।

अदालत आर्थिक रूप से सहमत हुई। पिज्जा देने का श्री यूलर का व्यावसायिक उपयोग जोखिम में एक भौतिक परिवर्तन था। सूचना श्री यूलर के ज्ञान थी और उन्हें तुरंत परिवर्तन के आर्थिक रूप से सूचित करने की आवश्यकता थी। आर्थिक बोझिल सबूत प्रदान करते हैं कि, इसे जोखिम से अवगत कराया गया था, इसने जोखिम या लगाए गए विशेष स्थितियों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया होगा।

श्रीमान। यूलर ने यह भी तर्क दिया कि रक्षा के साथ उन्हें प्रदान करने से बचने के लिए किफायती को नीति को समाप्त या शून्य कर दिया जाना चाहिए। हालांकि, मेरिनो वी। आईएनजी के अपील के अपील की अदालत के प्रकाश में, अदालत ने पुष्टि की कि जोखिम में भौतिक परिवर्तन को सूचित करने के लिए एक गलतफहमी या विफलता शून्य नहीं है या स्वचालित रूप से पॉलिसी को समाप्त नहीं करती है बल्कि स्वचालित रूप से दावा करने के अधिकार को प्रभावित करती है एस के अनुसार नीति। 233 बीमा अधिनियम।

अदालत ने आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि नीति के तहत श्री यूलर की रक्षा और क्षतिपूर्ति करने के लिए आर्थिक रूप से बाध्य नहीं किया गया था।

यह मामला पुष्टि करता है कि डिलीवरी के लिए व्यक्तिगत वाहन के उपयोग की रिपोर्ट करने में विफलता जोखिम में एक भौतिक परिवर्तन हो सकती है जो पॉलिसी के तहत दावा करने के अधिकार को प्रभावित करेगी। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि एक बीमाकर्ता एक उल्लंघन को शामिल करने वाले सभी दावों में पूरी तरह से हुक से दूर है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि, एस के नीचे। बीमा अधिनियम के 258, एक बीमाकर्ता को अभी भी 200,000 डॉलर की अनिवार्य न्यूनतम सीमाओं को कवरेज प्रदान करने की आवश्यकता है, इस प्रकार के उल्लंघन (जिसे निर्णय में स्वीकार किया गया था) के बावजूद (जिसे आर्थिक रूप से माना जाता था) और इसे दावों में एक वैधानिक तीसरे पक्ष के रूप में जोड़ना चाहिए इस के रूप में। इसके अलावा, एस। 233 स्पष्ट रूप से कहता है कि यह दुर्घटना लाभ के लिए दावा को अमान्य नहीं करता है। हालांकि, एस। 31 बहिष्करण लागू हो सकते हैं जो बीमाधारक को पॉलिसी के तहत हकदार लाभों को सीमित करेगा।

Euler v। आर्थिक बीमा, 2021 ONSC 3018 (CANLII) देखें।

जूलियन ब्रिमफील्ड

सिडनी, ऑस्ट्रेलिया में पैदा हुए और उठाए गए, जूलियन (जूलियन के रूप में कार्यालय के आसपास जाना जाता है) ने न्यू ब्रंसविक में अपने कानूनी अध्ययन को पूरा करने के लिए आउटबैक और उसकी शाकाहारी छोड़ दी। उसकी उज्ज्वल मुस्कान को मूर्ख मत बनो: सबसे मूल ऑस्ट्रेलियाई प्रजातियों की तरह, जुल्स घातक है।

और पढ़ें