Fulton quiets Tandon’s thunder: A free exercise puzzle

Keywords : FeaturedFeatured,Symposium on the court's ruling in Fulton v. PhiladelphiaSymposium on the court's ruling in Fulton v. Philadelphia

साझा करें

यह आलेख फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया शहर में अदालत के फैसले पर एक संगोष्ठी में पहली प्रविष्टि है।

जिम ओलेस्की lewis% 26amp पर कानून का प्रोफेसर है; क्लार्क लॉ स्कूल। उनका शोध धार्मिक स्वतंत्रता और अन्य संवैधानिक मूल्यों के चौराहे पर केंद्रित है।

दस हफ्ते पहले, टंडन वी। न्यूज़ोम के कोविड -19 मामले में इंजेक्शनिव राहत के लिए आपातकालीन आवेदन पर अभिनय करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने एक हस्ताक्षरित राय जारी की जो पहले प्रस्तुत किए गए दो प्रमुख मुक्त अभ्यास मुद्दों में से एक को हल करने के लिए दिखाई दी थी। फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया शहर में अदालत का विचार। महामारी मुकदमेबाजी से पहले, कई वकील फुल्टन को उम्मीद के साथ देख रहे थे कि यह वह मामला होगा जिसमें अदालत या तो (1) ओवररायुल रोजगार डिवीजन वी। स्मिथ, एक लैंडमार्क 1 99 0 के फैसले को पकड़े हुए कि मुफ्त व्यायाम खंड एक प्रदान नहीं करता है तटस्थ और आम तौर पर लागू कानूनों से धार्मिक छूट का अधिकार, या (2) एक चेतावनी को बदलकर स्मिथ के प्रभाव को तेज करता है स्मिथ बहुमत पूर्व मामले को अलग करने के लिए उपयोग किया जाता है - "व्यक्तिगत छूट के लिए तंत्र" शेरबर्ट वी। वर्नर - में एक व्यापक "सबसे पसंदीदा राष्ट्र" धार्मिक-छूट दावों के लिए दृष्टिकोण। उस दूसरे दृष्टिकोण के तहत, भले ही कोई कानून धर्मनिरपेक्ष और धार्मिक आचरण दोनों पर व्यापक रूप से लागू होता है, तो इसे स्मिथ के प्रयोजनों के लिए "तटस्थ और आम तौर पर लागू" नहीं माना जाएगा यदि इसमें कोई स्पष्ट छूट है जिसे "तुलनात्मक" अनुरोधित धार्मिक छूट के लिए समझा जाता है । इसके बजाए, "पसंदीदा" गतिविधि के लिए इस तरह के किसी भी छूट का अस्तित्व एक धार्मिक छूट के लिए एक अनुमानित अधिकार को ट्रिगर करेगा कि सरकार केवल इतना अस्वीकार कर सकती है कि यह सख्त जांच को संतुष्ट करे। टंडन में पांच न्याय बहुमत ने उस दृष्टिकोण का समर्थन किया, और उस समय, मैंने निर्णय की विशेषता "चोरी [आईएनजी] फुल्टन की गरज।"

गुरुवार को, अदालत ने फुल्टन में अपना फैसला जारी किया, और कैथोलिक सामाजिक सेवाओं के पक्ष में फैसले की सर्वसम्मति पारंपरिक ज्ञान के पक्ष में, बहुमत की राय के संकीर्ण तर्क ने कोई अतिरिक्त सैद्धांतिक थंडर नहीं दिया। अदालत ने टंडन में अनुमोदित सबसे पसंदीदा राष्ट्र नियम पर कोई और मार्गदर्शन प्रदान नहीं किया, इस मामले का उल्लेख करने में भी गिरावट दर्ज की, और इस सवाल से बचें कि स्मिथ को ओवरराइड किया जाना चाहिए या नहीं। इसके बजाए, फुल्टन कोर्ट ने पाया कि फेलैडेल्फिया के फोस्टर-देखभाल एजेंसियों के साथ अनुबंध में अनुबंध के नोंडिस्रिमिनेशन नियम को अपवाद करने के लिए एक शहर के आधिकारिक "विवेकाधिकार" देने के लिए एक प्रावधान शामिल है, यह "व्यक्तिगत छूट के लिए तंत्र" स्थापित करता है जो सरकार को आमंत्रित करता है नियम के साथ एजेंसी के गैर-अनुपालन के लिए विशेष कारणों पर विचार करें। उन परिस्थितियों में, शेरबर्ट के शेरबर्ट के पढ़ने के अनुसार, धार्मिक एजेंसियां ​​जो नॉनडिस्रिमिनेशन नियम पर ऑब्जेक्ट करते हैं, उन्हें अनुमानित रूप से छूट के हकदार हैं। जैसा कि मैंने कहीं और चर्चा की है, यह "व्यक्तिगत छूट" नियम "मुक्त भाषण संदर्भ से परिचित एक नियम को प्रतिबिंबित करता है, जहां सामग्री-तटस्थ परमिट आवश्यकताओं को आम तौर पर अनुमति दी जाती है, लेकिन उन्हें अवैध किया जाएगा यदि वे सरकारी अधिकारी को अत्यधिक व्यापक लाइसेंसिंग विवेकाधिकार का प्रतिनिधित्व करते हैं। '"

जस्टिस सैमुअल अलिटो, नील गोर्शुच और क्लेरेंस थॉमस, जिन्होंने फुल्टन में स्मिथ को ओवरराइड किया होगा, अदालत की राय के संकीर्ण आधार पर निरंतरता व्यक्त की। अलिटो, गोरसच और थॉमस द्वारा शामिल हुए, ने एक सहमति में लिखा कि निर्णय "जादू की दुकानों में विघटनकारी पेपर पर भी लिखा जा सकता है" क्योंकि "यदि शहर आज के फैसले के आसपास जाना चाहता है, तो यह केवल एकमात्र विवेकपूर्ण" को खत्म कर सकता है इसके अनुबंध में प्रावधान। इसी तरह, गोरसच ने नोट किया कि "एक कलम के झटके के साथ, नगरपालिका वकील शहर के अनुबंध को फिर से लिख सकते हैं," इस मामले में अदालत की राय में कुछ भी नहीं शहर को अपने नॉनसिस्रिमिनेशन नियम को कैथोलिक सामाजिक सेवाओं में लागू करने से रोक देगा।

उत्सुकता से, हालांकि अलिटो, गोरसच और थॉमस टंडन में बहुमत में थे, और हालांकि कैथोलिक सोशल सर्विसेज और ट्रम्प एडमिनिस्ट्रेशन दोनों ने व्यापक छूट, भागों वीसी 3 और वीसी 4 के व्यापक-अनुकूल राष्ट्र सिद्धांत पर फुल्टन में भरोसा किया फुल्टन में अलिटो की सहमति में सबसे पसंदीदा राष्ट्र दृष्टिकोण की प्रशंसा के बारे में संदेह बढ़ाना। टंडन का कोई जिक्र नहीं के साथ, एलिटो निचले अदालतों में पूर्व "भ्रम" को हाइलाइट करता है कि कानून में कितने छूट को आम तौर पर लागू नहीं किया जाना चाहिए, और उसके बाद वह निचले अदालतों और बीच में "गर्म प्रतिस्थापित" विभाजन को नोट करता है पूर्व-टंडन कोविड मामलों में जस्टिस जब मौजूदा छूट को धार्मिक छूट से अनुरोध करने के लिए उचित "तुलनित्र" समझा जाना चाहिए। अलिटो की राय का यह हिस्सा, जो कि सबसे पसंदीदा राष्ट्र शासन के लिए भविष्यवाणियों को कम करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय करता है, कुछ आश्चर्यजनक रूप में हड़ताल कर सकता है कि एलिटो ने हमारे द्वारा देखे गए तीसरे सर्किट के लिए अमेरिकी अदालत अपील पर दो फैसले लिखे थे। में नेतृत्व करनाजी सबसे पसंदीदा-राष्ट्र राय। लेकिन वह सबसे अधिक अनुकूल राष्ट्र शासन पर जोर देने में अकेले नहीं हैं, स्मिथ को खत्म करने पर जोर देने के लिए: सबसे पसंदीदा राष्ट्र दृष्टिकोण के सबसे प्रमुख विद्वान वकील, प्रोफेसर डगलस लैकोक ने फुल्टन आग्रह में एक अमीकस संक्षिप्त लिखा अदालत ने सबसे अधिक अनुकूल राष्ट्र सिद्धांत पर भरोसा करने के बजाय स्मिथ को पलटने की कोशिश की क्योंकि "एक दहलीज आवश्यकता यह दिखाने के लिए कि एक कानून आम तौर पर लागू नहीं होता है हर मुकदमेबाजी को काफी हद तक जटिल करता है।"

एक चमत्कार अगर न्यायमूर्ति एमी कॉनी बैरेट, टंडन बहुमत के एक अन्य सदस्य भी व्यापक रूप से सबसे पसंदीदा राष्ट्र शासन की जटिलताओं के बारे में चिंतित हो सकते हैं, तो उस "छाया डॉकेट" मामले में घोषित किया गया - एक मामला जिसमें जस्टिस ने किया था पूर्ण ब्रीफिंग या मौखिक तर्क का लाभ नहीं है। फुल्टन में बैरेट की सहमति चार लिखित की सबसे परिणामी राय हो सकती है, और यह टंडन के साथ एक दिलचस्प juxtaposition के लिए बनाता है। न्यायमूर्ति ब्रेट कवानाघ द्वारा शामिल हुए और न्याय में स्टीफन ब्रेयर में शामिल हुए, बैरेट एक उचित मामले में स्मिथ की पुनरीक्षण करने के लिए खुलेपन को व्यक्त करता है, लेकिन समीक्षकों, वह "प्रचलित धारणा" को चुनौती देती है कि स्मिथ को खत्म करने का मतलब है कि "श्रेणीबद्ध सख्त जांच व्यवस्था" के लिए " धार्मिक प्रथाओं पर आकस्मिक बोझ। इसके बजाए, बैरेट ने "अन्य पहले संशोधन" सिद्धांतों द्वारा सूचित एक "अधिक व्यस्त" दृष्टिकोण का सुझाव दिया। उन लोगों के लिए जिन्होंने अदालत से "बारीकियों और मध्यम जमीन के तर्कों पर गंभीरता से विचार करने" के लिए आग्रह किया है कि "इसके तेजी से विरोधाभासी उदाहरण" मुक्त व्यायाम छूट पर "दृढ़ता से अनदेखा कर दिया है," बैरेट की राय एक उत्साहित संकेत है कि अंत में एक हो सकता है बिल्कुल सही करने के लिए अदालत में निर्वाचन क्षेत्र।

लेकिन यहां पहेली है: जैसा कि प्रोफेसर लेकोक ने नोट किया है, सबसे पसंदीदा राष्ट्र नियम का व्यापक संस्करण, जिसके लिए धार्मिक छूट के इनकार करने के लिए सख्त जांच के आवेदन की आवश्यकता होती है, इसलिए कानून में एक समान तुलनीय धर्मनिरपेक्ष छूट होती है , अधिकांश कानूनों से निपटा जाएगा। ("[टी] इसके बारे में चिंतित है। यदि कुछ धर्मनिरपेक्ष अपवादों के साथ एक कानून तटस्थ नहीं है और आम तौर पर लागू नहीं होता है, तो कई कानून नहीं हैं।") और टंडन - जो खुदरा स्टोर में खरीदारी करने के लिए "तुलनात्मक" होने के लिए "तुलनात्मक" होने के लिए खरीदारी करने के लिए "तुलनात्मक" है निजी घरों में प्रार्थना की बैठकें - लेकोक द्वारा व्यक्त की गई सीमाओं से परे भी नियम को फैलाएं, जिन्होंने पहले कोविद संदर्भ में लिखा था कि "पूजा सेवाओं की तुलना में धर्मनिरपेक्ष गतिविधियां खुदरा स्टोर नहीं हैं, जहां कुछ ग्राहक रहते हैं।"

सख्त जांच के टंडन बहुमत के सबसे पसंदीदा राष्ट्र शासन के व्यापक स्वीप को देखते हुए, यदि बैरेट और कवानाघ उस नियम को पूरा करने के लिए प्रतिबद्ध थे, तो पूर्ण प्रभाव आगे बढ़ने के लिए प्रतिबद्ध थे, फुल्टन में संदिग्धता बैरेट व्यक्त करने में मुश्किल होगी धार्मिक छूट के लिए एक सख्त जांच के शासन में जाने के बारे में। जो स्पष्ट प्रश्न छोड़ता है: बैरेट और कवानाघ वास्तव में कोविड संदर्भ के बाहर टंडन पूर्ण प्रभाव देने के लिए प्रतिबद्ध हैं? एक ईमानदार मुक्त अभ्यास न्यायशास्र के लिए, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि उत्तर "नहीं।" जैसा कि मैंने दो साल पहले लिखा था:

स्मिथ नियम को उजागर कर सकते हैं, लेकिन अदालत को उसी असमान फैशन में नहीं करना चाहिए कि स्मिथ कोर्ट ने शेरबर्ट शासन को सुलझाया और शेरबर्ट कोर्ट ने [पूर्व मुक्त अभ्यास] नियम को सुलझाया। अगर अदालत का मानना ​​है कि स्मिथ को निःशुल्क व्यायाम खंड को सीमित करने के लिए गलत था, तो इसे सीधे कहना चाहिए। अगर अदालत का मानना ​​है कि खंड को उदासीनता और अनजाने उपेक्षा से बहने वाले धर्म पर बोझ के खिलाफ कुछ उपाय प्रदान करने के रूप में सबसे अच्छा व्याख्या किया जाता है, तो इसे सभी मामलों में उन बोझों को संबोधित करने के लिए एक सिद्धांत विकसित करना चाहिए, न केवल उन मामलों में जो कुछ रूबे गोल्डबर्ग अपवाद को स्मिथ के लिए उपयुक्त हैं ।

पोस्ट% 26lt; EM% 26GT; FULTON% 26LT; / EM% 26GT; Quiets% 26lt; ईएम% 26 जीटी; टंडन% 26 एलटी; / ईएम% 26 जीटी; की थंडर: एक नि: शुल्क व्यायाम पहेली पहले स्कॉटलॉग पर दिखाई दी।

Read Also:

Latest MMM Article