HOW FGN’S SHREWD MOVE TO AVOID A COMPROMISED N9.7B JUDGMENT DEBT WAS BLOCKED BY THE SUPREME COURT

Advertisement
Keywords : #stephenlegal#stephenlegal,Case Law BlogCase Law Blog,Compromise agreementCompromise agreement,contractcontract,Court of AppealCourt of Appeal,Federal Government agenciesFederal Government agencies,Federal Government of NigeriaFederal Government of Nigeria,Federal High CourtFederal High Court,Minaj Holdings LtdMinaj Holdings Ltd,Supreme Court of NigeriaSupreme Court of Nigeria

कई समय, नाइजीरिया की संघीय सरकार (एफजीएन), इसकी कुछ एजेंसियों के माध्यम से, कई प्रकार के अनुबंधों में प्रवेश करती है। हालांकि, कभी-कभी फ्लॉपी नीतियों, राजनीति, लापरवाही, भ्रष्ट प्रथाओं या मात्र शरारत होने के माध्यम से, एफजीएन अनावश्यक और टालने योग्य अनुबंध उल्लंघनों में शामिल हो जाता है। नतीजतन, सरकार को नुकसान में उत्तरदायी माना जाता है। मिनाज होल्डिंग्स लिमिटेड का मामला वी। नियंत्रक-जनरल, नाइजीरियाई कस्टम सेवा% 26AMP; ओआरएस [2021] 8 एनडब्लूएलआर (पं। 1777) 118 हमें एक क्लासिक उदाहरण के साथ प्रस्तुत करता है।

कहानी



11 जून 2008 के एक पत्र द्वारा, मिनाज होल्डिंग्स लिमिटेड ("अपीलकर्ता" या "मिनज") को नाइजीरिया में 500,000 मीट्रिक टन बैगेड सीमेंट आयात करने के लिए राष्ट्रपति अनुमोदन दिया गया था। अनुमोदन पत्र के आधार पर, अपीलकर्ता ने अरबों नायर में चलने वाले कुछ बैंकों से क्रेडिट के पत्रों के लिए आवेदन किया और प्राप्त किया।

चार शिपमेंट में नाइजीरिया में लगभग 80,000 टन बैगेड सीमेंट पहुंचे। तीन जहाजों को बर्थ करने की अनुमति थी। दूसरों की उम्मीद की जा रही थी। अचानक, वित्त मंत्री ("तीसरे उत्तरदाता) ने नाइजीरिया में सीमेंट के आयात को रोकने के लिए नियंत्रक-जनरल, नाइजीरियाई कस्टम सेवा (" 1 उत्तरदाता ") को निर्देश जारी किए। बेशक, यह पुल के नीचे जाने वाले कुछ पानी के बिना नहीं हो सकता था। वित्त मंत्री के वित्त मंत्री के निर्देश ने अन्य जहाजों को बियरिंग से शेष बैगेड सीमेंट के साथ भी रोका।

प्रतिबंध लगाने के लिए वित्त मंत्री को आग्रह करता है बधिर कानों पर गिर गया। फेडरेशन के अटॉर्नी जनरल ("द्वितीय उत्तरदाता") द्वारा भी वित्त मंत्री को अपील की गई थी।

अदालत के लिए मिनज प्रमुख




निराश, अपीलकर्ता ने उत्तरदाताओं के खिलाफ संघीय उच्च न्यायालय में एक कार्रवाई दायर की (वाणिज्य और उद्योग के संघीय मंत्री, चौथे उत्तरदाता सहित) और उत्तरदाताओं को एक आदेश प्राप्त करने के लिए एक आदेश प्राप्त किया ताकि जहाजों को बर्थ और उनके साथ जहाजों की अनुमति दी जा सके कार्गो निर्वहन।

उत्सुकता से, उत्तरदाताओं ने अदालत के आदेश का पालन नहीं किया, उस समय अभिनय राष्ट्रपति से निर्देश के बावजूद, मार्च 2010 में डॉ गुडलक जोनाथन।

माल खराब रूप से क्षतिग्रस्त हो गया और जहरीले उत्पाद बन गए। उत्तरदाताओं के कार्यों के परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता अपने बैंकों का भारी ऋणी हो गया। अपने नुकसान को फिर से भरने के लिए, कंपनी ने नुकसान का दावा किया।

अदालत अपीलकर्ता के कारण से सहानुभूतिपूर्ण थी, और प्रतिवादी के कार्यों के लिए कोई रक्षा नहीं ढूंढ रही थी, अदालत ने अपीलकर्ता के पक्ष में एन 7.6 बिलियन और 9.2 मिलियन डॉलर की धुन और निषेधाज्ञा के पक्ष में नुकसान पहुंचाया राहत। यह 8 जनवरी 2013 को था। अपील की अदालत और समझौता समझौते के लिए अपील

उत्तरदाताओं ने अपील की अदालत से अपील की। अपील सुनवाई के लिए तय की गई थी। सुनवाई की तारीख से पहले, एफजीएन ने एक सुखद निपटारे को आगे बढ़ाने का फैसला किया। संघीय सरकार ने एक उच्च संचालित प्रतिनिधिमंडल का नेतृत्व किया जिसमें शामिल मंत्री के प्रतिनिधियों शामिल थे। बैठकों की श्रृंखला आयोजित की गई थी। आखिरकार, पार्टियां एक समझौते पर पहुंचीं जो प्रभावी रूप से समझौता या विविधता के खिलाफ अपील की जा रही थी। पार्टियों ने सहमति व्यक्त की कि अपीलकर्ता को पूर्ण और अंतिम निपटारे में एन 9.7 बिलियन (यानी एन 6.131 बिलियन और $ 8.746 मिलियन) के बारे में भुगतान किया जाएगा। 23 जून 2015 और 6 जुलाई 2015 को पत्रों द्वारा संघीय वित्त मंत्रालय ने अपीलकर्ता को मंजूरी दे दी। दुर्भाग्य से, उत्तरदाता अभी भी भुगतान करने में विफल रहे।

अपील की सुनवाई के लिए तिथि के लिए कुछ महीनों के लिए, दूसरे उत्तरदाता ने समझौता किए गए निर्णय राशि के अंशकालिक के रूप में अपीलकर्ता एन 15 मिलियन का भुगतान किया। अपीलकर्ता ने भाग-भुगतान की प्राप्ति के लिए स्वीकार और प्रमाणित करने के संबंध में एक हलफनामा दायर किया।

ब्लूज़ से, संघीय वित्त मंत्रालय के एक निदेशक ने उन सभी उत्तरदाताओं की तरफ से एक प्रति-शपथ पत्र को छोड़ दिया कि एन 15 मिलियन अंश-भुगतान त्रुटि में किया गया था और अपीलकर्ता ने अपील की लापरवाही को छुपाया था उत्तरदाताओं से अपील की अदालत में। यह इस तथ्य के बावजूद कि यह उत्तरदाताओं ने अपील की अदालत से अपील की थी।

अपील की सुनवाई में, अपीलकर्ता ने समझौता समझौते की अदालत को सूचित किया। अपील की अदालत अभी भी अपील सुनने और सुनवाई अदालत के फैसले को अलग करने के लिए आगे बढ़ी। 16 जून 2017 को दिए गए निर्णय में, अपील की अदालत इस स्थिति की थी कि अपीलकर्ता अपील की सुनवाई के लिए प्रारंभिक आपत्ति दर्ज कर सकता था। सुप्रीम कोर्ट के लिए अपील

असंतुष्ट, मिनाज ने सुप्रीम कोर्ट से अपील की। इस मुद्दे ने चालू किया कि अदालत ने समझौते के मुकाबले अपील को निर्धारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र का अधिकार क्षेत्र था जो प्रभावी रूप से समझौता किया गया था या परीक्षण अदालत के फैसले को अलग किया गया था।

15 जनवरी 202 को1, सर्वसम्मति से सर्वसम्मति से कहा गया कि अपील की अदालत समझौता समझौते को जन्म देने के लिए गलत थी क्योंकि अपीलकर्ता ने अपील की सुनवाई के खिलाफ प्रारंभिक आपत्ति दर्ज नहीं की थी।

Rhodes-Vivour, जेएससी (अब सेवानिवृत्त) निराश नहीं हुआ। अग्रणी राय देने में, सीखा ज्यूरिस्ट आयोजित (रिपोर्ट के पृष्ठ 144 पर):

अपील की अदालत गंभीर त्रुटि में गिर गई जब यह सूचित किया गया कि पार्टियां सुनवाई अदालत के फैसले से समझौता करने के लिए सहमत हो गईं, और अभी भी अपील सुनने के लिए आगे बढ़ी, शपथ पत्र साक्ष्य और प्रदर्शनियों के बावजूद जो दिखाता है कि एक समझौता समझौता था वास्तव में पार्टियों द्वारा दर्ज किया गया है। इसे प्रचुर मात्रा में स्पष्ट किया जाना चाहिए कि पार्टियों ने निर्णय समझौता करने के बाद, अपील का अधिकार बुझ गया। समझौता समझौते के साथ, अपील की अदालत में अपील का मनोरंजन करने के लिए अधिकार क्षेत्र नहीं था। पार्टियों द्वारा सहमति के रूप में समझौता समझौता उनके विवाद के पूर्ण और अंतिम निपटारे को लागू किया जाना चाहिए। निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट को इस अवसर के बढ़ने के लिए अत्यधिक सराहना की गई है। कुछ परेशान सबक हैं। सबसे पहले, उत्तरदाताओं (विशेष रूप से तीसरे उत्तरदाता) एफजीएन की एजेंसियां ​​होने का मानते हुए कि वे कानून से ऊपर थे। उन्होंने न केवल अदालत के आदेश को झुकाया, उन्होंने नाइजीरिया के तत्कालीन अभिनय राष्ट्रपति के निर्देश का पालन करने से इनकार कर दिया। उस समय वित्त मंत्री के पास जवाब देने के लिए बहुत सारे प्रश्न थे।

दूसरा, यह भी परेशान है कि समझौता समझौते की मंजूरी को संवाद करने के बाद हम हस्ताक्षर किए गए समझौते पर हस्ताक्षर किए गए और अपीलकर्ता को जारी किए गए, एक ही संघीय वित्त मंत्रालय के एक निदेशक के पास एक विरोधी हलफनामे को चुनौती देने वाली थी। समझौता और N15 मिलियन का भुगतान किया गया। तथाकथित निदेशक ने दावा किया कि अपीलकर्ता ने अपील की अदालत में लंबित अपील के अस्तित्व को प्रकट नहीं किया था। इस बीच, यह उत्तरदाताओं द्वारा दायर अपील थी। तर्क में बेतुकापन यह है कि अपीलकर्ता पर अपील को छिपाने का आरोप लगाया जा रहा था कि यह फाइल नहीं किया गया था। पूरे संबंध या शुद्ध शरारत के प्रबंधन में उचित समन्वय की स्पष्ट कमी है। किसने निर्देशक को शपथ पत्र की शपथ ग्रहण करने का निर्देश दिया? परिणाम होना चाहिए।

शुक्र है, सुप्रीम कोर्ट ने इस तरह सहन करने से इनकार कर दिया। अंत में, सिद्धांत को और स्थापित किया गया है, कि एक बार बाद के समझौते तक पहुंचने के बाद एक निर्णय भिन्न होता है या समझौता करता है, उस निर्णय पर कोई अपील का मनोरंजन नहीं किया जाना चाहिए। मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिए। इस तरह के समझौता समझौते को यथोचित संकेत देना चाहिए।

पोस्ट कैसे एफजीएन के चतुर ने एक समझौता एन 9.7 बी निर्णय ऋण से बचने के लिए कदम सुप्रीम कोर्ट द्वारा अवरुद्ध किया गया था स्टीफन कानूनी पर पहले दिखाई दिया।

Read Also:

Advertisement

Latest MMM Article

Advertisement