Ice Is Back with A Brand New Decision

Keywords : UncategorizedUncategorized

वाहन के बगल में बर्फ पर फिसलने से ओन्टारियो के वैधानिक दुर्घटना लाभ योजना के तहत दुर्घटना की परिभाषा के भीतर आता है?

ठीक है। सहयोग और, ummmmm ... ..read। डिवीजनल कोर्ट ने (आईसीई) की उम्र पुरानी बहस की है, चाहे कोई घटना एक दुर्घटना थी।

पोर्टर वी अवीवा में, दावेदार ने अपने माता-पिता के घर से उसे लेने के लिए एक लिफ्ट कार कहा। यह जनवरी था। एक ठंडी कनाडाई सर्दियों। ठंडे बारिश, बर्फ, और बर्फ के संचय के साथ एक तूफानी दिन। जमे हुए से एक दृश्य की तरह।

ड्राइववे पर बहुत बर्फ थी। यह shoveled नहीं किया गया था।

Lyft कार आ गया और बर्फीले ड्राइववे के आधे रास्ते से कम पार्क किया। दावेदार ने घर छोड़ दिया और वाहन की ओर चलना शुरू कर दिया। उसने अपने हाथ को बर्फ पर खुद को स्थिर करने के लिए कार के हुड पर रखा।

दुर्भाग्यवश, वह बर्फ पर फिसल गई और इससे पहले कि वह कार के दरवाजे को खोलने की स्थिति में आने से पहले गिर गई। उसने चोटों को बरकरार रखा।

दावेदार दुर्घटना लाभ के लिए अवीवा पर लागू किया गया। अविवा ने इस आधार पर अपने दावे से इंकार कर दिया कि वह दुर्घटना में शामिल नहीं थी, जो नीति "एक घटना" के रूप में परिभाषित करती है जिसमें ऑटोमोबाइल का उपयोग या संचालन सीधे हानि होती है ... "

लाइसेंस अपील ट्रिब्यूनल दावेदार के साथ पक्षपातपूर्ण और पाया कि यह घटना एक दुर्घटना थी। उस खोज के क्रूक्स यह था कि लिफ्ट कार का उपयोग या संचालन (यानी, आईसी ड्राइववे पर ड्राइविंग और रुकना) दावेदार के पतन का सीधा कारण था।

अवीवा ने अपील की। ​​

एक सर्वसम्मति से निर्णय में, विभागीय अदालत ने लाट से असहमत और अपील की अनुमति दी, दावेदार को एक दुर्घटना में नहीं मिला। अदालत ने पाया कि लेट से विवादित लेकिन प्रत्यक्ष कारण परीक्षण के साथ परीक्षण के लिए:

उपाध्यक्ष ने निष्कर्ष निकाला कि हानि के दो सीधा कारण थे: बर्फीले, बर्फ से ढके हुए ड्राइववे और "कार के उपयोग और संचालन के परिणामस्वरूप जो ड्राइववे ऊपर आधे से कम बंद हो गया।"

संक्षेप में, उपाध्यक्ष निष्कर्ष निकाला गया कि कार का उपयोग और संचालन सुश्री पोर्टर की हानि का सीधा कारण था क्योंकि वह घायल नहीं हुई थी, लेकिन "कार के स्थान के परिणामस्वरूप" ड्राइववे। ऐसा करने में, उपाध्यक्ष ने प्रत्यक्ष कारण परीक्षण के साथ "लेकिन" परीक्षण के लिए विवादित किया। यह कानून में एक त्रुटि है। यदि "लेकिन" परीक्षण को पूरा किया जाता है तो अधिनियम या चूक चोट का एक तथ्यात्मक कारण है; हालांकि, "लेकिन" परीक्षा के लिए कानूनी कारण स्थापित नहीं किया गया है: ग्रीनहाल्ग, पैरा में। 37. दुर्घटना लाभ के लिए कानूनी अधिकार की आवश्यकता नहीं है कि एक कार का उपयोग या संचालन चोटों का कारण हो, लेकिन यह एक सीधा कारण हो: चिशोलम, पारस। 25-26।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ड्राइववे में कार का स्थान गिरावट और चोटों का कारण हो सकता था, लेकिन कार के उपयोग और संचालन ने सीधे अपनी चोटों का कारण नहीं बनाया।

ये मामले हमेशा अपने तथ्यों को चालू करते हैं [1]। बाद में दावेदार फिसल गया और पल गिर गया, क्योंकि वह वाहन में जा रही थी, शायद नतीजा बहुत अलग होगा। हम उस विचार को दूसरे दिन छोड़ देंगे। Sabs ने मुझे वैसे भी परेशान नहीं किया।

पोर्टर बनाम देखें कनाडा की अवीवा बीमा कंपनी, 2021 ओएनएससी 3107 (कैनलि।

[1] आगे पता लगाने के लिए, मेरी पुस्तक देखें: ओन्टारियो 2 संस्करण (2021) में ऑटो बीमा कवरेज कानून।

डैनियल स्ट्रिगबर्गर

एक अभियोगी वकील के पुत्र, दान ने अपने करियर में जल्दी फैसला किया कि वह बीमा कंपनियों के लिए काम करना चाहता था। वह कवरेज से प्यार करता है। जानना चाहते हैं कि कुछ "ऑटोमोबाइल" है या नहीं? दान पूछें। जानना चाहते हैं कि "घर" एक "घर" है या नहीं? दान पूछें। पिज्जा को कवर करने के लिए सबसे अच्छी टॉपिंग जानना चाहते हैं? दान मत पूछो: वह ग्लूटेन नहीं खा सकता।

और पढ़ें