In dispute over renewable fuels, justices unravel “extensions” of “exemptions”

In dispute over renewable fuels, justices unravel “extensions” of “exemptions”

Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

जब कांग्रेस कहती है कि एक फर्म छूट के "विस्तार" के लिए आवेदन कर सकती है, तो एक ऐसी फर्म है जिसने "एक्सटेंशन" के लिए आवेदन करने के योग्य लैप्स को समाप्त करने की अनुमति दी है। यही सवाल है जिसने शुक्रवार को होलीफ्रंटियर चेयेने रिफाइनिंग वी में सुप्रीम कोर्ट जस्टिस को विभाजित किया। नवीकरणीय ईंधन एसोसिएशन। छह जस्टिस ने हाँ कहा, जबकि तीन जस्टिस ने कहा नहीं।

जिस संदर्भ में सवाल उठता है वह नवीकरणीय ईंधन कार्यक्रम था जो कांग्रेस 2005 में स्थापित हुई थी। कार्यक्रम का उद्देश्य इथेनॉल जैसे नवीकरणीय ईंधन के उपयोग को बढ़ाने के लिए है। उस उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए, कानून को कच्चे तेल के साथ अक्षय ईंधन को मिश्रित करने के लिए रिफाइनर की आवश्यकता होती है। नवीकरणीय ईंधन का प्रतिशत कि रिफाइनरियों को हर साल बढ़ाना चाहिए।

कांग्रेस का संबंध था कि मिश्रण की आवश्यकता छोटे रिफाइनरों पर असमान प्रतिकूल प्रभाव हो सकती है, इसलिए इसमें 2011 तक चलने वाले छोटे रिफाइनर पर लागू एक वैधानिक छूट शामिल थी। इसने ऊर्जा विभाग को अध्ययन करने के लिए निर्देश दिया कि क्या मिश्रण की आवश्यकता में असमानता थी या नहीं छोटे रिफाइनर पर प्रतिकूल प्रभाव। यदि विभाग को असमान प्रतिकूल प्रभाव मिला, तो कानून ने पर्यावरण संरक्षण एजेंसी को व्यक्तिगत छोटे रिफाइनरों के आवेदनों पर विचार करने के लिए निर्देशित किया ताकि वे एक समय में दो साल तक छूट का विस्तार कर सकें। विभाग को असमान प्रतिकूल प्रभाव मिला, और ईपीए ने इस बात पर विचार करना शुरू किया कि उनके लिए आवेदन करने वाले छोटे रिफाइनरों को एक्सटेंशन देना है या नहीं।

इस मामले में तीन छोटे रिफाइनर शामिल थे जिन्होंने अतीत में छूट प्राप्त की थी लेकिन उन्हें चूकने की अनुमति दी थी। प्रत्येक रिफाइनर ने आवेदन किया और इसकी छूट का "विस्तार" दिया गया। नवीकरणीय ईंधन एसोसिएशन ने ईपीए निर्णयों की वैधता को अपने दावे के आधार पर अनुदान देने के लिए चुनौती दी है कि तीन रिफाइनर एक्सटेंशन के लिए आवेदन करने के योग्य नहीं थे। आरएफए ने तर्क दिया कि "एक्सटेंशन" केवल एक रिफाइनर को संदर्भित करता है जिसने लगातार एक छूट प्राप्त की है और एक रिफाइनर को संदर्भित नहीं किया है जिसने अपनी छूट को समाप्त करने की अनुमति दी है। आरएफए की राय में, इस तरह के एक रिफाइनर के पास कोई छूट नहीं थी जिसे विस्तारित किया जा सकता है।

10 वीं सर्किट के लिए यू.एस. अदालत ने आरएफए की "विस्तार" की व्याख्या के साथ सहमति व्यक्त की और कहा कि एक्सटीएशन को विस्तारित करने के लिए ईपीए निर्णय अमान्य थे क्योंकि तीन रिफाइनरों के पास कोई छूट नहीं थी कि ईपीए "विस्तारित" कर सकता था। न्यायमूर्ति नील गोरसच की राय में, सुप्रीम कोर्ट का बहुमत 10 वें सर्किट से असहमत हो गया और एक रिफाइनर ने एक रिफाइनर को चूक के लिए अपनी पूर्व छूट की अनुमति दी है और इसके छूट के "विस्तार" प्राप्त कर सकते हैं।

बहुमत यह ध्यान से शुरू हुआ कि कानून में "विस्तार" की परिभाषा नहीं है। बहुमत ने निष्कर्ष निकाला कि, जबकि "विस्तार" एक से अधिक अर्थ सहन कर सकता है, इसके "सामान्य" अर्थ में उस स्थिति में शामिल है जिसमें एक आवेदक ने अपनी पूर्व छूट को चूकने की अनुमति दी है। बहुमत ने अपने निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए कई स्रोतों को संदर्भित किया, जिसमें शब्दकोश परिभाषाओं, अन्य विधियों में शब्द का उपयोग, सामान्य वार्तालाप में शब्द का उपयोग, और उस कानून की संरचना जिसमें शब्द दिखाई देता है।

बहुमत ने मान्यता दी कि, कुछ संदर्भों में, कांग्रेस केवल उन्हीं छूट के विस्तार के लिए शब्द का उपयोग कर सकती है जो लगातार प्रभाव में रही है। बहुमत ने निष्कर्ष निकाला कि इस बात पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं था कि कांग्रेस ने इस संदर्भ में अपने "सामान्य" अर्थ के अलावा किसी भी अर्थ के लिए इस शब्द का इरादा नहीं किया था। बहुमत ने सुझाव दिया कि कांग्रेस ने आरएफए द्वारा आग्रह किए गए अधिक प्रतिबंधात्मक अर्थ को देने के लिए योग्यता भाषा जोड़ सकते हैं, लेकिन कांग्रेस ने ऐसा नहीं किया। ,

बहुमत ने तर्क दिया कि आरएफए ने इसे बनाया जिसने अदालत से अपनी पसंदीदा व्याख्या को अपनाने का आग्रह किया क्योंकि उस व्याख्या ने कुछ उद्देश्य को आगे बढ़ा दिया कि आरएफए ने कांग्रेस को जिम्मेदार ठहराया। बहुमत ने उन तर्कों पर विचार करने से इनकार कर दिया क्योंकि यह केवल कारणों के बारे में अनुमान लगा सकता है कि कांग्रेस ने कई व्यावहारिक वैकल्पिक उद्देश्यों में से एक के लिए इस शब्द का उपयोग किया हो सकता है जहां कांग्रेस ने छूट का विस्तार करने की शक्ति का उद्देश्य नहीं बताया।

अंत में, बहुमत ने नोट किया कि उसने ईपीए की क़ानून की व्याख्या पर शेवरॉन डीफ्रेंस को सम्मानित नहीं किया था क्योंकि सरकार ने इसे संविधान की एजेंसी की व्याख्या को स्थगित करने के लिए नहीं कहा था।

न्यायमूर्ति एमी कॉनी बैरेट एक राय में असंतुष्ट सोनिया सोतोमायोर और ऐलेना कागन द्वारा शामिल थे। असंतुलित न्यायियों ने तर्क दिया कि, जबकि बहुमत कांग्रेस को "विस्तार" का अर्थ "संभव है," यह "सामान्य अर्थ" शब्द नहीं दिया गया है। असंतुष्ट न्यायाधीशों के विचार में, "विस्तार" के "सामान्य अर्थ" ने एक ऐसी फर्म को बाहर रखा है जिसने अपनी पूर्व छूट को समाप्त करने की अनुमति दी है।

अन्य मामलों में, असंतोषजनक राय बहुमत की राय के समान है। इसने अपने सामान्य अर्थ के अपने संस्करण का समर्थन कियाशब्द शब्दकोश परिभाषाओं के संयोजन के साथ, अन्य विधियों में उपयोग, सामान्य वार्तालाप में उपयोग, और उस कानून की संरचना जिसमें शब्द दिखाई देता है। बहुमत की तरह, असंतोष ने मान्यता दी कि कांग्रेस इस शब्द का उपयोग कुछ संदर्भों में बहुमत के गुणों का उपयोग करने के लिए कर सकती है, लेकिन असंतोष को कोई सबूत नहीं मिला कि कांग्रेस ने इस संदर्भ में अपने "सामान्य अर्थ" को छोड़कर इसका कोई अर्थ नहीं लिया है। । बहुमत की तरह, असंतोष ने दावों के आधार पर तर्कों पर विचार करने से इनकार कर दिया कि कांग्रेस ने किसी विशेष उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए शब्द का उपयोग करने का इरादा किया था क्योंकि यह छूट का विस्तार करने की शक्ति के उद्देश्य के बारे में अनुमान लगाने के लिए तैयार नहीं था।

मैं इस मामले में राय से सात सम्मेलन खींचता हूं। सबसे पहले, अदालत कानून की परिभाषा की तलाश करके एक कानून में उपयोग की जाने वाली अवधि के अर्थ की खोज शुरू करती है। दूसरा, इस शब्द की एक वैधानिक परिभाषा अनुपस्थित, अदालत शब्द के "सामान्य अर्थ" की तलाश में है। तीसरा, अदालत शब्दकोशों में शब्द के "सामान्य अर्थ" के साक्ष्य की तलाश करती है, अन्य विधियों में उपयोग और सामान्य वार्तालाप में उपयोग। चौथा, अदालत उस कानून की संरचना पर विचार करने के लिए तैयार है जिसमें शब्द का उपयोग किया जाता है और इसका उपयोग किया जाता है जिसमें इसका उपयोग किया जाता है, लेकिन केवल तभी जब प्रेरक सबूत होते हैं कि कांग्रेस ने इस शब्द का अर्थ उस अर्थ से अलग अर्थ से अलग किया है । पांचवां, अदालत कथित उद्देश्य के आधार पर तर्कों पर विचार करने के इच्छुक है जिसके लिए कांग्रेस ने एक शब्द का उपयोग किया है, लेकिन केवल तभी जब प्रेरक सबूत हैं जो कांग्रेस ने उस उद्देश्य के लिए शब्द का उपयोग किया था। छठा, एजेंसी-प्रशासित संविधानों में संदिग्ध भाषा की एजेंसी की व्याख्याओं को स्थगित करने की प्रवृत्ति 1 9 84 में अपने अपॉजी तक पहुंच गई जब अदालत ने अपनी प्रसिद्ध शेवरॉन राय जारी की, महत्वपूर्ण रूप से गिरावट आई है। और सातवें, कंज़र्वेटिव रिपब्लिकन या लिबरल डेमोक्रेट के रूप में जस्टिस लेबलिंग कई मामलों में सहायक नहीं है। इस मामले में, बहुमत में आम तौर पर पांच न्याय शामिल थे (मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, क्लेरेंस थॉमस थॉमस, सैमुअल अलिटो और ब्रेट कवानाघ के साथ) और एक न्याय आम तौर पर उदार (न्याय स्टीफन ब्रेयर) के रूप में देखा गया। असंतोष में एक रूढ़िवादी (बैरेट) शामिल था जिसमें दो उदारवादी (सोटोमायोर और कागन) शामिल थे।

विवाद में विवाद नवीकरणीय ईंधन पर, जस्टिस "छूट" के "एक्सटेंशन" को सुलझाने के लिए पहले स्कॉटलॉग पर दिखाई दिया।

Read Also:

Latest MMM Article