Indiana Supreme Court Finally Puts an End to the Timbs Asset Forfeiture Case— "Reminiscent of Captain Ahab's Chase of the White Whale Moby Dick"

Indiana Supreme Court Finally Puts an End to the Timbs Asset Forfeiture Case— "Reminiscent of Captain Ahab's Chase of the White Whale Moby Dick"

Keywords : Civil Asset ForfeitureCivil Asset Forfeiture,Property RightsProperty Rights

टायसन टिम्स, अपने अब प्रसिद्ध लैंड रोवर के साथ।

इससे पहले, इंडियाना सुप्रीम कोर्ट ने एक सत्तारूढ़ को जारी किया जो अंततः इंडियाना बनाम टिम्स की लंबी दौड़ वाली गाथा को समाप्त करने की संभावना है, एक प्रमुख संपत्ति जबरदस्त मामला है जिसके परिणामस्वरूप राज्य सुप्रीम कोर्ट द्वारा तीन अलग-अलग फैसले हुए हैं, और ए फेडरल सुप्रीम कोर्ट द्वारा पथ-ब्रेकिंग निर्णय, सत्तारूढ़ है कि आठवें संशोधन की अत्यधिक जुर्माना खंड राज्य सरकारों के खिलाफ "शामिल" है। मामला टायन टिम्ब्स के लैंड रोवर को जब्त करने के लिए नागरिक संपत्ति को जब्त करने के लिए राज्य के प्रयासों से उत्पन्न होता है, जिसे उन्होंने अवैध दवाओं को खरीदने के लिए यात्राओं पर उपयोग किया था और (एक उदाहरण में) एक ऐसे व्यक्ति को बेचने की कोशिश करें जो एक गुप्त व्यक्ति बन गया है पुलिस अधिकारी।

सिविल एसेट फॉरफिचर एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा सरकार उस संपत्ति को जब्त कर सकती है जिसे कथित रूप से अपराध के आयोग में उपयोग किया जाता था, अक्सर यदि मालिक को कभी भी चार्ज या किसी भी अपराध का दोषी नहीं ठहराया गया था। कई राज्यों में, कानून प्रवर्तन एजेंसियों को उन संपत्ति से आय रखने की अनुमति है जिन्हें वे जब्त करते हैं। यह प्रणाली व्यापक दुर्व्यवहारों का स्रोत है, जिसे मैंने अर्धसास राज्य सलाहकार समिति के लिए नागरिक अधिकारों पर अमेरिकी आयोग के सामने 201 9 की गवाही में संक्षेप में बताया।

इस मामले में, टिम्ब स्वीकार करते हैं कि उन्होंने प्रश्न में अपराध किए हैं। लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि भूमि रोवर वाहन के जब्त ने आठवें संशोधन के अत्यधिक जुर्माना खंड का उल्लंघन किया, बड़े हिस्से में क्योंकि भूमि रोवर (लगभग $ 42,000) का मूल्य उन अपराधों के लिए जुर्माना से काफी अधिक है।

जब मामला पहले 2017 में इंडियाना सुप्रीम कोर्ट में आया, तो न्याय ने फैसला सुनाया कि अत्यधिक जुर्माना खंड राज्य सरकारों पर भी लागू नहीं होता है (यह बिल अधिकारों के कुछ हिस्सों में से एक था जो कभी नहीं था " संघीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा राज्यों के खिलाफ शामिल "। इस सत्तारूढ़ को फेडरल सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक सर्वसम्मति से 201 9 के फैसले में उलटा किया गया था, जिसने पाया कि अत्यधिक जुर्माना खंड वास्तव में राज्यों पर लागू होता है, और यह कम से कम कुछ बाधाओं को संपत्ति के जब्त पर लगाता है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को हल नहीं किया है कि यह कैसे निर्धारित किया जाए कि "अत्यधिक" जब्त के रूप में योग्य है, न ही चाहे टिम्ब्स की संपत्ति को जब्त किया गया हो। इस प्रकार, यह मुद्दा इंडियाना सुप्रीम कोर्ट में वापस चला गया, जिसने अक्टूबर 201 9 में "अत्यधिक" के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए मानकों को निर्धारित करने के लिए एक निर्णय जारी किया।

उस फैसले के आधार पर, टिम्बस मामले में सुनवाई अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उनके वाहन की जब्त वास्तव में "अत्यधिक" थी, और आखिरकार पिछले साल लैंड रोवर की वापसी का आदेश दिया गया था। इसके बाद भी, राज्य जारी रहा। उन्होंने राज्य सुप्रीम कोर्ट को इस मामले की अपील की, यह तर्क दिया कि सुनवाई अदालत का फैसला गलत था, और, आम तौर पर, राज्य सुप्रीम कोर्ट को अत्यधिकता को मापने के लिए एक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए जो कानून प्रवर्तन के लिए अधिक अनुकूल है।

अंत में, आज, राज्य सुप्रीम कोर्ट ने 4-1 के निर्णय में टिम्स के पक्ष में शासन किया:

हम क्रॉनिकल और टकराव, तीसरी बार, राज्य की खोज टायसन टिम्ब्स के अब प्रसिद्ध सफेद भूमि रोवर को जब्त करने के लिए। और, फिर, वही विकृत प्रश्न लूम: क्या जब्त संवैधानिक होगा? कप्तान अहाब के व्हाइट व्हेल मोबी डिक के चेस की याद दिलाता है, 1 यह मामला परीक्षण अदालत से संयुक्त राज्य सर्वोच्च न्यायालय और फिर से वापस जाने के लिए अपने रास्ते घायल हो गया है। यात्रा के दौरान, कई बिंदु प्रकाश में आ गए हैं। सबसे पहले, वाहन की जब्त, इसकी दंडात्मक प्रकृति के कारण, अत्यधिक जुर्माना के खिलाफ आठवें संशोधन की सुरक्षा के अधीन है। इसके बाद, अत्यधिक जुर्माना खंड की सीमाओं के भीतर रहने के लिए, टिम्ब्स के वाहन को जब्त करने के लिए दो आवश्यकताओं को पूरा करना होगा: साधन और आनुपातिकता। और, आखिरकार, जब्त उपकरण की सीमा के भीतर जब्त पड़ता है क्योंकि वाहन वास्तविक माध्यम था जिसके द्वारा टिम्ब ने अंतर्निहित दवा अपराध किया था। लेकिन, अब तक, आनुपातिकता की जांच अनसुलझी रही है - यही है, लैंड रोवर की कठोरता टिम्ब्स के लेनदेन अपराध और वाहन के दुरुपयोग के लिए उनकी अपराधीता के गुरुत्वाकर्षण के लिए काफी असमानता थी? राज्य न केवल नकारात्मक में उस प्रश्न का उत्तर देने का आग्रह करता है, बल्कि यह भी अनुरोध करता है कि हम पूरी तरह से राज्य वी। टिम्ब्स, 134 एन.ई.3 डी 12, 35-39 (इंडस्ट्री। 2019) से आनुपातिकता ढांचे को छोड़ दें। आज, हम उदाहरण के लिए राज्य के अनुरोध को अस्वीकार करते हैं, क्योंकि घूरने वाले निर्णायक और मामले के कानून से विचलन करने के लिए कोई अनिवार्य कारण नहीं है; और हम निष्कर्ष निकालते हैं कि टिम्ब ने अपने बोझ को सकल असंबद्धता दिखाने के लिए मुलाकात की, भूमि रोवर को असभ्य असंवैधानिक रूप से प्रस्तुत किया ....

[t] वह लैंड रोवर का जबरदस्ती असंवैधानिक नहीं है क्योंकि टिम्ब गरीब थे। या क्योंकि वह व्यसन से पीड़ित था। या क्योंकि उन्होंने एक अंडरकवर अधिकारी को दवाओं का निपटाया और कोई ऐसा व्यक्ति जो उनका उपयोग करेगा। और यह सिर्फ इसलिए नहीं है क्योंकि वाहन का मूल्य अंतर्निहित अपराध के लिए अधिकतम जुर्माना साढ़े तीन गुना था। या क्योंकि वह प्राप्त करता हैडी अपने अपराध के लिए न्यूनतम संभव वाक्य और एक परिष्कृत, अनुभवी डीलर नहीं था। या क्योंकि कार, उनकी एकमात्र संपत्ति, रोजगार बनाए रखने और इलाज की तलाश करने के लिए समाज में फिर से शुरू करने के लिए आवश्यक थी। इसके बजाय, यह उन सभी तथ्यों का संगम है जो टिम्ब को असामान्य दावेदार बनाता है जो सकल असमानता दिखाने की उच्च बाधा को दूर कर सकता है ...

टिम्ब्स II में उल्लिखित आनुपातिकता ढांचे को लागू करना, हम निष्कर्ष निकालते हैं कि टिम्ब ने अपने उच्च बोझ से यह दिखाने के लिए मुलाकात की कि उनके लैंड रोवर की मजबूती की कठोरता अंतर्निहित अपराध अपराध और वाहन के दुरुपयोग के लिए उनकी अपराधीता के गुरुत्वाकर्षण के लिए काफी असमान थी। तदनुसार, हम परीक्षण न्यायालय की पुष्टि करते हैं; और सफेद भूमि रोवर के लिए सात-प्लस वर्ष का पीछा खत्म हो जाता है।

मुख्य न्यायाधीश की बहुमत की राय टिम्ब्स III में इस मामले की तुलना मोबी डिक को पकड़ने के लिए कप्तान अहाब के दुर्भाग्यपूर्ण प्रयास की तुलना करती है। मैंने पहले इसे एक ऐसे व्यक्ति को ट्रैक करने के लिए इंस्पेक्टर जावर्ट की लंबी खोज की तुलना की थी जिसका एकमात्र अपराध अपनी बहन के भूखे बच्चों को खिलाने के लिए रोटी की एक रोटी चोरी करने के लिए एक वाक्य पर पैरोल तोड़ रहा था। पाठक खुद के लिए निर्णय ले सकते हैं कि साहित्यिक समानता बेहतर है!

जबकि यह परिणाम टिम्स के लिए एक खुश परिणाम है, यह आम तौर पर संपत्ति के लिए केवल सीमित प्रभाव पड़ सकता है। अदालत ने जोर दिया कि केवल "स्थूल रूप से असमान" जब्तियां "अत्यधिक" के रूप में अर्हता प्राप्त करती हैं, और ऐसे मामले दुर्लभ हैं।

इसके अलावा, समवर्ती और असंतोषजनक राय के कुछ योग्यता के लिए कुछ योग्यता है कि बहुमत के बहु-भाग परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए कि "सकल विघटनकारी" के रूप में क्या गणना की जाती है वह अपरिवर्तनीय और व्यक्तिपरक है। जबकि कुछ चिंता कर सकते हैं कि यह प्रतिवादी को संपत्ति रखने के लिए सक्षम करेगा, उन्हें माना जाता है कि उन्हें चिंता नहीं होगी कि निचले अदालत के न्यायाधीश दवाओं पर युद्ध के प्रति सहानुभूति रखते हैं (जो संपत्ति के उच्च प्रतिशत के लिए खाते) परीक्षणों का उपयोग कर सकते हैं जो इसे बनाते हैं संपत्ति मालिकों के लिए बहुत मुश्किल है कि दवा अपराधों के लिए दोषी ठहराया जाए।

आज का परिणाम राज्य द्वारा वकालत करने वाले और अधिक अनुमोदित मानक से बेहतर है, और निश्चित रूप से पूर्व-टिम्ब्स की दुनिया से बेहतर है जिसमें अत्यधिक जुर्माना खंड राज्य सरकारों के खिलाफ भी लागू नहीं किया गया था। अन्य चीजों के अलावा, यह निर्णय और टिम्ब्स II उन मालिकों के लिए मजबूत सुरक्षा प्रदान करता है जिन्होंने वास्तव में कोई अपराध नहीं किया है। लेकिन हमारे पास अभी भी संपत्ति की जबरदस्ती प्रणाली के कारण बड़े पैमाने पर दुर्व्यवहार को खत्म करने के लिए एक लंबा रास्ता है, जिनमें से सभी को अत्यधिक जुर्माना खंड के सबसे कठोर प्रवर्तन के माध्यम से संबोधित नहीं किया जा सकता है।

सौभाग्य से, कई राज्यों में विधायी सुधारों को अधिनियमित किया गया है। राज्य और संघीय संवैधानिक प्रावधानों दोनों के तहत संपत्ति जब्त को चुनौती देने के लिए भी चल रहे प्रयास हैं। बिडेन न्याय विभाग संघीय "न्यायसंगत साझाकरण" कार्यक्रम के ट्रम्प प्रशासन के 2017 पुनरुद्धार को निरस्त करके मदद कर सकता है, जिसके तहत राज्य और स्थानीय संपत्ति जब्तियों को संघीय सरकार द्वारा "अपनाया जाता है"। फेड तब राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ आय साझा करते हैं-यहां तक ​​कि उन मामलों में जहां राज्य कानून अन्यथा बाद में जब्त संपत्तियों से लाभान्वित होता है।

मोबी डिक की तरह, परिसंपत्ति के खिलाफ संघर्ष एक लंबी और उलझन वाली कहानी है, जिसमें से टिम्बस मामला केवल एक असाधारण रूप से लंबा अध्याय है। उम्मीद है कि यह आखिरकार कप्तान अहाब की यात्रा की तुलना में एक खुशहाल अंत होगा।

नोट: टायसन टिम्ब्स का प्रतिनिधित्व संस्थान फॉर जस्टिस, एक प्रमुख सार्वजनिक हित कानून फर्म द्वारा किया जाता है, जिसके साथ मेरे पास लंबे समय तक कनेक्शन होते हैं, और जिसके लिए मैंने अन्य संपत्ति अधिकार मामलों पर नि: शुल्क काम किया है। हालांकि, मैंने इस विशेष मामले में कोई भागीदारी नहीं की थी। आईजे ने यहां नवीनतम इंडियाना सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर टिप्पणी की।

Read Also:

Latest MMM Article