Is a Global Tax Constitutional?

Keywords : Biden AdministrationBiden Administration,Constitutional LawConstitutional Law,Global corporate taxGlobal corporate tax,Law & Liberty EssaysLaw & Liberty Essays,Tax PowerTax Power

बिडेन एडमिनिस्ट्रेशन ने 15% की "वैश्विक न्यूनतम" कॉर्पोरेट कर दर के लिए अपना समर्थन घोषित कर दिया है। जब तक यह केवल एक घोषित लक्ष्य है, यह एक कानूनी कुछ भी नहीं है, जिस पेपर पर लिखा गया कागज से अधिक नहीं है। यह पूछने लायक है कि क्या यह कभी भी उससे कहीं अधिक हो सकता है? यू.एस. संविधान में संशोधन अनुपस्थित, शायद नहीं। यदि हमारे पास "रहने का संविधान" है, जिसका अर्थ है कि सरकार संविधान को दोबारा उपयोग करने के लिए उपयोगी है जो पॉलिसी बनाने में नवीनतम फैशन को सुरक्षित करने के लिए उपयोगी है, फिर, निश्चित रूप से, अप्रासंगिक क्या है। लेकिन यदि संविधान एक दस्तावेज है, तो कई राज्यों के लोगों द्वारा अनुमोदित और संशोधित किया गया है, जो समझदार अर्थ है कि समय के साथ सुसंगत है, और यदि इसका अर्थ केवल संशोधन के माध्यम से परिवर्तित हो सकता है, तो यह मानने के लायक है कि संविधान करों के बारे में क्या कहता है ।

यू.एस. संविधान के अनुच्छेद I, धारा 7 के अनुसार, "राजस्व बढ़ाने के लिए सभी बिल प्रतिनिधियों के सदन में पैदा होंगे।" वह भाषा बड़े और छोटे राज्यों के बीच कनेक्टिकट समझौता का हिस्सा थी। प्रतिनिधि सभा आबादी के अनुपात में होंगे और सीनेट राज्यों की समानता पर आधारित होगा। समझौता यह सुनिश्चित करने का एक तरीका था कि बड़े राज्य छोटे, कम शक्तिशाली लोगों पर गिरोह नहीं हुए। चूंकि करों को आबादी (या धन, लेकिन उनके पास ऐसा करने का कोई अच्छा तरीका नहीं था, इसलिए उन्होंने आबादी का इस्तेमाल किया) जनसंख्या के प्रतिनिधि होने के नाते प्रतिनिधियों के सदन को सभी कर बिलों की उत्पत्ति का अधिकार दिया गया।

संविधान के अंतर्निहित तर्क के साथ सबसे अधिक व्याख्या क्या है? जो एक के रूप में दस्तावेज़ की अधिक समझ में आता है? धन खर्च करने वाले संधि के मामले में, मैडिसन का दृश्य आम तौर पर क्षेत्र ले जाता है। वैश्विक कर का सवाल यह है कि, एक करीबी कॉल नहीं है।

एक संधि द्वारा समर्थित वैश्विक कर दर के इस मामले के लिए इसका क्या अर्थ है? 1790 के दशक से एक प्रश्न पर विचार करें। कर शक्ति के लिए संधि शक्ति का रिश्ता तब आया जब कांग्रेस जय संधि पर बहस कर रही थी। अनुच्छेद II के अनुसार, धारा 2, सभी संधि राष्ट्रपति द्वारा सीनेट की "सलाह और सहमति" के साथ बनाई गई हैं। और एक संधि केवल तब बाध्यकारी हो जाती है जब "दो तिहाई सीनेटरों को अवगत कराते हैं।" क्या होगा यदि एक संधि को राजस्व खर्च करने की आवश्यकता है? क्या संधि शक्ति अनुच्छेद I, धारा 7 में प्रावधान को सुपरस करती है? जेम्स मैडिसन, फिर प्रतिनिधियों के सदन में एक नेता ने तर्क दिया कि एक संधि प्रतिनिधियों के सदन की सहमति के बिना पैसे खर्च नहीं कर सका। हालांकि, इसे मंजूरी देने के लिए केवल घर के बहुमत की आवश्यकता होगी।

इस मामले पर अपने भाषण में, (मैं लांस पर प्रतिबंध लगाने की ललित संग्रह स्वतंत्रता और आदेश, लिबर्टी फंड की ऑनलाइन लाइब्रेरी ऑफ लिबर्टी में उपलब्ध) मैडिसन ने कहा

यदि संधि से, इसलिए, विधायी शक्ति के लिए सर्वोपरि, राष्ट्रपति और सीनेट व्यापार को नियंत्रित कर सकते हैं; वे युद्ध भी घोषित कर सकते हैं; वे युद्ध करने के लिए सेनाओं को बढ़ा सकते हैं; और वे सेनाओं का समर्थन करने के लिए पैसे खरीद सकते हैं। हालांकि, ये शक्तियां, उनके स्वभाव या महत्व में अलग हैं, संविधान में एक ही पैर पर हैं और उसी भाग्य को साझा करना चाहिए।

। । । यू राज्यों का संविधान सीमाओं और जांच का एक संविधान है। सरकार के प्रयोजनों के लिए लोगों द्वारा दी गई शक्तियों को दो महान वर्गों में बांटा गया था। इनमें से एक ने राज्य सरकारों और अन्य संघीय सरकार का गठन किया। सरकार की शक्तियों को आगे तीन महान विभागों में बांटा गया था; और विधायी विभाग ने फिर से दो स्वतंत्र शाखाओं में विभाजित किया। पावर के इन भागों में से प्रत्येक के आसपास, अपवाद और योग्यता भी देखी गई थी, जो कि दुर्व्यवहार के खिलाफ अतिरिक्त गार्ड के रूप में किस शक्ति को उत्तरदायी है। संविधान की इस नीति के दृश्य के साथ, यह अनुचित नहीं हो सकता है, अगर चर्चा के तहत खंडों को संदिग्ध माना जाता था, एक निर्माण की ओर झुकाव और संधि बनाने वाली शक्ति को सीमित और नियंत्रित करने के बजाय, जो इसे सर्वव्यापी बना देगा ।

नोट मैडिसन का तर्क। यू.एस. में "सीमाओं का एक संविधान और जांच" है जो "तीन महान विभागों में शक्ति को विभाजित करता है" और "बिजली के इन भागों में से प्रत्येक के आसपास, अपवाद और योग्यता भी देखी गई थी।" मैडिसन के दृश्य में यह असीमित एक के रूप में संधि शक्ति को पढ़कर उन चेक और योग्यताओं को प्रस्तुत करेगा। इसलिए, किसी भी संधि जिसे खर्च करने के लिए पैसे की आवश्यकता होती है, उस खर्च के प्रावधान कानून बनने से पहले अधिकांश घर का सहमति भी हासिल करनी चाहिए। राष्ट्रपति वाशिंगटन ने यहां मैडिसन से असहमत किया। (जैसा कि आजकल कुछ प्रगतिशीलता का दावा है कि "मूलवाद" देर से आविष्कार है, यह ध्यान देने योग्य है कि वाशिंगटन दोनों संवैधानिक सम्मेलन और अनुमोदित सम्मेलनों को बताते हैं कि लोगों को अनुमोदित करने वाले पाठ के अर्थ को समझने के लिए महत्वपूर्ण स्रोत हैं)। 17 9 6 में, हालांकि, वाशिंगटन ने तर्क खो दिया,और मैडिसन डे के बाद से उनके तर्क ने क्षेत्र को ले लिया है।

इस मामले में, संविधान की व्याख्या करने के तरीके के बारे में संस्थापक पीढ़ी में गंभीर असहमति थी। फिर, संविधान को पढ़ने के लिए कैसे? संस्थापकों के बीच असहमति शून्य विषमता है? नहीं। लेकिन यह हमें कुछ विनम्रता सिखाता है। शायद ऐसे प्रश्नों के माध्यम से सोचने का सबसे अच्छा तरीका टेलीोलॉजिकल रूप से है। संविधान के अंतर्निहित तर्क के साथ सबसे अधिक व्याख्या क्या है? जो एक के रूप में दस्तावेज़ की अधिक समझ में आता है? धन खर्च करने वाले संधि के मामले में, मैडिसन का दृश्य आम तौर पर क्षेत्र ले जाता है। ऐसे प्रश्नों के माध्यम से सोचते समय किसी को ऐसे प्रश्नों का उत्तर देना चाहिए 'एक संविधान क्या है' और इस तरह के प्रश्नों के संस्थापक युग के जवाबों के अनुरूप संगत तरीके से 'संवैधानिक व्याख्या का उचित तरीका क्या है या एक मूल रूप से पाठ के अर्थ को विकृत करेगा । वैश्विक कर का सवाल यह है कि, एक करीबी कॉल नहीं है।

क्या यू.एस. खुद को वैश्विक न्यूनतम कर में बांध सकता है? एक संवैधानिक संशोधन के साथ, निश्चित रूप से, लेकिन अन्यथा नहीं। ध्यान दें कि 17 9 6 में मैडिसन का तर्क केवल पैसे खर्च करने के बारे में था, न कि कर के बारे में, हालांकि जे संधि ने ग्रेट ब्रिटेन को दिया था, जिसे हम अब "सबसे पसंदीदा राष्ट्र" स्थिति कहते हैं। वह स्थिति, हालांकि इसे टैरिफ दरों के साथ करना है, किसी विशेष देश के लिए विशेष दर के बारे में भी है, न कि सामान्य रूप से टैरिफ दरों के बारे में। लेकिन यदि संधि शक्ति, संभवतः सीमित है, तो खर्च के मामले में भी सीमित है, इसलिए हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि यू.एस. सरकार के पास संधि के माध्यम से कर दरों को निर्धारित करने के अधिकार को पूरा करने के लिए पूरी तरह से सही नहीं है। संवैधानिक सरकार के बारे में बहुत विचार के साथ संधि शक्ति के माध्यम से अमेरिकी संप्रभुता के स्थायी उद्घोषणा को सुलझाने के लिए यह मुश्किल है, शायद असंभव है।

एक अंतिम शब्द शायद यहां क्रम में है। एक संधि को बाध्यकारी होने के लिए सीनेट के दो तिहाई का समर्थन करने की आवश्यकता है। यह बहुत ही असंभव है कि अमेरिकी सीनेट के दो-तिहाई किसी भी समय इस तरह के वैश्विक कर शासन से सहमत होंगे। लेकिन एक प्रशासन ओबामा प्रशासन के उदाहरण का पालन करने की कोशिश कर सकता है जब इसे ईरान संधि को "समझौते" कहा जाता है, जिसे सीनेट के दो तिहाई के सहमति की आवश्यकता नहीं होती है। "जीवित संविधान" तर्क के बाद, एक नंगे बहुमत के साथ एक वैश्विक कर रैम करने की कोशिश कर रहे एक प्रशासन की कल्पना कर सकते हैं। लेकिन यदि प्रतिदिन 17 9 6 में जाने के बाद, एक संधि कानूनी रूप से कांग्रेस से संविधान में अधिकृत धन खर्च करने के लिए कानूनी रूप से दूर नहीं ले सकती है, तो निर्धारित कर दरों का उल्लेख नहीं करने के लिए, निश्चित रूप से, एक संधि से कम कुछ ऐसा नहीं कर सकता है ।