Is Mental Incapacity Defense Available to Insureds to Defeat the Intentional-Loss Exclusion?

पहली छाप के मामले में, केंटकी के सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में आयोजित किया था कि बीमा पॉलिसी में जानबूझकर हानि बहिष्कार को हराने के लिए बीमाकृत एक मानसिक अक्षमता रक्षा उपलब्ध थी। उस मामले में, बीमाकृत 'किशोर बेटे, जो एक अशांत मानसिक स्थिति में था, एक आत्महत्या के प्रयास में एक घर की आग शुरू हुई। आग के बाद आग को इस बिंदु पर क्षतिग्रस्त होने के बाद यह एक विस्तारित अवधि के लिए निर्जन हो गया, बीमाधारकों ने अपनी गृहस्वामी नीति के तहत संपत्ति के नुकसान के लिए दावा किया। बीमाकर्ता ने पॉलिसी के भीतर जानबूझकर हानि बहिष्करण पर भरोसा करने वाले दावे से इंकार कर दिया।

सुनवाई अदालत ने बीमाधारकों के पक्ष में सारांश निर्णय दिया कि उनके बेटे के व्यक्तिपरक दृष्टिकोण से, उनके पास आग लगने पर घर को नुकसान पहुंचाने के इरादे को बनाने के लिए मानसिक क्षमता की कमी थी। अपील के केंटकी कोर्ट ने उलट दिया, जिसमें कहा गया कि जानबूझकर अभिक्टी बहिष्कार को कवरेज क्रियाओं से बाहर करने के लिए निष्पक्ष रूप से देखा जाना चाहिए जिन्हें नुकसान का कारण बनने की उम्मीद है।

केंटकी के सुप्रीम कोर्ट ने निचले अपीलीय अदालत के साथ सहमति व्यक्त की कि कार्यों को निष्पक्ष रूप से फैसला किया जाना चाहिए, और पुत्र का आग शुरू करने का कार्य एक जानबूझकर कार्य था जिसे जानबूझकर हानि बहिष्करण के तहत नुकसान पहुंचाने की उम्मीद की जा सकती थी। सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि, एक बीमाधारक अभी भी एक पॉलिसी के तहत भुगतान करने में सक्षम हो सकता है यदि बीमित व्यक्ति अधिनियम के समय मानसिक क्षमता की कमी से पीड़ित था। मानसिक अक्षमता के आधार पर जानबूझकर अधिनियम बहिष्करण को हराने के लिए, बीमित व्यक्ति को यह दिखाना चाहिए कि अधिनियम के समय, न केवल उन्हें गलत से पता नहीं था, लेकिन उन्होंने अपने कार्यों की प्रकृति और गुणवत्ता को समझ नहीं पाया कि वे अपने परिणामों की भौतिक प्रकृति को समझने में असमर्थ थे। अंत में, अदालत ने नोट किया कि यह मानक बीमाधारक पर उच्च बोझ में परिणाम देता है लेकिन बीमाधारक की संपत्ति क्षति के लिए बीमा कवरेज की उचित अपेक्षा के लिए पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करता है।
______________________________________
1foreman v। ऑटो क्लब संपत्ति-दुर्घटना इन्स। कं, 617 s.w.3d 345 (2021)।