Justice Kavanaugh's Circuit Judge Name-Dropping

Advertisement
Keywords : UncategorizedUncategorized

न्यायमूर्ति कवानाघ ने ट्रांसूनियन एलएलसी वी। रामिरेज़ में बहुमत राय लिखी। अदालत ने 5-4 को विभाजित किया। न्यायमूर्ति थॉमस असंतुष्ट, और जस्टिस ब्रेयर, सोतोमायोर, और कागन द्वारा शामिल हो गया था।

न्यायमूर्ति कवानाघ की राय अन्य सर्किट अदालत के न्यायाधीशों को नाम से कई उद्धरणों के लिए खड़ा था। आम तौर पर, सुप्रीम कोर्ट केवल एक सर्किट कोर्ट के न्यायाधीश का नाम रखेगा जो कॉनक्लूर्स, या विंसेंट्स करेंगे। लेकिन यहां, कवानाघ नाम-कई बहुमत वाले पैनल राय के लेखक को छोड़ देता है।

दो सर्किट न्यायाधीश बैरेट के मामलों का हवाला दिया जाता है:

Lujan v। वन्यजीवन के रक्षकों, 504 यू.एस. 555, 560- 561 (1 99 2)। अगर "अभियोगी का दावा नहीं है कि प्रतिवादी ने चोट लगी है कि प्रतिवादी ने इसका समाधान किया है, संघीय अदालत को हल करने के लिए कोई मामला या विवाद नहीं है।" कैसिलस वी। मैडिसन एवेन्यू एसोसिस।, इंक, 926 एफ 3 32 9, 333 (सीए 7 2019) (बैरेट, जे)।

के रूप में तत्कालीन न्यायाधीश बैरेट ने संक्षेप में संक्षेप में सारांशित किया, "अनुच्छेद III संघीय अदालतों को अनुदान देता है कि प्रतिवादी ने अभियुक्तों का कारण बनता है, प्रतिवादी को कानूनी उल्लंघन के लिए उत्तरदायी रखने के लिए एक फ्रीव्हीलिंग शक्ति नहीं।" 332 पर कैसिलस, 926 एफ 3 डी।

जिनमें उदाहरण के लिए, प्रतिष्ठित हानि, निजी जानकारी का प्रकटीकरण, और एकांत पर घुसपैठ शामिल है। देखें, उदा।, मीस वी। केन, 481 यू एस 465, 473 (1 9 87) (प्रतिष्ठित हानि); डेविस बनाम फेडरल चुनाव कॉम'एन, 554 यू एस 724, 733 (2008) (निजी जानकारी का प्रकटीकरण); & टी सर्विसेज, इंक, 950 एफ 3 डी 458, 462 (सीए 7 2020) (बैरेट, जे।) (एकांत पर घुसपैठ) पर भी देखें।

न्यायाधीश Sutton एक shoutout हो जाता है:

लेकिन हालांकि "कांग्रेस% 26 # 8216 हो सकती है; कांग्रेस ने उन्हें क्रियाशील कानूनी स्थिति में मान्यता देने से पहले वास्तविक दुनिया में '% 26 # 8216; मौजूद' अस्तित्व में, कुछ ऐसी चीज को बदलने के लिए अपनी कानून बनाने की शक्ति का उपयोग करना जो कुछ भी है, उसमें दूरस्थ रूप से हानिकारक नहीं है। " हगी बनाम डेमर्स% 26AMP; एडम्स, 882 एफ 3 डी 616, 622 (सीए 6 2018) (सटन, जे।) (स्पोकेको का हवाला देते हुए, 578 यू एस। 341 पर)।

जैसा कि न्यायाधीश कात्सास करता है, जो ग्यारहवें सर्किट पर पदनाम से बैठे: <पी वर्ग = "पी 1"> जैसा कि न्यायाधीश कत्सास ने सही तरीके से कहा है, "हम अनुच्छेद III उद्देश्यों के लिए केवल 26 # 8216 के रूप में चोट का इलाज नहीं कर सकते; कंक्रीट 'केवल कांग्रेस के कहने के आधार पर।" त्रिचेल वी। मिडलैंड क्रेडिट एमजीएमटी।, इंक, 964 एफ। 3 डी 990, 999, एन। 2 (CA11 2020) (पदनाम द्वारा बैठे); 178 पर मार्बरी, 1 कंच देखें। देखें

न्यायाधीश Tatel के लिए Ditto:

जैसा कि न्यायाधीश टैटेल ने इसे इसी तरह के संदर्भ में बताया, "यदि गलत जानकारी" उपभोक्ता की क्रेडिट फ़ाइल "में आती है, तो क्या यह ध्वनि बनाता है?" मालिक-ऑपरेटर स्वतंत्र ड्राइवर Assn।, इंक। इंक। संयुक्त राज्य अमेरिका ट्रांसप।, 879 एफ 3 डी 33 9, 344 (सीएडीसी 2018)। मालिक-ऑपरेटर में डी सी सर्किट के लिए राय लिखना, न्यायाधीश टैटेल ने उत्तर नहीं दिया। । । ।

लेकिन जैसा कि न्यायाधीश टैटेल ने डी सी सर्किट, लिबेल और निंदा प्रति एसई के लिए समझाया "प्रकाशन के सबूत की आवश्यकता है।" मालिक-ऑपरेटर, 879 एफ 3 डी, 345 पर

और न्यायाधीश Colloton: <पी वर्ग = "पी 1"> अपील की अन्य अदालतों ने इसी तरह यह मान्यता दी है कि, न्यायाधीश कोलोटन ने सारांशित किया, "सूचनाओं का प्रतिधारण विधिपूर्वक प्राप्त हुआ, बिना किसी प्रकटीकरण के, परंपरागत रूप से अमेरिकी अदालतों में मुकदमे के लिए आधार प्रदान नहीं किया गया है।" डेटाबेस में गलत जानकारी का केवल अस्तित्व अनुच्छेद III खड़े होने के लिए अपर्याप्त है। ब्रेटबर्ग बनाम चार्टर कम्युनिकेशंस, इंक, 836 एफ 3 डी 925, 930 (सीए 8 2016); देखें गुबला वी। टाइम वार्नर केबल, इंक।, 846 एफ 3 डी 90 9, 9 12 (सीए 7 2017)।

मुझे नहीं लगता कि मैंने कभी भी सुप्रीम कोर्ट की राय देखी है कि नाम-बूंदें इतने सारे सर्किट अदालत के न्यायाधीशों को छोड़ देते हैं जिन्होंने बहुमत राय लिखी।

न्यायाधीश स्टेनली मार्कस द्वारा ग्यारहवीं सर्किट पैनल राय के लिए एक प्रशस्ति पत्र है। लेकिन वह नाम-गिराया नहीं गया है:

हम यहां विशिष्ट प्रश्न को संबोधित नहीं करते हैं कि प्रत्येक वर्ग के सदस्य को एक कक्षा को प्रमाणित करने से पहले खड़े होना चाहिए या नहीं। देखें, उदाहरण के लिए, कॉर्डोबा वी। डायरेक्टिव, एलएलसी, 942 एफ 3 डी 125 9, 1277 (सीए 11 2019)।

तब-सर्किट न्यायाधीश स्केलिया के लिए उद्धरण भी हैं:

अपनी व्यक्तिगत हिस्सेदारी का प्रदर्शन करने के लिए, अभियोगी पर्याप्त रूप से प्रश्न का उत्तर देने में सक्षम होना चाहिए: "% 26 # 8216; आपके लिए यह क्या है? '" स्केलिया, अलगाव के एक आवश्यक तत्व के रूप में खड़े होने का सिद्धांत शक्तियों का, 17 सफ़ोक यू रेव 881, 882 (1 9 83)।

कवानाघ भी लगभग सर्किट न्यायाधीश रॉबर्ट्स का हवाला देते हैं, जो मार्बरी हिट के साथ जोड़ा जाता है। क्या वे सपने नहीं देख रहे हैं?

एक अभियोगी को एक ठोस और विशेष चोट का प्रदर्शन करने के लिए एक ठोस और विशेष चोट का प्रदर्शन करने के लिए और अदालत द्वारा निवारण योग्य यह सुनिश्चित करता है कि संघीय अदालतें केवल "व्यक्तियों के अधिकार," मार्बरी बनाम मैडिसन, 1 क्रैच 137, 170 का फैसला करती हैं (1803), और वह संघीय अदालतें "सीमित और अलग सरकार में उनके उचित कार्य का प्रयोग करती हैं," रॉबर्ट्स, अनुच्छेद III वैधानिक स्थायी, 42 ड्यूक एलजे 1219, 1224 (1 99 3) पर।

...

हम "विस्थापन" स्वीकार करते हैंवास्तविक मामले तय करने के लिए आवश्यक होने पर लोकतांत्रिक ढंग से निर्वाचित शाखाएं। " रॉबर्ट्स, 42 ड्यूक एल जे।, 1230 बजे।

रॉबर्ट्स ने लुजन का तर्क दिया था।

इसके विपरीत, न्यायमूर्ति थॉमस के असंतोष ने न्यायाधीशों के सटन और लकड़ी से राय का हवाला दिया, नाम-छोड़ने के बिना:

हफ बनाम टेलिकेक सर्विस।, इंक।, 923 एफ। 3 डी 458, 46 9 (सीए 6 201 9) ("अनुच्छेद III स्थायी एक लाइनबेट के बीच निजी और लोक अधिकार"); ब्रायंट वी। कम्पास ग्रुप यूएसए, इंक, 958 एफ 3 डी, 617, 617, 624 (सीए 7 2020) (स्पॉइको सहमति "ने दो प्रकार की चोटों के बीच एक उपयोगी भेद दिया")।

थॉमस ने लेख III खड़े होने पर न्यायाधीश न्यूजम की आकर्षक सहमति का हवाला दिया है, जो फिर से पढ़ा जाता है।

जो एक पिथी कैचफ्रेज़ हो सकता है, लेकिन यह पूछने के लिए रुकने लायक है कि वास्तव में "कंक्रीट" चोट क्यों एकमात्र पूछताछ होनी चाहिए। आखिरकार, यह 1 9 70 तक नहीं था- "अनुच्छेद III की पुष्टि के 180 साल बाद" - इस अदालत ने खड़े होने की अवधारणा को "चोट के विपरीत) (कानून में चोट के विपरीत) भी पेश किया। सिएरा वी। हॉलैंडेल बीच, 996 एफ। 3 डी 1110, 1117 (सीए 11 2021) (न्यूज़ोम, जे।, सहवर्ती)। और संकल्पना संवैधानिक के बारे में भी नहीं था

Read Also:

Advertisement

Latest MMM Article

Advertisement