Justices uphold but narrow patent assignor estoppel

Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मिनर्वा सर्जिकल इंक। वी। होनिकिक इंक में अपनी राय जारी की। इस मामले ने पेटेंट असाइनर एस्टोपेल के सिद्धांत को समाप्त करने की मांग की, जो आविष्कारक को आविष्कारक के आविष्कार पर पेटेंट की वैधता को चुनौती देने से रोकता है। अदालत ने डॉक्टर को कम करने के लिए 5-4 पर शासन किया। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने अदालत के लिए राय लिखी। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने असंतोषजनक राय दायर की। न्यायमूर्ति एमी कॉनी बैरेट ने एक असंतोषजनक राय भी दायर की, जिसमें क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच शामिल हो गए।

संघीय अदालतों ने एक शताब्दी से अधिक समय तक पेटेंट मामलों में असाइनर एस्टोपेल लागू किया है, लेकिन सिद्धांत को महत्वपूर्ण आलोचना का सामना करना पड़ा है। इस मामले में, एक मेडिकल-डिवाइस निर्माता मिनर्वा ने डॉक्टरिन को स्थापित करने के बाद असाइनर एस्टॉपपेल को खत्म करने की मांग की, जो कि किसी पेटेंट को अमान्य करने के लिए मिनर्वा के प्रयास को अवरुद्ध कर दिया गया था। मिनर्वा ने तर्क दिया कि असाइनर एस्टोपेल पेटेंट अधिनियम के साथ संघर्ष करता है, कि सिद्धांत उस उदाहरण पर निर्भर करता है जो तब से उलटा हुआ है, और सिद्धांत के लिए अंतर्निहित आधार (जो पेटेंट वैधता चुनाव लड़ता है, वैधता के बारे में असाइनर के अंतर्निहित प्रतिनिधित्व का खंडन करता है) अक्सर सत्य नहीं है। होनिकिक ने अदालत से सिद्धांत को बनाए रखने का आग्रह किया। इसने तर्क दिया कि अदालत को अपने लंबे समय तक मिसाल को समाप्त नहीं करना चाहिए, विशेष रूप से मौलिक अनुचितता के प्रकाश में एक पेटेंटी को पेटेंट के मूल्य को कमजोर करने की कोशिश करने की अनुमति देने की अनुमति देने की अनुमति दी जानी चाहिए। होनिकिक ने यह भी तर्क दिया कि कांग्रेस ने पेटेंट अधिनियम में सिद्धांत को स्पष्ट रूप से शामिल किया।

अदालत ने इस रूप को एस्टोपेल के इस रूप को त्यागने से इंकार कर दिया। कगन ने लिखा, "सदियों पुरानी निष्पक्षता सिद्धांतों में" अच्छी तरह से ग्राउंडेड "है, और अदालत ने" सिद्धांत में मूल्य देखने के लिए "जारी रखा है। लेकिन अदालत के "असाइनर एस्टोपल का समर्थन सीमा के साथ आता है," उन्होंने कहा। अदालत ने घोषणा की कि असाइनर एस्टोपेल केवल तब लागू होता है जब "एक आविष्कारक पेटेंट के मालिक के खिलाफ मुकदमा करने में एक पेटेंट और विपरीत एक चीज (स्पष्ट रूप से या अंतर्निहित) कहता है।" कागन ने तीन उदाहरणों की पहचान की जहां सिद्धांत लागू नहीं होता है: (1) जब कोई कर्मचारी "किसी भी भविष्य के आविष्कारों" में एक नियोक्ता को कंबल असाइनमेंट देता है, जब पेटेंट वैधता पर गवर्निंग कानून, या (3) जब एक आविष्कारक असाइन करता है एक पेटेंट आवेदन (एक जारी पेटेंट के बजाय) और जारी पेटेंट असाइन किए गए आवेदन से व्यापक है।

क्योंकि संघीय सर्किट के लिए यू.एस. अदालत अपील "उन सीमाओं को पहचानने में विफल रही," अदालत ने यह निर्धारित करने के लिए मामला वापस भेज दिया कि तीसरा अपवाद लागू होता है या नहीं।

एलिटो की असंतोष ने "एडॉप्ट [आईएनजी] वैधानिक व्याख्या की एक पाठ-अंधा विधि को अपनाने के लिए बहुमत की आलोचना की।" बैरेट के असंतोष को पेटेंट अधिनियम में असाइनर एस्टॉपपेल के लिए कोई समर्थन नहीं मिला और इस धारणा को खारिज कर दिया कि सिद्धांत कांग्रेस की पुष्टि या पृष्ठभूमि सामान्य कानून सिद्धांतों के माध्यम से अधिनियम में किया गया।

राय के गहन विश्लेषण के लिए जल्द ही वापस जांचें।

पोस्ट जस्टिस को बनाए रखता है लेकिन संकीर्ण पेटेंट असाइनर एस्टोपेल स्कॉटलॉग पर पहले दिखाई दिया।