My Washington Post Op Ed on Today's Supreme Court Obamacare Decision

Keywords : Affordable Care ActAffordable Care Act,individual mandateindividual mandate,SeverabilitySeverability,StandingStanding,Supreme CourtSupreme Court

वाशिंगटन पोस्ट ने कैलिफ़ोर्निया वी। टेक्सास में आज के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर अपना ओप एड प्रकाशित किया, ओबामाकेयर सेरबिलिटी केस। यहां एक अंश है:

गुरुवार को, सुप्रीम कोर्ट ने कैलिफ़ोर्निया बनाम टेक्सास में खारिज कर दिया, किफायती देखभाल के लिए एक चुनौती अधिनियम रिपब्लिकन नियंत्रित राज्य सरकारों के गठबंधन द्वारा लाया गया। 7-टू -2 निर्णय ओबामाकेयर विरोधियों के लिए एक उल्लेखनीय झटका है, और एक और संकेत है कि सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादी न्याय में से कई रूढ़िवादी रिपब्लिकन कारणों के खिलाफ शासन करने के इच्छुक हैं।

यह इस विशेष मुकदमे की कुछ महत्वपूर्ण कमजोरियों को भी हाइलाइट करता है - कमजोरियों ने पिछले कानूनी लोगों का समर्थन करने वाले कई लोगों का नेतृत्व किया ओबामाकेयर को इसका विरोध करने के लिए चुनौतियां। मैं उस श्रेणी में आ जाता हूं ...

कुछ हद तक आश्चर्य की बात है, गुरुवार के फैसले ने सीधे मामले की योग्यता को संबोधित नहीं किया। इसके बजाए, इसने राज्यों के मुकदमे को खारिज कर दिया क्योंकि अभियुक्तों के पास "खड़ा" नहीं है - अर्थात्, उन्हें उस कार्रवाई के कारण एक ठोस चोट का सामना नहीं करना पड़ा जो वे दावा करते हैं .... <पी डेटा-एल = "टेक्स्ट"> राज्यों ने तर्क दिया कि जनादेश ने कुछ नागरिकों को राज्य संचालित स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रमों में नामांकन करने के लिए प्रोत्साहित करके उन पर खर्च लगाते हैं। लेकिन उन बोझ व्यक्तिगत जनादेश के कारण नहीं थे, न्यायमूर्ति स्टीफन जी। ब्रेयर ने बहुमत के लिए तर्क दिया। जैसा कि ब्रियर बताते हैं, "राज्यों ने यह नहीं दिखाया है कि एक अपरिवर्तनीय जनादेश अपने निवासियों को मूल्यवान लाभ कार्यक्रमों में नामांकन करने का कारण बनता है जो वे अन्यथा फोर्गो ..." <पी डेटा-एल = "टेक्स्ट"> एक तरफ खड़े होने के मुद्दों, अब-टूथलेस जनादेश और एसीए के अन्य हिस्सों के बीच कनेक्शन की कमी पर अदालत का जोर अभियुक्तों के मामले में वास्तविक तर्क की कमजोरियों को हाइलाइट करता है । यह दावा करना मुश्किल है कि अगर यह बहुत कम या कोई व्यावहारिक प्रभाव नहीं है तो जनादेश बाकी ओबामाकेयर से उल्लेखनीय है। मैंने पसंद किया होगा कि अदालत पूरी तरह से खड़े होने के बजाए मेरिट्स पर मामला पूरी तरह से निर्णय लेती है। लेकिन दोनों इंटरकनेक्ट किए गए हैं .... <पी डेटा-एल = "टेक्स्ट"> सभी लेकिन दो न्याय बहुमत में शामिल हो गए - जो पर्यवेक्षकों के लिए अच्छी खबरें चिंतित हैं कि अदालत के दो पंख हमेशा पार्टनरन लाइनों के साथ वोट देते हैं। चार रूढ़िवादी ने तीन उदारवादी के साथ मतदान किया .... यह अभी तक और सबूत है - 2020 चुनाव मामले और अभयारण्य शहरों पर ट्रम्प-युग मुकदमा के साथ-साथ रूढ़िवादी न्यायाधीशों के वस्त्रों में शायद रिपब्लिकन राजनेता नहीं हैं। <पी डेटा-एल = "टेक्स्ट"> तकनीकी कारणों से, आज का निर्णय एसीए को गंभीरता चुनौती का अंतिम अंत नहीं डाल सकता है। लेकिन आज के बाद, यह देखना मुश्किल है कि बहुमत कभी भी इस बात को तैयार करने के इच्छुक होगा कि अवशिष्ट जनादेश पूरी तरह से कानून के लिए आवश्यक है। यदि बीमार संवैधानिक गंभीरता तर्क पूरी तरह से मर नहीं गया है, तो यह कम से कम जीवन समर्थन पर है। उन लोगों के लिए यह अच्छी खबर है जो कानून के शासन को महत्व देते हैं, जिनमें से हम उनमें से जो कि सस्ती देखभाल अधिनियम के प्रशंसकों नहीं हैं। <पी डेटा-एल = "टेक्स्ट"> मैंने आज के फैसले पर अतिरिक्त विचारों की पेशकश की। इस मामले में नवंबर मौखिक तर्क पर मेरी पोस्ट में विषय पर पिछले लेखों के विभिन्न लेखों के लिंक शामिल हैं।

नोट: मैं इस मामले में सह-ब्लॉगर जोनाथन एडलर और कई अन्य कानूनी विद्वानों के साथ-साथ पिछले एसीए से संबंधित मामलों में विभिन्न पक्षों पर थे, इस मामले में गंभीरता के मुद्दे पर एक एमीकस में शामिल हो गए। < / p>

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness