No Intrusion, No Seclusion: Employee Privacy Claim Fails

Keywords : UncategorizedUncategorized

ओन्टारियो सुपीरियर कोर्ट का हालिया निर्णय यह पुष्टि करता है कि एक नियोक्ता जो अपने कर्मचारी को अपने हितों के खिलाफ अभिनय कर रहा था और फिर उन्हें खारिज कर रहा था, उनकी गोपनीयता का घुसपैठ नहीं है। Wakeling v में Desjardins जनरल इंश्योरेंस ग्रुप इंक, हेली जे, पार्टियों द्वारा आंशिकों द्वारा एक साथ गति का सामना किया गया था, और दासदिन और इसके आंतरिक वकील के खिलाफ दावे के वक्तव्य के वक्तव्य को संशोधित किया गया था।

जबकि इस दावे में बहुत कुछ चल रहा था, हेली जे की एकांत पर घुसपैठ से संबंधित टिप्पणियां शायद सबसे दिलचस्प हैं। यह पता लगाने में, इन दावों के लिए सफलता की कोई संभावना नहीं थी, उन्होंने एक संपूर्ण विश्लेषण किया जो नियोक्ताओं को कुछ आराम लाएगा जो इन प्रकार के अत्यधिक व्यापक गोपनीयता दावों में वृद्धि देख रहे हैं। तथ्य

इस मामले के तथ्य विशेष रूप से दिलचस्प हैं। दावा में दो अभियोगी, wakeling, और evison शामिल थे। Evison अपने बीमाकर्ता, desjardins के साथ वैधानिक दुर्घटना लाभ पर विवाद में शामिल था। Wakeling Evison के दोस्त और Desjardins के दीर्घकालिक कर्मचारी थे।

दो प्रतिवादी, desjardins, और इसके घर के वकील costantino थे। COSTANTINO ने दुर्घटना में desjardins का प्रतिनिधित्व निष्कासन के साथ विवाद के साथ विवाद किया।

इन विवादों को सुनने के लिए क्षेत्राधिकार के साथ एक प्रशासनिक ट्रिब्यूनल, लाइसेंस अपील ट्रिब्यूनल के साथ एक आवेदन दाखिल करके कुछ लाभों से इनकार करें। इसकी प्रक्रिया के हिस्से के रूप में, लैट ने मई 201 9 में इविसन और डेसजार्डिन के बीच होने के मामले में एक मामला सम्मेलन निर्धारित किया। Wakeling ने Evison के सहयोगी के रूप में अभिनय के उद्देश्य से दूरसंचार में भाग लिया। वेकलिंग उस समय छुट्टी पर थी। COSTANTINO Desjardins के समायोजक के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में मौजूद था।

लेट प्रकटीकरण आवश्यकताओं ने अनिवार्य किया कि पार्टियां सुनवाई से पहले गवाह सूचियों का आदान-प्रदान करती हैं। Wakeling का नाम Evison की साक्षी सूची में दिखाई दिया। यह desjardins को प्रदान किया गया था। अपनी भूमिका में इसके वकील के रूप में, कॉस्टेंटिनो ने गवाह सूची पर नामों के desjardins सूचित किया।

छुट्टी से उसकी वापसी पर wakeling द्वारा desjardins द्वारा सलाह दी गई थी कि उसकी जांच की जा रही थी। इसके तुरंत बाद desjardins wakeling के रोजगार को समाप्त कर दिया।

अभियोगी ने आरोप लगाया कि दोनों प्रतिवादियों ने एकांत पर घुसपैठ का अत्याचार किया था। Wakeling के मामले में, उन्होंने आरोप लगाया कि Desjardins ने अपनी जानकारी desjardins मानव संसाधन विभाग को प्रेषित करने की अनुमति देकर अपनी गोपनीयता पर हमला किया था, जिन्होंने बाद में उस जानकारी का उपयोग अपने रोजगार को समाप्त करने के लिए किया था।

प्रतिवादी के खिलाफ गोपनीयता दावों को खारिज करने में, हेली जे।, एकांत पर घुसपैठ के टोर्ट के लिए निम्नलिखित आवश्यकताओं को रेखांकित किया गया:

प्रतिवादी का आचरण जानबूझकर होना चाहिए;
प्रतिवादी ने वैध औचित्य के बिना, अभियोगी के निजी मामलों या चिंताओं के बिना हमला किया होगा; तथा
एक उचित व्यक्ति को आक्रमण को अत्यधिक आक्रामक कारण संकट, अपमान या पीड़ा के रूप में माना जाना चाहिए।

हड़ताल करने के लिए, विश्लेषण पूरी तरह से लगाई पर आधारित है और आरोपों को सच माना जाता है। जानबूझकर अधिनियम (या इसकी कमी)

दावे के बयान में आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादी ने व्यक्तिगत रूप से या सामूहिक रूप से गवाह सूची को desjardins प्रबंधन के लिए खुलासा किया, जिसने उस जानकारी के लिए LAT कार्यवाही से परे एक उद्देश्य के लिए उपयोग किया। दावा ने आरोप लगाया कि Desjardins 'प्रबंधन कर्मियों ने दुर्घटना की सूची युक्त दुर्घटना लाभ फ़ाइल में "घुसपैठ" में प्रवेश किया और उस जानकारी को wakeling आग के लिए इस्तेमाल किया।

हेले जे।, पाया कि, यहां तक ​​कि यदि सच है, तो यह एक जानबूझकर अधिनियम नहीं था। Evison ने दूरसंचार से पहले Desjardins और Costantino को गवाह सूची दी। Wakeling अपने स्वयं के उपकरण के दूरसंचार में दिखाई दिया। कोई सुझाव नहीं था कि या तो प्रतिवादी ने इन कृत्यों में से किसी एक अधिनियम को मजबूर किया या कारण बनाया। अभियोगी जानकारी प्रदान करने में सक्रिय पार्टियां थे। यह जानबूझकर घुसपैठ, शारीरिक या अन्यथा नहीं था, जिसे परीक्षण की पहली शाखा को संतुष्ट करने की आवश्यकता थी। निजी मामलों का गैरकानूनी आक्रमण (या इसकी कमी)


परीक्षण की दूसरी शाखा में तीन तत्व (1) निजी मामलों या चिंताओं के एक आक्रमण, (2) हैं, (3) वैध औचित्य के बिना।

हेली जे।, पाया कि तथ्यों के रूप में विनम्रता कभी आक्रमण नहीं माना जा सकता है। Desjardins को दुर्घटना लाभ फ़ाइल में "जाना" नहीं था; यह कार्यवाही के लिए एक पार्टी थी जिसने प्रदान की गई गवाह सूची प्राप्त की। दोनों प्रतिवादी जानकारी के निष्क्रिय प्राप्तकर्ता थे कि wakeling एक गवाह होगा; एक पार्टी के रूप में Desjardins, और Costantino Desjardins के लिए वकील के रूप में। जानकारी निजी नहीं थी। दूरसंचार की उपस्थिति दूरसंचार की उपस्थिति या लेट की कार्यवाही के लिए गवाह सूची में किसी भी तरह से छुपाया गया था। हालांकि वककेस कॉन्फ्रेंस में एलिंग की उपस्थिति को शुरुआत में केवल अपने वकील और समायोजकों को उपस्थित होने के लिए जाना जाता था, इसे कभी भी सफलतापूर्वक तर्क नहीं दिया जा सकता था कि, कार्यवाही के लिए एक पार्टी के रूप में, desjardins उस जानकारी के हकदार नहीं थे।

अभियोगी ने तर्क दिया कि Desjardins को एबी फ़ाइल और बाकी desjardins के प्रबंधन के बीच "फ़ायरवॉल 'बनाया जाना चाहिए था। न्यायाधीश ने इस तर्क का छोटा काम किया। हेले जे।, ने पाया कि desjardins को यह साझा नहीं किया जाना चाहिए था कि वैकेलिंग से संबंधित जानकारी को परिस्थितियों में कानून में कोई आधार नहीं था।

"निजी मामलों" के दूसरे तत्व को संबोधित करने में हेली जे।, पाया कि मामले सम्मेलन में एक साक्षी सूची और wakeling की उपस्थिति, संवेदनशील व्यक्तिगत या चिकित्सा जानकारी नहीं है कि यातना का जवाब नहीं है।

अच्छे उपाय के लिए, हेले जे। ने यह भी ध्यान दिया कि एक "कानूनी औचित्य" था क्योंकि गवाह सूचियों का प्रावधान ट्रिब्यूनल द्वारा अनिवार्य था। जहां कानून प्रकटीकरण को अनिवार्य करता है, यातना नहीं बनाया जा सकता है।

अत्यधिक आक्रामक व्यवहार (या इसकी कमी)




प्रारंभ में, अभियोगी दावे के अंतिम तत्व को दूषित करने में नाकाम रहे, कि घुसपैठ बेहद अपमानजनक थी और एक उद्देश्य पार्टी द्वारा देखे जाने पर संकट का कारण बनता था। उन्होंने इस तत्व को अपनी क्रॉस मोशन में जोड़ने की कोशिश की।

हेली जे।, ने पाया कि इस मामले को निष्पक्ष रूप से देखने के लिए एक उचित व्यक्ति कथित घुसपैठ पर विचार नहीं करेगा - desjardins सीखना कि Wakeling Evison द्वारा प्रदान की गई जानकारी के परिणामस्वरूप Evison के लैट कार्यवाही में एक गवाह के रूप में कार्य करने का इरादा है - "अत्यधिक आक्रामक "।" "प्रसार" पर एक अंतिम शब्द और "आत्मविश्वास का उल्लंघन"

अभियोगी 'कॉन्स्टैंटिनो के खिलाफ दावों ने आरोप लगाया कि उन्होंने वॉकलिंग के निजी मामलों पर घुसपैठ की और निजी सूचना का प्रसार किया और दुरुपयोग किया। हेले जे।, ठीक से इंगित किया गया कि "एकांत पर घुसपैठ" प्रसार या निजी जानकारी के उपयोग की परवाह नहीं करता है। यह घुसपैठ है जो अत्याचारी है।

अभियोगी की गति को खारिज करने के लिए दावों में संशोधन करने के लिए दावों को संशोधित करने के लिए दावों में संशोधन करने के लिए, हेले जे। पाया गया कि उल्लिखित तथ्यों को संभवतः (1) गोपनीय जानकारी के आवश्यक तत्वों का समर्थन नहीं किया जा सकता है, (2) यह था आत्मविश्वास में व्यक्त किया गया, और (3) यह उस व्यक्ति द्वारा दुर्व्यवहार किया गया था, जो इसे अभियोगी के नुकसान के लिए संवाद किया गया था।

हेले जे। ने संक्षेप में नोट किया कि कोई उचित व्यक्ति टेलीकॉन्फरेंस में वॉकलिंग की उपस्थिति के तथ्य की अपेक्षा करेगा या गोपनीयता की सूची पर सुनाई देने के लिए गोपनीयता के लिए आवश्यक योग्यता प्राप्त करने के लिए। कार्यवाही के लिए एक पार्टी के रूप में, यह desjardins खुद ही था जिसने जानकारी प्राप्त की। इसी प्रकार, इस जानकारी को अपने ग्राहक के साथ कार्यवाही के लिए एक पार्टी के साथ साझा करने में कॉन्स्टैंटिनो द्वारा कोई "दुरुपयोग" नहीं था। यह वकील के रूप में उनकी भूमिका के रूप में एक केंद्रीय दायित्व "दुरुपयोग" नहीं था। घुसपैठ पर निष्कर्ष

इस निर्णय से कुछ मुख्य कदम हैं:

एकांत पर घुसपैठ का टोर्ट घुसपैठ के बारे में है, सूचना के बाद के उपयोग नहीं।
यदि कर्मचारी द्वारा नियोक्ता को जानकारी प्रदान की जाती है तो यह घुसपैठ नहीं है;
एक कार्यवाही में एक कर्मचारी की भागीदारी "निजी" जानकारी नहीं है;
यह जानना कि एक कर्मचारी अपने नियोक्ता के हितों के खिलाफ कार्य कर रहा है "अत्यधिक आक्रामक" नहीं है।

यह निर्णय संगठनों और उनके वकील के लिए एक उत्कृष्ट संदर्भ है जो उन दावों की बढ़ती संख्या का सामना कर रहे हैं जिसमें "एक आकार" के रूप में एक आकार फिट बैठता है "कारण के रूप में घुसपैठ शामिल है। यह निर्णय बताता है कि एकांत पर घुसपैठ पर घुसपैठ को परिस्थितियों की एक संकीर्ण सीमा पर लागू करने के रूप में देखा जाना चाहिए और आम तौर पर उन स्थितियों के लिए अनुचित होता है जहां पार्टियों के पास पूर्व-मौजूदा संबंध होते हैं जहां विवाद में जानकारी "घुसपैठ" पार्टी के लिए आसानी से उपलब्ध होती है।

एक अंतिम नोट पर, एक वकील के रूप में जो नियमित रूप से रोजगार, गोपनीयता और सांविधिक दुर्घटना से संबंधित व्यवहार करता है, यह निर्णय मेरे गेंडा था। यह अप्रत्याशित और अक्सर अप्रत्याशित मुद्दों का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जो तब उत्पन्न हो सकते हैं जब ये क्षेत्र ओवरलैप होते हैं। यह उचित रूप से तैयार किए गए सुन्दरता के महत्व और शामिल संभावित व्यक्तियों पर एक कठिन नज़र रखने की आवश्यकता पर भी जोर देता है और क्या पार्टी के रूप में उनका समावेश वास्तव में आवश्यक है।

Wakeling v। Desjardins जनरल इंश्योरेंस ग्रुप इंक, 2020 ONSC 6809 (Canlii), देखें

देवन मारर

कनाडाई राजनयिकों के संतान के रूप में, डेवन कनाडा लौटने से पहले पांच अलग-अलग देशों में बड़े हुए। यह फ्रैंकफर्ट और वियना के बीच कहीं भी था जहां देवन ने पहले साइकिल की सवारी करना सीखा। वह अब एक साइकिल चलाना कट्टरपंथी है: देवन फर्म के निवासी रोजगार कानून कट्टरपंथी भी हैं। एक रोजगार प्रथाओं की देयता नीति प्रश्न मिला? देवन के जवाब हैं।

और पढ़ें

जवाब।

और पढ़ें