Not with a Bang, But a Whimper—Supreme Court Kicks Latest ACA Challenge for Lack of Standing

Keywords : ACAACA,Affordable Care Act (ACA)Affordable Care Act (ACA)

17 जून, 2021 को, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने कैलिफ़ोर्निया वी। टेक्सास (संख्या 1 9-840) और टेक्सास बनाम कैलिफ़ोर्निया (संख्या 1 9-1019) में अपनी राय जारी की, जिसमें 7-2 (न्याय) ब्रेयर, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, और जस्टिस थॉमस (सहमति), सोटोमायोर, कगन, कवानाघ और बैरेट द्वारा शामिल हुए; न्यायमूर्ति अलिटो, असंतोष, न्यायमूर्ति गोरसच से जुड़ गए) कि न तो व्यक्तिगत अभियोगी और न ही राज्यों ने संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए खड़ा किया था वहनीय देखभाल अधिनियम (एसीए) न्यूनतम आवश्यक कवरेज प्रावधान क्योंकि उनमें से कोई भी वास्तव में कोई चोट नहीं रखता है।

2017 के कर कटौती और नौकरियों अधिनियम ने इस तरह के कवरेज को बनाए रखने में विफल होने के लिए दंड में संशोधन किया, इसे $ 695 से $ 0 तक बदल दिया। नतीजतन, एसीए ने उन व्यक्तियों पर कोई दंड लगाया जिन्होंने न्यूनतम आवश्यक कवरेज को प्रभावी ढंग से प्रावधान को निरंतर प्रस्तुत करने का विकल्प चुना नहीं चुना; कोई नुकसान नहीं कोई माफी नहीं। व्यक्तिगत अभियोगी ने निषेधाज्ञा और घोषणात्मक राहत दोनों की मांग की थी कि न्यूनतम आवश्यक कवरेज प्रावधान असंवैधानिक है। लेकिन खड़े को एक क़ानून के वास्तविक या धमकी प्रवर्तन पर एक चोट के लिए एक चोट की आवश्यकता होती है। लागू करने की कमी को देखते हुए:

यहां एक संगत वैधानिक प्रावधान पर हमला करने के लिए खड़े होने के लिए एक संघीय अदालत को यह जारी करने की अनुमति देगा कि 'किसी न्यायिक राहत की संभावना के बिना एक सलाहकार राय' की अनुमति होगी। यह अचूक न्यायाधीशों को निगरानी करने के लिए एक सामान्य अधिकार प्रदान करने की धमकी देगा सरकार की निर्वाचित शाखाओं के निर्णय। संघीय अदालतों के खिलाफ अनुच्छेद III गार्ड इस तरह के अधिकार क्षेत्र को मानते हैं।

(पर्ची ओ.पी. 9 (आंतरिक उद्धरण छोड़े गए))।

अदालत ने यह भी पाया कि राज्यों को खड़ा था क्योंकि वे वास्तव में चोट लगने में नाकाम रहे थे, वास्तव में कथित रूप से गैरकानूनी आचरण के लिए काफी हद तक पता चलता है। टेक्सास और अन्य 17 राज्यों ने एसीए को चुनौती देने के लिए तर्क दिया कि राज्यों को नुकसान पहुंचाया गया क्योंकि उनके निवासियों ने मेडिकेड और अन्य कार्यक्रमों में दाखिला लिया था, जिनके पास अप्रत्यक्ष रूप से और सीधे दोनों राज्य धनालय थे। लेकिन, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने नोट किया, वे राज्य कवरेज में दाखिला लेने के लिए अपरिवर्तनीय जनादेश और निवासियों के निर्णयों के बीच किसी भी संबंध को प्रदर्शित करने में नाकाम रहे, राज्यों की कथित अप्रत्यक्ष जेबबुक चोट। अदालत ने समझाया कि राज्यों ने यह नहीं दिखाया है कि एक अपरिवर्तनीय जनादेश उनके निवासियों को मूल्यवान लाभ कार्यक्रमों में दाखिला लेने का कारण बनता है जो वे अन्यथा कार्यान्वित करेंगे। " (पर्ची सेशन। 14 पर)। इसी तरह, टेक्सास और अन्य राज्य प्रत्यक्ष हानि बांधने में नाकाम रहे, जैसे कि राज्य कर्मचारियों को कवरेज प्रदान करने में विफलता के लिए कर जुर्माना, न्यूनतम आवश्यक कवरेज आवश्यकता के लिए। इसके बजाए, उन उद्धृत प्रावधान स्वतंत्र रूप से न्यूनतम आवश्यक कवरेज प्रावधान और "[एन] ओ का दावा करते हैं कि इन अन्य प्रावधानों ने संविधान का उल्लंघन किया।" (पर्ची सेशन। 16 पर)। फिर, कोई नुकसान नहीं होता है।

खड़े होने पर मामले का निपटान करके, अदालत ने मेरिट्स के साथ कुश्ती से परहेज किया: (1) क्या न्यूनतम आवश्यक कवरेज को बनाए रखने के लिए कर जुर्माना की कमी एनएफआईबी वी। सेबेलियस में अदालत की होल्डिंग को अमान्य करती है, 567 यूएस 51 9 (2012) कि एसीए स्वास्थ्य बीमा खरीदने के लिए एक वैध विकल्प के साथ व्यक्तियों को प्रस्तुत करता है या कम से कम किसी भी हिस्से के बजाय करदाता क्लॉज के तहत कर-ए संवैधानिक रूप से अनुमत व्यायाम का भुगतान करता है क्योंकि इसमें एक कर की "आवश्यक विशेषता" होती है क्योंकि यह उत्पन्न होता है कम से कम कुछ राजस्व; और (2) यदि एसीए संवैधानिक रूप से दुर्बल है, तो शेष अधिनियम के बाकी हिस्सों से अलग आवश्यक कवरेज प्रावधान है? कई लोगों ने अनुमान लगाया था कि अगर अदालत मेरिट तक पहुंच गई और आयोजित किया गया कि न्यूनतम आवश्यक कवरेज और जुर्माना प्रावधान अमान्य थे, तो हाल ही में गंभीरता पर उदाहरण का सुझाव दिया गया है कि एसीए का बड़ा हिस्सा सहन करेगा। Abbe gluck देखें, "एक बुलडोजर की बजाय एक स्केलपेल": स्पॉटलाइट में स्पॉटलाइट में है क्योंकि नवीनतम एसीए चैलेंज लूम, स्कॉटसब्लॉग (जुलाई 28, 2020, 10:33 पूर्वाह्न) (सीला कानून वी। सीएफपीबी और बार में गंभीरता विश्लेषण पर चर्चा) वी। राजनीतिक सलाहकारों के अमेरिकी गधे और कैलिफ़ोर्निया वी। टेक्सास के लिए प्रभाव)।

न्याय, असंतुष्ट, असंतुष्ट, आज के फैसले को "महाकाव्य किफायती देखभाल अधिनियम त्रयी" में तीसरी किस्त के रूप में संदर्भित करता है और प्रत्येक निर्णय के परिणामों को "एक असंभव बचाव" के रूप में अदालत द्वारा खींचा गया था। लेकिन क्योंकि निर्णय योग्यता तक नहीं पहुंच पाया, यह एक और एक और चुनौती के लिए दरवाजा खुला छोड़ देता है-यदि एक अभियोगी खड़ा हो सकता है। एसीए के विरोधियों की सरलता और दृढ़ता को कम करके आंका नहीं चाहिए और हम भविष्य में एसीए के लिए एक और संवैधानिक चुनौती के साथ खुद को पा सकते हैं, खासकर यदि हेल्थकेयर एक शक्तिशाली राजनीतिक वेज मुद्दा बनी हुई है।

दरअसल, टीईएक्सएएस के उत्तरी जिले के उत्तरी जिले के लिए यू.एस. जिला अदालत में न्यायाधीश रीड ओ'कोनर के सामने एक ऐसी चुनौती पहले से ही लंबित है, ट्रायल कोर्ट से कैलिफ़ोर्निया बनाम टेक्सास फैल गया। वह मामला, केली वी। बेकरा, संख्या 4: 20-सीवी -00283 (एनडी टेक्स।) दोनों व्यक्तियों और व्यवसायों को चुनौती देने वाले दोनों व्यक्तियों को शामिल किया गया हैएए की शून्य लागत-साझाकरण निवारक सेवाओं कवरेज जनादेशों की संवैधानिकता। अभियोगी का आरोप है कि जनादेश संविधान की नियुक्तियों और निहित क्लॉज, गैर-प्रतिनिधिमंडल सिद्धांत, और धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम का उल्लंघन करते हैं। हम आने वाले हफ्तों में केली का अधिक विस्तृत विश्लेषण प्रदान करेंगे।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness