One of the "The Most Gullible Man in Cambridge" Libel Lawsuits Decided in Favor of Defendants

Keywords : Free SpeechFree Speech,LibelLibel

शूमन वी। एनवाई. पत्रिका से, कल न्यायमूर्ति रिचर्ड जी लैटिन (एनवाई परीक्षण सीटी) द्वारा तय किया गया; मुकदमेबाजी पर अधिक के लिए, यहां एक संबंधित मामले पर देखें, साथ ही यहां और यहां विविधता क्षेत्राधिकार प्रश्नों पर उस मामले से उठाया गया:

अभियोगी ने तत्काल कार्रवाई की शुरुआत की कि वे रक्षकों द्वारा प्रकाशित दो अलग-अलग लेखों में प्रकाशित किए गए दो अलग-अलग लेखों में प्रकाशित किए गए थे [/] एक हार्वर्ड कानून प्रोफेसर जो निर्णय पर कक्षा सिखाता है, वह स्पष्ट निशान की तरह प्रतीत नहीं होता, क्या वह होगा ? और हार्वर्ड प्रोफेसर घोटाले में छह अन्य पुरुष भी एक ही रहस्यमय फ्रांसीसी महिला के साथ अपने मुठभेड़ों का वर्णन करते हैं। अपने सबसे सरल में, पहला लेख अभियोगी और हार्वर्ड प्रोफेसर ब्रूस घास के बीच जटिल संबंधों से संबंधित है ..., बल्कि शीर्षक आईएक्स प्रक्रिया और अन्य न्यायिक कार्यवाही से संबंधित प्रक्रिया के बल, पितृत्व लापरवाही, और दुरुपयोग के आरोपों से संबंधित है। दूसरा लेख एक अनुवर्ती था जो छह पुरुषों के खातों को बताता है जो लेख के लेखक को वादी के साथ अपने कथित रूप से समान मुठभेड़ों को याद करने के लिए पहुंचे।

दोनों लेख प्रतिवादी बोलोनिक द्वारा लिखे गए थे। जबकि अभियंता आम तौर पर दो लेखों को पूरी तरह से झूठे और खराब जांच रिपोर्टिंग के परिणामस्वरूप विशेषता देते हैं, वे विशेष रूप से तर्क देते हैं कि वादी को एक पितृत्व विरूपण योजना के माध्यम से अपमानित किया गया था, एक "गृहिणी" अपमान, हार्वर्ड लिबेल में एक हथियार शीर्षक आईएक्स यौन उत्पीड़न जांच, और "दंडात्मक खेल" से संबंधित उनके कार्यों का वर्णन करके। ...

[न्यूयॉर्क कानून के तहत, जब एक लिबर का दावा] एक समाचार प्रकाशक के खिलाफ एक गैर-सार्वजनिक व्यक्ति द्वारा लाया जाता है, अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि "% 26 # 8216; लेख की सामग्री वैध सार्वजनिक चिंता के क्षेत्र में तर्कसंगत है , जो सार्वजनिक प्रदर्शनी की गारंटी देने वाले मामलों से उचित रूप से संबंधित है। '"यदि लेख की सामग्री सार्वजनिक प्रदर्शनी वारंट करती है, तो बदनामी पार्टी केवल प्रकाशन प्रतिवादी की सकल गैर-जिम्मेदारता के प्रदर्शन पर क्षति को पुनर्प्राप्त कर सकती है। [यह निजी आंकड़े / सार्वजनिक चिंता के मामलों में न्यूयॉर्क कानून के लिए एक मानक असाधारण है, और आमतौर पर चैपडेऊ परीक्षण कहा जाता है। -Ev]

यह पहचानने के लिए कोई यांत्रिक परीक्षण नहीं है कि कौन से विषयों में वास्तविक सार्वजनिक चिंता के मामलों को शामिल किया गया है। जब एक लेख का विषय केवल गपशप या केवल प्रेशर हितों की चिंता करता है, तो यह सार्वजनिक चिंता का विषय नहीं है। हालांकि, क्योंकि पूरी तरह से गपशप और उपज के बीच एक अच्छी रेखा है और सार्वजनिक हित के मामले में क्या हो सकता है, अदालतें आम तौर पर संपादकीय बोर्ड, अनुपस्थित स्पष्ट दुर्व्यवहार के फैसले को स्थगित करती हैं। फिर भी, सिर्फ इसलिए कि किसी समाचार स्रोत द्वारा प्रकाशित किया गया है इसका मतलब यह नहीं है कि विषय वस्तु सार्वजनिक प्रदर्शनी वारंट करती है।

अदालतों ने पाया है कि संपादकीय विवेकाधिकार का कोई दुरुपयोग नहीं है जहां लेख "% 26 # 8216 हो सकता है; उचित रूप से राजनीतिक, सामाजिक, या समुदाय की अन्य चिंता के किसी भी मामले से संबंधित माना जाता है।" इसके अलावा, मायने रख सकते हैं सार्वजनिक चिंता के रूप में लंबे समय तक माना जाता है क्योंकि वैध सार्वजनिक चिंता के कुछ विषय "% 26 # 8216; मानव ब्याज 'उन व्यक्तियों के जीवन में घटनाओं के चित्रण के चित्रित किए जा सकते हैं जो स्वयं सार्वजनिक आंकड़े नहीं हैं।"

यहां, लेखों का मूल समुदाय में भ्रामक और / या आपराधिक गतिविधि से संबंधित है, जो अभियोगी के निजी यौन मुठभेड़ों की तुलना में अधिक सार्वजनिक महत्व का है। इसी प्रकार, अभियुक्तों पर लगाए गए इरादे, दोनों लेखों में प्रचलित, यौन संबंधों में लिंग शक्ति गतिशीलता विकसित करने के अंतर्निहित थीम शामिल हैं, जो एक महत्वपूर्ण आधुनिक सामाजिक मुद्दा है। इसी प्रकार, प्रसिद्ध अकादमिक संस्थानों पर यौन उत्पीड़न, बलात्कार, और / या शीर्षक आईएक्स प्रक्रिया का संभावित दुरुपयोग जनता के लिए सामाजिक चिंता के मामले हैं ....

अगली प्रासंगिक पूछताछ यह है कि क्या प्रतिवादी सकल गैर-जिम्मेदारता के साथ काम करते हैं .... एक प्रकाशक एक स्पष्ट रूप से गैर जिम्मेदार तरीके से कार्य करता है जब यह सामान्य रूप से जिम्मेदार पार्टियों के बाद सूचना एकत्रण और प्रसार के मानकों के लिए उचित विचार करने में विफल रहता है। "अनुपस्थित विशिष्ट प्रमाण यह है कि इस तरह की निर्भरता काफी हद तक अनुचित थी, केवल तथ्य यह है कि प्रकाशित जानकारी बाद में साबित हो सकती है कि एक परीक्षण को उचित ठहराने के लिए अपर्याप्त है।" इसके अलावा, भावनात्मक रूप से व्याख्यात्मक या शटर व्यक्ति एक अनुमानित अविश्वसनीय स्रोत नहीं है, क्योंकि एक घटना का शिकार अभी भी एक भरोसेमंद स्रोत से अधिक विश्वसनीय है जिसकी जानकारी सुनवाई पर आधारित है।

यहां, प्रतिज्ञाओं और प्रदर्शनों के प्रदर्शन को स्पष्ट करते हैं कि प्रोफेसर घास संभावित रूप से अपमानजनक बयान के लिए बोलोनिक को जानकारी का मुख्य स्रोत था। उन्होंने अपने प्रश्नों का उत्तर दिया, उन्हें अपने खाते से प्रदान किया, और अन्य चीजों, पाठ संदेशों, विभिन्न मुकदमे से अदालत दस्तावेजों, और शीर्षक आईएक्स दस्तावेजों सहित कई रूपों में साक्ष्य प्रदान किए। अभियोगी के साथ अपने व्यक्तिगत अनुभवों को देखते हुए, निर्णय के प्रोफेसर के रूप में उनकी स्थिति,और प्रदान किए गए समर्थक सबूत, प्रतिवादी के पास प्रदान की गई जानकारी की सत्यता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था। इसके अलावा, हालांकि प्रोफेसर घास का परिप्रेक्ष्य बाद में प्रकाशन के बाद विकसित हो सकता है, विनिवेश प्रदर्शनी दर्शाती है कि उनका मानना ​​था कि वह उस समय बोलनिक को सच कह रहा था जब लेख लिखा गया था।

प्रोफेसर घास के अलावा, विनम्र प्रदर्शन भी दर्शाते हैं कि प्रतिवादी ने कम से कम सात अन्य व्यक्तियों से परामर्श किया, कई पहले हाथ के ज्ञान के साथ। इसके अलावा, विनिवेश प्रदर्शनी से पता चलता है कि बोलोनिक ने अभियोगी साक्षात्कार की मांग की और अभियोगी मिस्चा श्यूमन के साथ ऑफ-रिकॉर्ड फोन कॉल किया, और प्रतिवादी के तथ्य परीक्षक पहले लेख के प्रकाशन से पहले अपने परिप्रेक्ष्य प्रदान करने के लिए अभियोगी तक पहुंचे। उस अंत में, अभियोगी के इनकारों को पहले लेख में शामिल किया गया था। प्रतिवादी उन स्रोतों को क्रेडिट करने का निर्णय लेते हैं और अभियोगी या अन्य स्रोतों द्वारा प्रदान की गई जानकारी को कम या डाउन करते हैं, "संपादकीय निर्णय का मामला जिसमें अदालतों और जूरी, कोई उचित कार्य नहीं है।" इस प्रकार, प्रतिवादी अपनी रिपोर्टिंग में पूरी तरह गैर जिम्मेदार नहीं थे ....

[i] टी भी ध्यान देने योग्य है कि आईएक्स रिपोर्ट शीर्षक, जो 2,000 से अधिक वकील घंटों और अभियोगी, प्रोफेसर घास, और अन्य के साक्षात्कार की तैयारी और चालन साक्षात्कार, और प्रदान किए गए दस्तावेजों की समीक्षा में छह महीने की जांच पर आधारित थी। उपरोक्त (ईमेल और टेक्स्ट संदेशों सहित), साथ ही अदालत की फाइलिंग और अन्य सार्वजनिक रिकॉर्ड के दस्तावेजों द्वारा, यह दर्शाता है कि साक्ष्य के पूर्वनिर्धारितता से अपवाद के रूप में दावा के रूप में दावा करने वाले अभियोगी का दावा किया गया था, झूठी से अधिक पर्याप्त रूप से सटीक। इसके अलावा, अदालत प्रतिलेख "पीओई" से संबंधित एक और कथित पीड़ित, दर्शाता है कि अभियोगी मारिया-पिया शुमन ने कहा कि उन्होंने एक मध्यस्थ के माध्यम से "पीओई" को बताया कि वह अपने बच्चे का पिता था, और वह "पीओई" ने कहा कि वह कहती है कि वह उसे बुलाया और कहा कि उन्हें एक पितृत्व परीक्षण करने की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन उसे अपना समय और / या पैसा देना पड़ा, जिसके लिए उन्होंने $ 11,000 से अधिक का भुगतान किया ....

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness