Protecting free exercise under Smith and after Smith

Protecting free exercise under Smith and after Smith

Keywords : FeaturedFeatured,Symposium on the court's ruling in Fulton v. PhiladelphiaSymposium on the court's ruling in Fulton v. Philadelphia

साझा करें

यह लेख फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया शहर में अदालत के फैसले पर एक संगोष्ठी का हिस्सा है।

थॉमस सी बर्ग सेंट थॉमस विश्वविद्यालय (मिनेसोटा) में कानून और सार्वजनिक नीति के जेम्स एल। ओबरस्टार प्रोफेसर हैं। डगलस लेकोक रॉबर्ट ई। स्कॉट वर्जीनिया विश्वविद्यालय में कानून के प्रतिष्ठित प्रोफेसर हैं।

फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया धार्मिक स्वतंत्रता के लिए एक महत्वपूर्ण जीत है। फिलाडेल्फिया इस जमीन पर कैथोलिक सामाजिक सेवाओं के साथ अपने फोस्टर-देखभाल सेवाओं के अनुबंध को समाप्त नहीं कर सकता है कि सीएसएस ने अपनी धार्मिक मान्यताओं के कारण, पालक माता-पिता के रूप में समान-सेक्स जोड़े को प्रमाणित करने के लिए गिरावट की है। सेक्स और विवाह के बारे में शिक्षाएं कई धर्मों के लिए केंद्रीय हैं; तो सेवा के काम हैं। यदि धर्म सेवा करने की क्षमता खो देते हैं क्योंकि वे अपनी केंद्रीय शिक्षाओं पर कार्य करते हैं, तो नि: शुल्क व्यायाम करने के लिए नुकसान गंभीर है। अदालत ने यहां रोका - और परिणाम सर्वसम्मति से था।

फ़ुल्टन ने रोजगार डिवीजन वी। स्मिथ का नियम लागू किया: एक कानून धर्म का बोझ हो सकता है यदि यह तटस्थ है और आम तौर पर लागू होता है, लेकिन यदि नहीं, तो धर्म पर बोझ को एक अनिवार्य सरकारी हित द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए। फुल्टन स्मिथ को उन तरीकों से स्पष्ट करता है जो सुरक्षा को मजबूत करते हैं।

अदालत ने स्पष्ट किया कि सामान्य प्रयोज्यता तटस्थता से एक अलग आवश्यकता है; दोनों को संतुष्ट होना चाहिए। यह माना जाता है कि एक नियम सामान्य प्रयोज्यता को फटकारता है जब यह अधिकारियों को अपवाद देने के लिए विवेक देता है, भले ही अधिकारी कभी भी अनुदान नहीं देते हैं: विवेकाधिकार धर्म के खिलाफ भेदभाव को सक्षम बनाता है। न ही सरकार सिर्फ भेदभाव कर सकती है क्योंकि यह सामान्य जनता को विनियमित करने के बजाय अपने ठेकेदारों के लिए नियम निर्धारित कर रहा है।

फ़ुल्टन भी स्पष्ट करता है कि नागरिक अधिकार कानून स्वचालित रूप से नहीं होते हैं और प्रत्येक संदर्भ में एक आकर्षक सरकारी हित की सेवा करते हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि उदारवादी इस होल्डिंग में शामिल हो गए।

वे बिंदु महत्वपूर्ण हैं। लेकिन सामान्य प्रयोज्यता पर होल्डिंग फिलाडेल्फिया के नियमों की विशिष्ट विशेषताओं को चालू करता है। शहर अपने नियमों को फिर से लिख सकते हैं, विवेकपूर्ण अपवादों को समाप्त कर सकते हैं, और शायद सामान्य प्रयोज्यता को संतुष्ट कर सकते हैं।

होल्डिंग की सीमाओं ने न्यायमूर्ति सैमुअल आलिटो से हमला किया, जो (जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच द्वारा शामिल हुए) ने तर्क दिया कि अदालत को स्मिथ को ओवरराइड करना चाहिए और आमतौर पर लागू कानूनों की सख्ती से जांच करनी चाहिए। न्यायमूर्ति एमी कॉनी बैरेट, जस्टिस ब्रेट कवानाघ से जुड़ गए, ने अलग से लिखा कि "यह देखना मुश्किल है कि मुफ्त व्यायाम खंड क्यों ... भेदभाव से सुरक्षा से ज्यादा कुछ नहीं प्रदान करता है।" तो पांच जस्टिस ने कहा कि स्मिथ गलत हो गया था, और अधिक हो सकता है।

बैरेट और कवानाघ ने यहां स्मिथ का पीछा किया क्योंकि, उन्होंने कहा, वे अनिश्चित हैं कि इसे बदल दिया जाएगा। उन्हें इसे खत्म करने की आवश्यकता नहीं थी; सामान्य-प्रयोज्यता जमीन उपलब्ध थी। लेकिन कुछ मामले मुख्य रूप से चुनौतीपूर्ण स्मिथ पर आराम करेंगे, जिसमें एक निर्माण ठेकेदार द्वारा लंबित प्रमाण पत्र शामिल हैं, जिन्हें राज्य लाइसेंस से इंकार कर दिया गया था क्योंकि उन्हें एक आवश्यकता के लिए धार्मिक आपत्तियां थीं कि वह अपनी सामाजिक सुरक्षा संख्या प्रदान करता है।

अदालत हर फॉलो-ऑन समस्या को हल करने से पहले स्मिथ को ओवरराइड कर सकती है। लेकिन हम बैरेट के सवालों को संबोधित करना शुरू करना चाहते हैं। हमें लगता है कि आकर्षक-ब्याज परीक्षण आमतौर पर तब तक शासन करना चाहिए जब आम तौर पर लागू कानून पर्याप्त रूप से धर्म को बोझ उठाता है। वह परीक्षण, जो कई अन्य मौलिक अधिकारों पर पर्याप्त बोझ पर लागू होता है, ठीक से यह है कि केवल महत्वपूर्ण नुकसान की रोकथाम धार्मिक रूप से प्रेरित आचरण को प्रतिबंधित करने का औचित्य साबित कर सकती है।

सम्मोहक-ब्याज परीक्षण को हर स्थिति को नियंत्रित करने की आवश्यकता नहीं है। कानून जो धार्मिक संगठनों के आंतरिक शासन निर्णयों में काफी हस्तक्षेप करते हैं, जैसे उनके नेताओं के चयन, होसान्ना-ताबोर निर्णय के तहत बिल्कुल वर्जित हैं, जो बैरेट का उल्लेख करते हैं। लेकिन हमें नहीं लगता कि परीक्षण "आकर्षक ब्याज" से काफी कमजोर होना चाहिए।

बैरेट ने नोट किया कि अदालत ने सख्त जांच की तुलना में "अधिक व्यर्थ" दृष्टिकोण का उपयोग किया है जब आम तौर पर लागू कानून भाषण या असेंबली को प्रभावित करते हैं। वह संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ओ'ब्रायन का जिक्र कर सकती है, जिसने मध्यवर्ती जांच को इतनी कमजोर लागू किया था कि अदालत ने एक ऐसे प्रदर्शनकर्ता को दंडित करने के लिए मुश्किल से तर्कसंगत आधार स्वीकार किया जिसने ड्राफ्ट कार्ड को जला दिया। लेकिन एक और अभिव्यक्तिपूर्ण-आचरण निर्णय, अमेरिका के बॉय स्काउट्स बनाम डेल, सख्त जांच का उपयोग करने के लिए कहा कि लड़के स्काउट्स को खुले तौर पर समलैंगिक स्काउटमास्टर स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सका। अदालत ने कहा कि डेल में नोंडिस्रिमिनेशन कानून "सीधे और तत्काल एसोसिएजल अधिकारों को प्रभावित करता है, जबकि ड्राफ्ट कार्ड कानून" केवल उन लोगों के मुक्त भाषण अधिकारों को प्रभावित करता है जो उस कानून के उल्लंघन का उपयोग विरोध के प्रतीक के रूप में करते हैं। "

अदालत को इंगित करने वाला अंतर यह प्रतीत होता है कि प्रतीकात्मक आचरण पत्तियों पर एक निषेध समान विचारों को व्यक्त करने के कई अन्य तरीकों को खोलता है। अदालत भाषण पर सामग्री-तटस्थ प्रतिबंधों की भी अनुमति देती है यदि - लेकिन केवल तभी - वे संचार के पर्याप्त वैकल्पिक चैनल छोड़ देते हैं। धार्मिक अभ्यास पर निषेध आमतौर पर डेल में कानून की तरह अधिक होते हैं: वे प्रश्न में अभ्यास का पालन करने के लिए कोई अन्य तरीका नहीं छोड़ते हैं। यदि आपको अपने धार्मिक सिद्धांत के साथ लगातार अभिनय के लिए पर्याप्त जुर्माना होता है, तो यह कहने का कोई जवाब नहीं है कि आप अभी भी अन्य सिद्धांतों का पालन कर सकते हैं। यदि आप धार्मिक रूप से प्रेरित सेवा के रूप में अवरुद्ध हैं - जैसे कि पालक बच्चों को रखने वाले सीएसएस, या कैथोलिक प्रगतिशील खाद्य और पानी को अनियंत्रित प्रवासियों को देते हैं - यह कहने का कोई जवाब नहीं है कि आप सेवा का एक अलग रूप कर सकते हैं। धार्मिक प्रथाएं कवक नहीं हैं, और आकलन करते हैं कि क्या वे पर्याप्त हैं चाहे वे गलती के आधार पर कठिन धार्मिक निर्णयों में अदालतों को शामिल करेंगे।

बैरेट ने एक पूर्व-स्मिथ निर्णय का हवाला दिया, जिलेट वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, जो सरकार के हितों को "मजबूर" के बजाय "पर्याप्त" के बारे में बात करता है। और गंभीर मध्यवर्ती जांच स्मिथ की समीक्षा के कुल अपहरण से कहीं बेहतर होगी। खतरा यह है कि मध्यवर्ती जांच अक्सर ओ'ब्रायन में अत्यधिक सम्मान में गिरावट आती है।

मुख्य बिंदु, जैसा कि फुल्टन ने फिर से जोर दिया, यह है कि "व्यापक रूप से तैयार किए गए हितों पर भरोसा करने की तुलना में" [आर] एथर, 'अदालतों को विशेष धार्मिक दावेदारों को विशिष्ट छूट देने के लिए जोर दिया गया नुकसान [] की जांच करनी चाहिए।' "छूट हैं के रूप में लागू होल्डिंग्स; विशेष रूप से अनुप्रयोगों में धार्मिक स्वतंत्रता को संरक्षित करते समय वे कानून को ज्यादातर मामलों में आगे बढ़ने की अनुमति देते हैं। ब्याज अंतर्निहित दवा कानून आम तौर पर आकर्षक हो सकते हैं, लेकिन नहीं, अदालत ने पूजा सेवाओं में दवा के सीमित उपयोग के लिए लागू किया है। अंतर्निहित नॉनडिस्रिमिनेशन कानूनों को अंतर्निहित रूप से आकर्षक हो सकता है, लेकिन जब आप धार्मिक प्रदाता को ऑब्जेक्टिंग के कई विकल्प होते हैं या जब कथित भेदभाव चर्च के अंदर होता है तो कम संभावना होती है।

इस विश्लेषणात्मक संरचना ने कांग्रेस को खोजने के लिए नेतृत्व किया, जब इसने धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम को लागू किया, तो सम्मेलन-ब्याज परीक्षण धार्मिक स्वतंत्रता और सरकारी हितों के बीच "समझदार संतुलन"। एकाधिक अध्ययन पुष्टि करते हैं कि आरएफआरए ने धर्म के लिए पूर्ण सुरक्षा से दूर किया है। धार्मिक अभ्यास में आचरण शामिल है, और सरकार में अक्सर भाषण को नियंत्रित करने की तुलना में आचरण को नियंत्रित करने के लिए आकर्षक कारण हैं। यदि इन विचारों के प्रकाश में लागू होता है, तो आकर्षक ब्याज एक व्यावहारिक मानक है।

% 26lt के तहत मुफ्त व्यायाम की रक्षा करने वाली पोस्ट; एम% 26 जीटी; स्मिथ% 26 एलटी; / ईएम% 26 जीटी; और% 26 एलटी के बाद; एम% 26 जीटी; स्मिथ% 26 एलटी; / ईएम% 26 जीटी; SCOTUSBLOG पर पहले दिखाई दिया।

Read Also:

Latest MMM Article