RHODE ISLAND SUPREME COURT ENFORCES SUIT LIMITATION PROVISION IN POLICY

Keywords : UncategorizedUncategorized

अतीत में, रोड आइलैंड कोर्ट ने बीमा पॉलिसी प्रावधानों को बरकरार रखा है, जिसके लिए बीमाकृतियों को बीमा कंपनी के खिलाफ कानूनी कार्रवाई शुरू करने की आवश्यकता होती है, जो समय अवधि के दौरान सीमाओं के विधायकों से कम है। देखें, उदाहरण के लिए, राष्ट्रीय प्रशीतन, इंक। वी। यात्रियों की क्षतिपूर्ति कं, 947 ए .2 डी 906, 9 12 (आरआई 2008) (दो साल की सीमा प्रावधान उथल-पुथल; घास बनाम pawtucket आपसी बीमा कं, 824 A.2D 458, 460, 461 (आरआई 2003) (रोड आइलैंड कोर्ट "ने लंबे समय से बीमा अनुबंधों में सीमाओं के प्रावधानों की वैधता का पालन किया है। हाल ही में, चेस वी। राष्ट्रव्यापी म्यूचुअल फायर इंश्योरेंस कंपनी, 160 ए में रोड आइलैंड सुप्रीम कोर्ट। 3 डी 970 (2017) ने दर्शाया कि रोड आइलैंड लॉ के तहत सूट सीमा प्रावधान लागू किए जाएंगे, भले ही वे सीमाओं के लागू कानून से कम हो सकें, बशर्ते कि कोई एस्टोपेल मौजूद न हो।
पीछा करते हुए, बीमित व्यक्ति, एरिक चेस ने एक संपत्ति को बीमा किया जिसे वह देश भर में स्वामित्व में था। संपत्ति को जून 2010 में एक हताहत की हानि हुई जिसके परिणामस्वरूप व्यापक आंतरिक और बाहरी नुकसान हुआ। नुकसान समय पर तरीके से रिपोर्ट किया गया था और, नुकसान की जांच करने के बाद, राष्ट्रव्यापी ने पॉलिसी के तहत कवर किए जाने के रूप में दावा स्वीकार कर लिया। राष्ट्रव्यापी ने संपत्ति की मरम्मत के लिए अधिकृत पीछा किया। राष्ट्रव्यापी ने मरम्मत शुरू करने के लिए चेस को सक्षम करने के लिए धन की आंशिक रिलीज को अधिकृत किया। दुर्भाग्यवश, रिलीज फंड मरम्मत के लिए भुगतान करने के लिए पर्याप्त नहीं थे और साथ ही चेस के एले को कवर करते थे। जब पीछा ने अतिरिक्त धन की रिहाई का अनुरोध किया, राष्ट्रव्यापी ने इनकार कर दिया। मार्च 2014 में, नुकसान के लगभग चार साल बाद, चेस ने पॉलिसी के मूल्यांकन खंड को आमंत्रित करने का प्रयास किया। राष्ट्रव्यापी ने मूल्यांकन को खारिज कर दिया क्योंकि, राष्ट्रव्यापी के मुताबिक, हानि की तारीख और मूल्यांकन अनुरोध की तारीख के बारे में समय का एक महत्वपूर्ण मार्ग था और तथ्य यह है कि पीछा राष्ट्रव्यापी द्वारा अनुरोध किए गए दावे के बारे में दस्तावेज प्रदान करने में असफल रहा। इस वजह से, नुकसान के चार साल बाद नवंबर 2014 में सूट दायर किया गया। मुकदमे में, पीछा ने आरोप लगाया कि राष्ट्रव्यापी ने "dillatory आचरण के एक पैटर्न में लगी हुई थी, जिससे [पी] ऑनलाइन [पी] के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने से इनकार कर दिया गया था।
बुरे विश्वास मुकदमे में, राष्ट्रव्यापी ने याचिकाओं पर निर्णय के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। पीछा ने जवाब दिया कि राष्ट्रव्यापी पॉलिसी में संविदात्मक दो साल की सीमा प्रावधान को लागू करने से रोक दिया जाना चाहिए। हालांकि, पीछा ने उस तर्क का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं दिया। ट्रायल कोर्ट ने दलीलों पर निर्णय के लिए प्रस्ताव दिया।
रोड आइलैंड सुप्रीम कोर्ट ने चेस के एस्टोपेल तर्क पर ध्यान केंद्रित करके अपना विश्लेषण शुरू किया। अदालत ने नोट किया कि रोड आइलैंड की सीमा के क़ानून के संबंध में, सीमा अवधि के प्रवर्तन को उन परिस्थितियों में एस्टोप्पेल के माध्यम से टोल किया जा सकता है जहां निपटारे वार्ता में दावेदार को उचित धारणा में कम करने के लिए गणना या आचरण शामिल है कि उनके दावे को मुकदमे के बिना सुलझाया जाएगा । 160 ए .3 डी 974 पर राष्ट्रीय प्रशीतन, इंक। वी। यात्रियों के विश्वसनीयता कंपनी, 947 ए .2 डी 906, 911 (आरआई 2008)। फिर भी, अदालत ने यह भी देखा कि "[एम] बीमाकर्ता और दावेदार के बीच बातचीत ईस्टोपेल के आवेदन को उचित ठहराती है। यदि ऐसा है, तो निपटान वार्ता निराश और बाधित होगी। " आईडी। ग्रेटर प्रोविडेंस ट्रस्ट कंपनी बनाम का हवाला देते हुए राष्ट्रव्यापी म्यूचुअल फायर इंश्योरेंस कं, 355 ए 2 डी 718, 721 (1 9 76)। एस्टॉपपेल होने के लिए, एस्टोपेल तर्क के समर्थक को "(1) बीमाकर्ता को उनके कार्यों या संचार द्वारा प्रदर्शित करना चाहिए, ने दावेदार को आश्वासन दिया है कि एक समझौता हो जाएगा, जिससे देर से फाइलिंग को प्रेरित किया गया हो, या (2) बीमाकर्ता के पास है दावेदार को सूट शुरू किए बिना सीमा को पार करने के लिए वार्ता को जारी रखा और लंबे समय तक जारी रखा। " आईडी। मैकडैम वी। Grzelczyk, 911 ए 2 डी 255, 260 (आरआई 2006) का हवाला देते हुए।
पीछा में अदालत तब शिकायत में बदल गई जो चेस द्वारा दायर की गई थी। यह स्वीकार करते हुए कि अदालत को शिकायत में सत्य में आरोप लगाए गए सब कुछ मानने की आवश्यकता थी, यह अदालत के लिए स्पष्ट था कि चेस ने बीमा पॉलिसी की शर्तों का पालन नहीं किया क्योंकि वह नुकसान की तारीख से दो साल के भीतर सूट लाने में असफल रहा । बीमा पॉलिसी को स्पष्ट रूप से हानि या क्षति की तारीख के दो साल के भीतर शुरू होने वाले बीमाकर्ता के खिलाफ किसी भी कार्रवाई की आवश्यकता होती है, न कि दावे को खारिज कर दिया गया था। तथ्य सरल थे: जून 2010 में दुर्घटना हानि हुई थी, लेकिन सूट नवंबर 2014 तक दायर नहीं किया गया था। एकमात्र रास्ता चेस संभवतः दो साल की सीमा प्रावधान से खुद को निकाल सकता है, यह एस्टोपेल के सफल तर्क के माध्यम से खुद को निकाल सकता है। दुर्भाग्यवश, चेस ने पर्याप्त तथ्यों की नियुक्ति नहीं की जो एक प्राइमा फासी एस्टोपेल तर्क बनाएंगे। शिकायत में एकमात्र संकेत है कि देश भर में दो साल के प्रावधान को लागू करने से स्थापित किया जा सकता है, चेस का व्यापक और अनियंत्रित आरोप था कि राष्ट्रव्यापी "डी के एक पैटर्न में लगे हुए हैंइस प्रकार [पी] जलीय "के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने से इनकार करने से इनकार करते हैं। आईडी। 974-975 पर। इसके बिना, अदालत यह मानने के लिए लीप नहीं बना सका कि देरी का उद्देश्य सूट दर्ज करने के लिए दो साल की संविदात्मक विंडो से अधिक होने का पीछा करने या उत्पन्न करने का लक्ष्य था। इसलिए, चेस का एस्टोपेल तर्क विफल रहा।
चेस केस की तरह तकनीक के महत्व को दर्शाता है। बर्खास्तगी की गति से बचने के लिए सभी प्रासंगिक तथ्यों और आरोपों को विनम्रता में रखा जाना चाहिए जिसके लिए अदालत को शिकायत में आरोपों को सत्य के रूप में लेने की आवश्यकता होती है। एक बर्खास्तगी दुर्लभ है क्योंकि सबसे सक्षम वकील कम से कम एक रंग योग्य तर्क स्थापित करने के लिए पर्याप्त तथ्यों को दूषित कर देंगे - तथ्यों को सत्य मानते हैं - आरोपों और कानूनी सिद्धांतों के लिए जोर दिया गया।