Saddle Up! Man kicked by horse … or was he?

Keywords : UncategorizedUncategorized

न्यायमूर्ति न्यायालय ने हाल ही में ओन्टारियो के पहले आभासी नागरिक परीक्षण का निर्णय जारी किया है। बेल्टन वी। स्पेंसर ग्रामीण देयता दावों के साथ-साथ घोड़े के उत्साही लोगों को संभालने वालों के लिए ब्याज की बात होगी। "लंग लाइन", "राइडिंग फसल", और अधिक शर्तों के लिए आगे पढ़ें!

श्रीमान। बेल्टन ने एक स्थिर और संचालित किया, जहां उन्होंने अपने ग्राहकों द्वारा स्वामित्व वाले विभिन्न घोड़ों की देखभाल की और देखभाल की। 31 मई, 2010 को, वह एक घोड़े का नेतृत्व कर रहा था, "मई", 200-फुट के साथ बार्न में वापस खिंचाव था। यह वह जगह है जहां रहस्य शुरू होता है। उन 200 फीट के दौरान कुछ हुआ जिसके परिणामस्वरूप श्री बेल्टन के चेहरे पर कई फ्रैक्चर हुए। श्री बेल्टन की घटना का कोई याद नहीं थी और कोई गवाह नहीं थे। यह श्री बेल्टन की दृढ़ता थी जो उसके हिंद पैरों पर पाई जाती थी और उसके चेहरे के खुर के साथ अपना चेहरा मारा।

श्रीमान। बेल्टन ने अपनी चोटों के कारण घोड़े के मालिक, सुश्री स्पेंसर पर मुकदमा दायर किया। उन्होंने आरोप लगाया कि सुश्री स्पेंसर मई को ठीक से प्रशिक्षित करने और पिछले व्यवहार की चेतावनी में विफलता के लिए अपनी विफलता के लिए लापरवाही में उत्तरदायी था। इसके अतिरिक्त, श्री स्पेंसर ने वैज्ञानिक में आरोप लगाया - आम कानून सिद्धांत खतरनाक या शरारती जानवरों के लिए लागू होता है। श्री बेल्टन के साथ क्या हुआ?

मामले में श्री बेल्टन के लिए बहुत अधिक बाधाएं साबित हुईं। शायद सबसे बड़ी बाधा यह साबित करने का बोझ था जो किसी भी प्रत्यक्षदर्शी के बिना चेहरे पर मारा जा सकता है। वादी ने तर्क दिया कि अदालत को एक अनुमान लगाना चाहिए जो मई के पूर्व समान व्यवहार के आधार पर उसे पार कर गया और उसे मारा। वादी ने तीन पूर्व पालन-प्रकार की घटनाओं पर भरोसा किया।

दो पूर्व घटनाओं में से दो "लंग लाइन" पर हो गई थी - एक लंबे पट्टा एक लंबे पट्टा ट्रेनर के चारों ओर सर्किलों में स्थानांतरित करके एक घोड़े को प्रशिक्षित करने के लिए उपयोग किया जाता है और आदेशों का जवाब देता है। इस प्रकार के अभ्यास, विशेष रूप से छोटे घोड़ों के दौरान घोड़े उत्तेजित या भ्रमित हो सकते हैं। इस प्रशिक्षण के दौरान दो घटनाएं थीं, जहां उसके सामने के पैरों के साथ अपने पिछले पैरों पर जमीन से लगभग पांच फीट ऊपर हो सकती हैं।

तीसरी पूर्व घटना तब हुई, जबकि सुश्री स्पेंसर मई की सवारी कर रही थी। घोड़ा संक्षेप में पाला, अपने सामने के पैरों को जमीन से लगभग दो फीट उठा रहा था। यह जल्दी से सुश्री स्पेंसर द्वारा उसकी सवारी की फसल के साथ मई को स्मैक करके ठीक किया गया था।

ये पूर्व घटनाएं न्यायमूर्ति नाइटिंगेल के लिए एक अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त रूप से प्रेरित नहीं थीं जो उसके हिंद पैरों पर पाई गई और अभियोगी को मारा। पूर्व घटनाएं कथित घटना के समान प्रकृति के समान नहीं थीं। सभी खातों द्वारा, अभियोगी के अनुसार, मई एक बहुत अच्छा व्यवहार वाला घोड़ा था। प्रत्यक्षदर्शी के बिना, श्री बेल्टन की चोटों के लिए कई वैकल्पिक स्पष्टीकरण थे, जैसे यात्रा-और-गिरावट। श्री बेल्टन घटना के संबंध में सबूत के बोझ को निर्वहन करने में नाकाम रहे। भले ही, न्यायमूर्ति नाइटिंगेल देयता विश्लेषण के साथ जारी रहा।

वैज्ञानिक




सामान्य कानून के तहत, वैज्ञानिक के सिद्धांत में लोगों को "खतरनाक या शरारती" जानवरों को रखने के परिणामस्वरूप चोटों के लिए सख्ती से उत्तरदायी होता है। सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि एक व्यक्ति को उनके द्वारा बनाए गए खतरनाक स्थिति का ज्ञान है। जंगली जानवरों को रखते समय, जो खतरनाक होने के लिए जाने जाते हैं, एक व्यक्ति को उनके खतरे का ज्ञान माना जाता है। अन्य जानवरों को घोड़ों जैसे "पालतू" माना जा सकता है। जानवरों की इस श्रेणी के लिए, वैज्ञानिक सख्त दायित्व लागू कर सकता है यदि जानवर के पास "एक खतरनाक या शरारती प्रवृत्ति जो किपर के लिए जाना जाता है" है। अदालत ने वैज्ञानिक के लिए प्रमाण के तत्वों को निम्नानुसार सारांशित किया:
प्रतिवादी जानवर का मालिक था;
जानवर ने नुकसान के प्रकार के कारण पैदा करने के लिए एक प्रवृत्ति प्रकट की थी; तथा
मालिक उस प्रवृत्ति के बारे में जानता था।

आम तौर पर, पहले से देखा गया व्यवहार और व्यवहार के कारण कुछ सहसंबंध होना चाहिए। इस मामले में, न्यायमूर्ति नाइटिंगेल ने पाया कि, भले ही घोड़े ने रियर अप किया और अभियोगी पर हमला किया, यह उनके पूर्व व्यवहार के अनुरूप नहीं था। यहां तक ​​कि कुछ ज्ञात घटनाएं भी अभियोगी को नुकसान पहुंचाने के प्रकार के कारण प्रवृत्ति का संकेत नहीं थीं।

लापरवाही



लापरवाही विश्लेषण वैज्ञानिक के समान लाइनों के साथ सामने आया। अदालत ने विभिन्न विशेषज्ञों की गवाही को घोड़े को प्रशिक्षित करने के लिए उचित तरीकों के रूप में माना जाता है और व्यवहार के प्रकार को वादी को चेतावनी देने के लिए प्रतिवादी की आवश्यकता हो सकती है। आखिरकार, अदालत ने प्रतिवादी प्रशिक्षित मई के तरीके के बारे में कुछ भी कमी नहीं की। एक लंग लाइन का उपयोग करते समय कई स्वीकार्य तरीके थे। अदालत ने जोर स्वीकार नहीं किया कि सुश्री स्पेंसर आक्रामक रूप से / अनुचित रूप से प्रशिक्षण के दौरान मई।

अदालत ने यह भी कहा कि सुश्री स्पेंसर के पास तीन पूर्व घटनाओं के अभियोगी को चेतावनी देने का कोई कर्तव्य नहीं था। घटनाओं के साक्षी अभियोगी को बताने के लिए मजबूर महसूस नहीं करते थे। उन्हें सामान्य घटनाएं थीं और मई थीकुल मिलाकर एक अच्छी तरह से व्यवहार किया। इसके अलावा, अभियोगी साबित करने में असफल रहा कि अगर उन्हें चेतावनी दी गई तो वह अलग-अलग काम करेगा।

जोखिम की स्वैच्छिक धारणा


अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि अभियोगी ने स्वेच्छा से घटना से जुड़े जोखिमों को स्वीकार कर लिया है या नहीं। न्यायमूर्ति नाइटिंगेल ने कहा कि अभियोगी ने घोड़ों को बोर्डिंग, हैंडलिंग और सौंदर्य के जोखिमों को स्वीकार कर लिया। वादी ने स्वीकार किया कि यह एक खतरनाक व्यवसाय था। सभी गवाहों को इस बात से सहमत होना प्रतीत होता था कि घोड़े "अनुमानित रूप से अप्रत्याशित" थे और उन्हें "किसी भी चीज़ से" स्पॉक किया जा सकता था "। गवाहों में से कई को घोड़ों से कसौटी, किक्स, काटने और टूटी हुई हड्डियों का सामना करना पड़ा।

न्याय के स्वैच्छिक धारणा पर न्यायमूर्ति नाइटिंगेल की टिप्पणियां किसी भी घोड़े के प्रशिक्षक / स्थिर कार्यकर्ता के लिए एक ग्राहक के घोड़े से चोटों का दावा करने के लिए भारी बोझ पैदा करती हैं। हालांकि, टिप्पणियां इस मामले के विशिष्ट संदर्भ में और प्रशिक्षण घोड़ों के साथ आने वाले सामान्य जोखिमों के संदर्भ में की गई थीं। इस मामले में घोड़े के पास मालिक के लिए एक खतरनाक इतिहास नहीं था। निष्कर्ष

यह मामला प्रत्यक्षदर्शी के बिना मामलों में अभियोगी द्वारा सामना की जाने वाली स्पष्ट समस्याओं का प्रदर्शन करता है। हालांकि, यह भी साबित हुआ कि यह सिद्ध हो सकता है और अभियोगी को मारा जा सकता है, न्यायमूर्ति नाइटिंगेल की टिप्पणी का समर्थन करता है कि देयता अभी भी स्थापित नहीं हुई होगी। इस प्रकृति के एक दावे के लिए, लापरवाही या वैज्ञानिक में, किसी भी लापरवाही में, जानवर द्वारा प्रदर्शित खतरनाक व्यवहार का एक और प्रेरक इतिहास होना चाहिए।

बेल्टन बनाम स्पेंसर, 2021 ONSC 2029 (CANLII) देखें

टिम गिलिब्रैंड

पानी कूलर के आसपास "अमेज़ॅन प्राइम" के रूप में बेहतर तरीके से जाना जाता है, टिम में यह जानने के लिए एक नाटक है कि उसके बीमा ग्राहकों को रातोंरात (प्रीमियम पर) को क्या चाहिए। चाहे वह अपनी उपद्रव की मांसपेशियों को फ्लेक्स कर रहा हो, "एक नए कवरेज मुद्दे पर" नेरडिंग आउट "या धोखाधड़ी की जांच करने के लिए, टिम बॉक्स के बाहर सोचने का आनंद लेता है।

और पढ़ें