SMOOTH SAILING FOR A POLLUTION EXCLUSION? (Reprinted from Claims Journal, October 16, 2017)

Keywords : UncategorizedUncategorized

इस सवाल का सवाल है कि कार्बन मोनोऑक्साइड एक मानक नीति प्रदूषण बहिष्करण के प्रयोजनों के लिए प्रदूषक का गठन करता है, अदालतों के बीच मिश्रित किया गया है। चाहे कार्बन मोनोऑक्साइड प्रदूषण का गठन अधिकार क्षेत्र-विशिष्ट है और इस बात पर निर्भर करता है कि क्या क्षेत्राधिकार पर्यावरण प्रदूषण के पारंपरिक या व्यापक दृश्य को गोद लेता है। कार्बन मोनोऑक्साइड के लिए एक्सपोजर एक गंभीर घटना है। फिर भी, कार्बन मोनोऑक्साइड के दावे की गंभीरता चरम सीमाओं से कुछ हद तक धुंधला हो सकती है कि दावेदार प्रदूषण बहिष्कार के आसपास बहस करने में जाएंगे। ऐसा मामला था जिसे हाल ही में अपील के 8 वें सर्किट कोर्ट द्वारा तय किया गया था।
यात्रियों में संपत्ति की दुर्घटना कं। क्लिक, 867 एफ .3 डी 98 9 (8 वें सीआईआर। 2017) दावेदार एक दोस्त के स्वामित्व वाली मछली पकड़ने वाली नाव पर एक यात्री के रूप में सवारी कर रहा था। 25 फुट मछली पकड़ने की नाव कुछ हफ्ते पहले खरीदी गई थी। मिनेसोटा में एक झील पर मछली पकड़ने, नाव के मालिक, लोनी नॉर्बुर्ग, और दावेदार, क्रिस्टोफर क्लिक दोनों ने देखा कि इंजन ठीक से काम नहीं कर रहा था। उस बिंदु पर नोबर्ग, जो नाव के शीर्ष पर था, ने क्लिक को हेलम लेने के लिए कहा, जबकि नोरबर्ग इंजन की समस्या पर जांच करने के लिए चला गया। नाव का शीर्ष व्हीलहाउस में नाव के सामने था। व्हीलहाउस दीवारों और खिड़कियों के साथ एक छत वाला क्षेत्र था जिसमें सामने, बाएं और दाएं। व्हीलहाउस के पीछे खुला था। नाव का इंजन व्हीलहाउस के नीचे एक डिब्बे में स्थित था।
जब नॉर्बुर्ग ने इंजन को इंजन पर जांच के लिए इंजन डिब्बे की हैच खोला, तो उन्हें कार्बन मोनोऑक्साइड से जल्दी से दूर किया गया। क्लिक ने भी चेतना खो दी और इंजन डिब्बे में गिर गया, जहां इंजन पर झूठ बोलते समय उन्हें गंभीर रूप से जला दिया गया। स्पष्ट रूप से एक निकास पाइप उस स्थान पर टूट गया था जहां यह इंजन से जुड़ा हुआ था। नतीजतन, इंजन कार्बन मोनोऑक्साइड गैस को एक्स्टॉस्ट पाइप सिस्टम के माध्यम से गैस को निष्कासित करने के बजाय इंजन डिब्बे में निष्कासित कर रहा था जो नाव के पीछे कार्बन मोनोऑक्साइड ले गया। हालांकि नोरबर्ग की मृत्यु हो गई, जबकि क्लिक बच गया।
यात्रियों ने नाव को बेचने वाली नाव डीलरशिप को एक वाणिज्यिक देयता नीति जारी की थी। यात्रियों की नीति में प्रदूषण बहिष्करण शामिल था, जिसमें कहा गया था कि यात्रियों ने वायुमंडल में प्रदूषकों के आंदोलन से उत्पन्न होने वाली चोटों के लिए देयता कवरेज प्रदान नहीं किया था। इस वजह से, यात्रियों ने कवरेज से इंकार कर दिया। आगामी कवरेज मुकदमेबाजी में, क्लिक ने तर्क दिया कि उनकी चोटें "वायुमंडल" में कार्बन मोनोऑक्साइड रिलीज, डिस्बर्सल या माइग्रेशन से उत्पन्न नहीं हुईं और इसलिए बहिष्कार लागू नहीं हुआ। हालांकि, पार्टियां सहमत थीं, कि कार्बन मोनोऑक्साइड एक प्रदूषक था।
क्लिक का पहला तर्क यह था कि इंजन डिब्बे में "वायुमंडल" नहीं था। इससे उसने तर्क दिया कि इंजन के डिब्बे में कार्बन मोनोऑक्साइड के इंजन की शुरुआती "रिलीज" से उनकी चोटें शुरू हुईं, न कि इंजन डिब्बे से कार्बन मोनोऑक्साइड गैस के बाद के आंदोलन से व्हीलहाउस में। अदालत ने इस तर्क को तुरंत खारिज कर दिया - विश्लेषण के लिए मानते हुए कि इंजन डिब्बे में "वायुमंडल" नहीं था - और पाया कि इंजन डिब्बे से कार्बन मोनोऑक्साइड का आंदोलन व्हीलहाउस में एक "रिलीज" था। " , "या प्रदूषक के" प्रवासन "। अदालत ने पाया कि प्रदूषण बहिष्कार किसी मूल स्रोत से प्रदूषक की प्रारंभिक रिलीज से उत्पन्न होने वाली देयता तक ही सीमित नहीं था। इसके बाद, क्लिक ने तर्क दिया कि नाव डीलर की देयता व्हीलहाउस में प्रदूषक की रिहाई, वितरण या प्रवासन से उत्पन्न नहीं हुई क्योंकि क्लिक्स की चोटें इंजन डिब्बे में कार्बन मोनोऑक्साइड की रिहाई से उत्पन्न हुईं। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह पता चलता है कि व्हीलहाउस में कार्बन मोनोऑक्साइड रिलीज की चोटों से जुड़ा हुआ था। कार्बन मोनोऑक्साइड ने चेतना खोने और इंजन डिब्बे में गिरने के लिए क्लिक का कारण बना, जहां उसे अपनी अधिकांश चोटों का सामना करना पड़ा। इसलिए, कार्बन मोनोऑक्साइड रिलीज कम से कम चोटों का एक कारण था। क्योंकि चोट के लिए निकटता की विभिन्न डिग्री के साथ कई कारण हो सकते हैं, केवल तथ्य यह है कि एक और कारण हो सकता है प्रासंगिक नहीं था।
अंत में, और इस लेख की चमक का कारण यह है कि क्लिक ने तर्क दिया कि भले ही नाव डीलर की देयता व्हीलहाउस में कार्बन मोनोऑक्साइड की रिहाई से उत्पन्न होगी, फिर भी व्हीलहाउस में "वायुमंडल" नहीं था। इससे अदालत को प्रदूषण बहिष्कार के संदर्भ में "वायुमंडल" शब्द द्वारा क्या मतलब था, इस पर चर्चा करनी होगी। विडंबना यह रूप से, मिनेसोटा सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को संबोधित किया था और निष्कर्ष निकाला था कि प्रदूषण बहिष्करण में "वायुमंडल" शब्द का अर्थ है, "परिवेश वायु" का मतलब था। मिनेसोटा विश्वविद्यालय के रॉयल इंश्योरेंस कंपनी ऑफ अमेरिका, 217 एन.डब्ल्यू.2 डी 888, 892-93 (मिन। 1 99 4) के रीजेंट्स बोर्ड देखें। मिनेसोटा सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एक प्रदूषण पूर्वमुद्दे पर एक के समान संलयन ने इमारत के भीतर हवा में एस्बेस्टोस फाइबर के परिणामस्वरूप चोटों के लिए कवरेज को बाहर नहीं किया। आईडी। 893 पर। मिनेसोटा सुप्रीम कोर्ट एक इमारत के इंटीरियर (वायुमंडल) के "नियंत्रित वातावरण" में हवा के साथ "प्राकृतिक सेटिंग" (वायुमंडल) में "परिवेश वायु" की अवधारणा को जोड़ता है। आईडी। इस तर्क को उधार लेना, 8 वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपीलों में पाया गया कि व्हीलहाउस "नियंत्रित वातावरण" नहीं था। वास्तव में, व्हीलहाउस के पीछे खुला था और आसपास के वातावरण से और आसानी से बहने वाला हवा। इस प्रकार, व्हीलहाउस में खड़े किसी भी व्यक्ति को परिवेश हवा के संपर्क में लाया गया था। बीमाधारक की स्थिति में एक उचित व्यक्ति इस प्रकार समझा होगा कि व्हीलहाउस में एक व्यक्ति "वायुमंडल" में था। प्रदूषण बहिष्कार लागू किया गया!