Supreme Court Declines to Consider Chevron Deference Because Government Did Not Ask It To (Updated)

Advertisement
Keywords : Administrative LawAdministrative Law,Chevron DoctrineChevron Doctrine,Supreme CourtSupreme Court

आज के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बीच हॉलीफ्रंटियर चेयेने रिफाइनिंग वी। नवीकरणीय ईंधन एसोसिएशन, जो संघीय नवीकरणीय ईंधन कार्यक्रम के तहत कठिनाई एक्सटेंशन के लिए छोटे ईंधन रिफाइनर की पात्रता से संबंधित था। ईपीए ने इस तरह की छूट दी थी, और कुछ कार्यक्रम प्रतिभागियों ने विरोध किया।

प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करने के लिए सबसे अच्छे तरीके से होलीफ्रंटियर में जस्टिस विभाजित। यह देखते हुए कि एक संघीय एजेंसी की कार्रवाई शामिल थी-यहां, एक कठिनाई छूट के ईपीए की अनुदान - किसी ने सोचा होगा कि शेवरॉन डेफेंस ने निर्णय में भूमिका निभाई होगी। लेकिन बात वो नहीं थी। जैसा कि न्यायमूर्ति गोरसच बताते हैं, क्योंकि संघीय सरकार ने इस तरह के सम्मान के लिए नहीं पूछा, शेवरॉन को नहीं माना गया था।

यहां न्याय के लिए जस्टिस गोरसच की राय से संबंधित मार्ग है:

रिफाइनरियों का सुझाव है कि हमें अपने कॉलम में अभी भी एक और बिंदु रखने की आवश्यकता है। वे "छोटी रिफाइनरी" की सीमा को स्पष्ट करने के लिए 2014 में अपनाए गए एक विनियमन ईपीए पर अपना ध्यान निर्देशित करते हैं। जब ईपीए ने पहली बार सार्वजनिक टिप्पणी की मांग की, तो कुछ ने सुझाव दिया कि एक रिफाइनरी केवल छूट के लिए पात्र होनी चाहिए यदि यह लगातार 2006 से "छोटा" बनी हुई है और ईपीए ने स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया है कि एक रिफाइनरी "छोटी रिफाइनरी के ऊपर या नीचे या नीचे गिरने के पक्ष में दृश्य को खारिज कर दे। "दहलीज। 40 सीएफआर §80.1441 (ई) (2) (III)। दसवीं सर्किट से पहले, एजेंसी ने इस विनियमन को "विस्तार" के अर्थ पर प्रकाश डाला और अंडरस्कोर्स के अर्थ पर प्रकाश डाला जो इसमें निरंतरता की आवश्यकता शामिल नहीं है। दरअसल, ईपीए ने अपील को शेवरॉन यू एस ए इंक। वी। प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक, 467 यू एस 837 (1 9 84) के तहत अपनी समझ को स्थगित करने के लिए अदालत से पूछा। यद्यपि रिफाइनरियां दोहराती हैं जो यहां पूछती हैं, सरकार नहीं है। प्रशासन में हालिया परिवर्तन के साथ, "सरकार शेवरॉन का आह्वान नहीं कर रही है।" संघीय प्रतिवादी 46-47 के लिए संक्षिप्त। इसलिए हम इस बात पर विचार करने के लिए अस्वीकार करते हैं कि क्या कोई सम्मान अपने विनियमन के कारण हो सकता है।

अदालत के होल्डिंग का हिस्सा नहीं है, इस मार्ग से यह संकेत मिलता है कि अदालत का स्पष्ट बहुमत इस विचार के साथ बोर्ड पर है कि संघीय सरकार शेवरॉन की रक्षा कर सकती है। यही एक एजेंसी को इस तरह के सम्मान प्राप्त करने के लिए, न केवल मीड और संबंधित मामलों द्वारा सुझाए गए विभिन्न आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए, बल्कि सरकार को अदालतों से भी इस तरह के सम्मान की तलाश करनी चाहिए। कि सरकार ने नीचे शेवरॉन डिक्रेंस पर भरोसा किया और अन्य मुकदमे को अदालत के विचार करना चाहते हैं शेवरॉन पर्याप्त नहीं है।

अद्यतन: एक शिकन जो यहां ध्यान देने योग्य है, यह है कि प्रशासन में परिवर्तन के बाद संघीय सरकार ने इस मुकदमे में अपनी स्थिति को फिसल दिया। जबकि संघीय सरकार ने ईपीए के नीचे दिए गए छूट के अनुदान का बचाव किया था, सॉलिसिटर जनरल के कार्यालय ने सर्टिफायररी (2020 में) के लिए याचिका का समर्थन नहीं किया था, और (राष्ट्रपति बिदेन ने कार्यालय के बाद ही एक संक्षिप्त अनुबंध के निर्णय के बाद एक संक्षिप्त सर्किट के निर्णय को प्रस्तुत किया।

इसके लायक क्या है, इसका मतलब यह है कि यह एक और निर्णय है जिसमें न्याय विभाग ने अपनी स्थिति बदल दी और बाद में सुप्रीम कोर्ट में खो दिया। कैलिफ़ोर्निया बनाम टेक्सास में न्याय विभाग ने अपनी स्थिति भी बदल दी और नए प्रशासन द्वारा आग्रह किए गए आधार पर नहीं, यद्यपि।

Read Also:

Advertisement

Latest MMM Article

Advertisement