Supreme Court Refuses to Hear New Hampshire v. Massachusetts—An Important Case Challenging Massachusetts' Taxation of NH Residents Working Remotely for MA Firms

Supreme Court Refuses to Hear New Hampshire v. Massachusetts—An Important Case Challenging Massachusetts' Taxation of NH Residents Working Remotely for MA Firms

Keywords : FederalismFederalism,TaxesTaxes

इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने न्यू हैम्पशायर बनाम मैसाचुसेट्स में शिकायत दर्ज करने के लिए छुट्टी को अस्वीकार करने का आदेश जारी किया। यह एक महत्वपूर्ण मामला है जो संवैधानिकता मैसाचुसेट्स की नई हैम्पशायर निवासियों की आय पर नियंत्रण करने की नीति को चुनौती देने की नीति को कोविड का पालन करने के लिए दूरस्थ रूप से काम कर रहा है, एक समय में जब लॉकडाउन और अन्य प्रतिबंधों ने उन्हें मैसाचुसेट्स में अपने कार्यालयों में आने से रोका, जैसा कि उनके पास था पहले कर रहा है।

आदेश अदालत के फैसले का कारण नहीं देता है। यहां यह सब कुछ है:

शिकायत के बिलों को दर्ज करने के लिए प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया गया है। न्यायमूर्ति थॉमस और न्यायमूर्ति एलिटो गति प्रदान करेगा।

मेरे विचार में, अदालत को मामला लेना चाहिए था, और नए हैम्पशायर के पक्ष में शासन किया जाना चाहिए था। मैसाचुसेट्स की नीति और इसका समर्थन करने वाले तर्क दूरस्थ श्रमिकों के राज्य कराधान के बारे में व्यापक मुद्दों को बढ़ाते हैं- एक समस्या जो भविष्य में पुनरावृत्ति की संभावना है क्योंकि दूरस्थ काम अधिक सामान्य हो जाता है।

यह एक "मूल क्षेत्राधिकार" मामला था जो सीधे सुप्रीम कोर्ट में लाया गया था क्योंकि इसमें एक राज्य सरकार एक और मुकदमा शामिल है। वर्तमान उदाहरण के तहत, जस्टिस के पास कुल विवेकाधिकार है कि क्या वे ऐसे मामलों पर विचार करना चाहते हैं या नहीं। इस उदाहरण में, उन्होंने स्पष्ट रूप से फैसला किया कि वे नहीं थे।

थॉमस और एलिटो का असंतोष इस मामले में एक विशेष रुचि का परिणाम नहीं हो सकता है। इन दोनों जस्टिस ने लंबे समय से इस विचार को देखा है कि राज्य बनाम राज्य के मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र अनिवार्य है, विवेकाधीन नहीं।

इस तथ्य ने इस मामले में एक सत्तारूढ़ जारी करने के लिए सात महीने से अधिक समय लगा और बिडेन प्रशासन के वकील जनरल के कार्यालय द्वारा पद के बयान के लिए कहा एक संकेत है कि उन्होंने कम से कम कुछ हद तक गंभीरता से इस मुद्दे को लिया (प्रशासन ने एक संक्षिप्त दायर किया उन्हें मामले को सुनने के लिए नहीं)।

यह संभव है कि अदालत ने इस मामले को खारिज कर दिया क्योंकि मैसाचुसेट्स ने हाल ही में नीति को समाप्त कर दिया है, क्योंकि कोविड महामारी ने कहा, मैसाचुसेट्स के हालिया पूरक संक्षिप्त में एक बिंदु पर जोर दिया गया। यदि ऐसा है, तो मुझे लगता है कि न्याय इस विचार से प्रभावित होने के लिए गलत थे। पॉलिसी से प्रभावित न्यू हैम्पशायर श्रमिकों को अभी भी कई महीनों तक मैसाचुसेट्स आयकर का भुगतान करना पड़ा था, जिसके दौरान वे न तो मैसाचुसेट्स में रहते थे, न ही वहां काम करते थे। और बे राज्य के पास पैसे वापस देने का कोई इरादा नहीं है!

जैसा हो सकता है, मुझे संदेह है कि हमने इस मुद्दे को अंतिम नहीं देखा है। जल्द या बाद में, अन्य राज्य अपने क्षेत्र के भीतर उद्यमों द्वारा नियोजित आउट-ऑफ-स्टेट रिमोट श्रमिकों की आय का भी कर लगाने की कोशिश करेंगे। जब तक कि अदालतें इसे रोकें, उन लोगों को कर लेने का मौका जो राज्य में नहीं रहते हैं और अपने चुनावों में मतदान नहीं कर सकते हैं, वे पारित होने के लिए बहुत मोहक होंगे। प्रलोभन केवल बढ़ेगा क्योंकि दूरस्थ काम अधिक आम हो जाता है, और यहां संभावित कर राजस्व की मात्रा बढ़ती है।

उम्मीद है कि संघीय अदालतें इस प्रकार के "प्रतिनिधित्व के बिना कराधान" को समाप्त कर देगी इससे पहले कि यह आसानी से छुटकारा पाने के लिए बहुत व्यापक हो जाए।

Read Also:

Latest MMM Article