The 3-3-3 Court GVRs George-Floyd-like Case After Chauvin Sentencing

The 3-3-3 Court GVRs George-Floyd-like Case After Chauvin Sentencing

Keywords : UncategorizedUncategorized

लोम्बार्डो वी। सेंट लुइस शहर एक अत्यधिक बल मामले प्रस्तुत करता है। अधिकारियों ने अपनी पीठ पर बल रखकर एक कैदी को रखा। रिकॉर्ड के अनुसार उन्होंने कहा "यह दर्द होता है। रुकें।" इस स्थिति में 15 मिनट के बाद, कैदी ने सांस लेना बंद कर दिया। उन्हें अस्पताल ले जाया गया, और मृत को घोषित किया गया। जॉर्ज फ्लॉयड केस के समानांतर स्पष्ट होना चाहिए।

आठवें सर्किट ने अत्यधिक बल दावे को खारिज कर दिया। कैदी के माता-पिता ने सितंबर 2020 में एक प्रमाण पत्र दायर किया। ब्रीफिंग नवंबर में पूरी हुई। मामला 13 बार पुनर्निर्धारित किया गया था। भरोसे नहीं। पुनर्निर्धारित। दूसरे शब्दों में, मामला वास्तव में सम्मेलन के लिए कभी नहीं आया। कम से कम एक जस्टिस ने अधिक समय का अनुरोध किया। अप्रैल 2021 में, याचिकाकर्ता ने एक पूरक संक्षिप्त दायर किया जिसने अदालत को डेरेक चौविन के दोषी फैसले के बारे में अधिसूचित किया। अगले सम्मेलन के बाद, अदालत ने 8 वें सर्किट से रिकॉर्ड का अनुरोध किया। 1 जून को, अदालत को "1 लिफाफा" मिला। (रिकॉर्ड बहुत व्यापक नहीं हो सकता था)।

मामला तब कई बार भरोसा किया गया था। आज, अदालत outhth सर्किट। प्रति कुलीम राय एक चार पेज था। न्यायमूर्ति अलिटो असंतोष, जस्टिस थॉमस और गोरसच द्वारा शामिल हो गए।

इससे पहले कि मैं योग्यता प्राप्त करूं, मैं समय के बारे में बात करना चाहता हूं। सबसे पहले, यह मामला पूरे कार्यकाल के लिए अदालत की डॉकेट पर था। याचिका के बारे में कुछ करने के लिए एक आक्रामक अभियान होना चाहिए। और वह अभियान-न्याय से मेरा अनुमान सोतोमायोर-कुछ समय लगा। उसने अपने सहयोगियों को शर्मिंदा करने के लिए डिज़ाइन किए गए एक मसौदा तैयार किया हो सकता है। दूसरा, इस मामले को और जटिल शिकायत करना चौविन परीक्षण था। एक सुप्रीम कोर्ट के फैसले, यह बताते हुए कि इस तरह की रणनीति आठवें संशोधन के तहत "अत्यधिक बल" थी, कम अदालत की कार्यवाही प्रभावित कर सकती थी। यहां, अदालत ने चाविन सजा के दो दिन बाद अपना निर्णय जारी किया। तीसरा, मैं इस तरह की विवादास्पद छाया डॉकेट प्रविष्टि को तथाकथित "सफाई" सूची के लिए आयोजित किया जाएगा, जो आमतौर पर समाप्त होने के बाद सोमवार को आता है। लेकिन अदालत ने आज इसे गिरा दिया। शायद अदालत शब्द के एक बहुत ही नकारात्मक अंतिम दिन को छूट देने की कोशिश कर रही थी। और नकारात्मक द्वारा, मेरा मतलब रूढ़िवादी है। हां, कोर्ट मुख्यधारा के मीडिया से नकारात्मक प्रेस कवरेज को कम करने के लिए निर्णय लेता है।

अब, गुणों पर। यह राय एक जीवीआर के लिए एक बहुत ही अजीब उम्मीदवार है। अदालत बिल्कुल नहीं कहती है कि आठवां सर्किट मिट गया है। इसके बजाय, कोर्ट पैनल की राय में विशिष्ट वाक्यों को फ्लाईपास करता है। यहां विश्लेषण का क्रूक्स है:

हालांकि आठवें सर्किट ने किंग्सले कारकों का हवाला दिया है, यह स्पष्ट नहीं है कि अदालत ने प्रवण संयम का उपयोग सोचा था-कोई फर्क नहीं पड़ता कि तरह की, तीव्रता, अवधि, या आसपास की परिस्थितियों - प्रति संवैधानिक इतनी लंबी है जैसा कि एक व्यक्ति उसे कम करने के अधिकारियों के प्रयासों का विरोध करता है।

अदालत को भी कमी क्यों होगी? "प्रति से" शब्द प्रमाण पत्र में कहीं भी दिखाई नहीं देता है। अदालत ने बस उलट के लिए इस जमीन को बनाया। और आठवां सर्किट इस दोष को लगभग तीन वाक्यों में ठीक कर सकता है। और यह शायद होगा।

न्यायमूर्ति अलिटो का असंतोष था। वह लिखते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय शायद ही कभी जीवीआरएस मामले विशिष्ट तथ्यात्मक प्रश्नों के आधार पर। यह मामला जीवीआर के लिए एक अच्छा उम्मीदवार नहीं था। लेकिन अगर हल करने के लिए एक वास्तविक कानूनी सवाल था, तो अदालत को प्रमाण दिया जाना चाहिए था। फिर भी, एलिटो शुल्क लेते हैं कि बहुमत "आसान" तरीका लेता है:

अदालत, दुर्भाग्यवश, याचिका से इनकार करने के बीच की पसंद का सामना करने के लिए तैयार नहीं है (और आलोचना को अनिवार्य रूप से प्राप्त करेगा) और पूर्ण समीक्षा प्रदान करेगा (और वह काम जो काम करेगा)। इसके बजाए, यह अनिश्चित होने का दावा करता है कि अपील की अदालत ने वास्तव में सही कानूनी मानक लागू किया है, और इसी कारण से यह नीचे दिए गए निर्णय को खाली कर देता है और मामले को वापस भेजता है।

कार्रवाई का यह कोर्स इस अदालत के लिए सुविधाजनक हो सकता है, लेकिन यह अपील की अदालत के लिए अनुचित है। अगर हम उम्मीद करते हैं कि निचली अदालतों को हमारे फैसलों का सम्मान करने की उम्मीद है, तो हमें अपनी नौकरी को आसान बनाने के लिए अपनी राय को मोड़ना नहीं चाहिए।

...

हमारे पास दो सम्मानजनक विकल्प हैं: तथ्य-बाध्य प्रश्न की समीक्षा से इनकार करें कि मामले को प्रस्तुत करता है या अनुदान देता है, मामले को संक्षिप्त और तर्क दिया गया है, हमारी आस्तीन को रोल करें, और वास्तविक मुद्दे का फैसला करें। मैं बाद के पाठ्यक्रम का पक्ष लेता हूं, लेकिन हमें जो नहीं करना चाहिए वह यह आसान है कि अदालत ने चुना है।

इस शब्द में कई बार, अदालत के तीन रूढ़िवादी ने आलोचना से बचने के लिए अपनी जिम्मेदारियों को झुकाव के लिए अपने सहयोगी की आलोचना की है। यह आश्चर्यजनक है कि इन अंतरजातीय संघर्ष खुले में फैल गए।

हम निश्चित नहीं हो सकते हैं कि जस्टिस ने जीवीआर को मतदान किया। मेरा संदेह: न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने इस पंट को इस मामले को जीवित रखने के लिए प्रस्तावित किया, और प्रमुख इसके साथ चले गए। कोई सार्थक मिसाल सेट नहीं है। हर कोई समय बर्बाद करता है। और अदालत को अच्छा प्रचार मिलता है। जांच, जांचें, प्रमुख के लिए जांचें। मुझे बस कल्पना करना हैआइस कवानाघ इस समझौता में शामिल होने के लिए खुश थे। उन्होंने पुण्य को एलस्टन में दौड़ के बारे में जोर से संकेत दिया, और इसके लिए plaudits प्राप्त किया।

न्याय बैरेट के बारे में क्या? पुष्टि सुनने के दौरान, उन्होंने बताया कि उसने अपने बच्चों के साथ जॉर्ज फ्लॉयड की मौत पर चर्चा की। जस्टिस ऑटोमेटन नहीं हैं। इस तरह के मुद्दों के अपने फैसलों पर असर डाल सकते हैं। दरअसल, मुझे यकीन नहीं है कि न्यायमूर्ति बैरेट सकारात्मक कार्रवाई पर अदालत के रूढ़िवादी के साथ मतदान करेगा। 3-3-3 कोर्ट अभी भी बना रहा है।

अंत में, यह मामला आठवें सर्किट में वापस चला जाता है। पैनल लगभग निश्चित रूप से याचिकाकर्ताओं के खिलाफ शासन करेगा। उस बिंदु पर, न्यायमूर्ति sotomayor उसे असंतोष प्रकाशित कर सकते हैं।

Read Also:

Latest MMM Article