The Dark Anniversary of The Self-Censorship of the New York Times

The Dark Anniversary of The Self-Censorship of the New York Times

Keywords : BizarreBizarre,MediaMedia,PoliticsPolitics

इस सप्ताह आधुनिक अमेरिकी पत्रकारिता के इतिहास में सबसे कम बिंदुओं में से एक की एक वर्षगांठ है। 6 जून, 2020 के सप्ताह के दौरान, न्यूयॉर्क टाइम्स ने एक राय संपादक को मजबूर कर दिया और सेन टॉम कॉटन (आर, आर्क।) के संपादकीय को प्रकाशित करने के लिए माफ़ी मांगी, जो दिनों के बाद वाशिंगटन में ऑर्डर बहाल करने के लिए सैनिकों के उपयोग के लिए कॉल कर रहे थे व्हाइट हाउस के आसपास दंगों का। जबकि कांग्रेस 6 जनवरी को कैपिटल में दंगों को कसने के लिए छह महीने बाद "सैनिकों में कॉल करेगी, न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्टर्स और स्तंभकारों ने कॉलम को ऐतिहासिक रूप से गलत और राजनीतिक रूप से प्रभावित किया। रिपोर्टर्स ने जोर देकर कहा कि कपास सैनिकों के उपयोग का सुझाव देकर भी खतरे में डाल रही थी और जोर देकर कहा कि समाचार पत्र उन लोगों की विशेषता नहीं दे सकता है जो राजनीतिक हिंसा की वकालत करते हैं। एक साल बाद, न्यूयॉर्क टाइम्स ने एक अकादमिक द्वारा एक कॉलम प्रकाशित किया जिसने पहले घोषित किया है कि हत्यारे रूढ़िवादी और रिपब्लिकन के साथ कुछ भी गलत नहीं है।

जैसा कि मैंने कपास कॉलम के समय देखा था, मैं वाशिंगटन में दंगों को संबोधित करने के लिए इनकार कार्य के लिए आह्वान के आधार या ज्ञान से असहमत हूं। (कैपिटल दंगा को समाप्त करने के लिए राष्ट्रीय गार्ड को तैनात करने के लिए अधिनियम को लागू नहीं किया गया था)। हालांकि, मैंने यह भी ध्यान दिया कि कॉलम ऐतिहासिक रूप से सटीक था। आलोचकों ने कभी भी समझाया कि कॉलम में ऐतिहासिक रूप से गलत (या अनुमेय व्याख्या की सीमा के बाहर) क्या था। इसके अलावा, लेखकों टेलर लॉरेनज़, सावधि वीवर, शेरा फ्रैंकेल, जेसी फोर्टिन, और अन्य ने कहा कि ऐसे कॉलम काले संवाददाताओं को खतरे में डालते हैं और सूती के दृष्टिकोण को निंदा करते हैं।

एक लुभावनी आत्मसमर्पण में, समाचार पत्र ने माफ़ी मांगी और न केवल एक जांच का वादा किया कि इस तरह का विरोधी दृश्य अपने पृष्ठों पर खुद को कैसे ढूंढ सकता है लेकिन भविष्य में संपादकीय की संख्या को कम करने का वादा किया। एक बयान में जो पत्रकारिता इन्फैमी में किया जाएगा, समाचार पत्र ने घोषणा की:

"हमने टुकड़े की जांच की है और इसकी प्रकाशन के लिए अग्रणी प्रक्रिया है। इस समीक्षा ने स्पष्ट किया कि एक पहुंचा संपादकीय प्रक्रिया ने एक ओप-एड के प्रकाशन का नेतृत्व किया जो हमारे मानकों को पूरा नहीं करता था। नतीजतन, हम अपने तथ्य-जांच संचालन को विस्तारित करने और प्रकाशित किए गए ओप-एड्स की संख्या में कमी को शामिल करने के लिए अल्पकालिक और दीर्घकालिक परिवर्तनों की जांच करने की योजना बना रहे हैं। "

कपास प्रकाशित करने के फैसले की निंदा करने वाले लेखकों में से एक न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका रिपोर्टर निकोल हन्नाह-जोन्स था। हन्ना-जोन्स ने इस तरह के एक विरोधी दृष्टिकोण को प्रकाशित करने के लिए क्षमा मांगने के समय के फैसले की सराहना की और उन लोगों को निंदा की जो उन्होंने "दोनों तरफ से दोनों साइडिज्म" पत्रकारिता कहा। राय संपादक जेम्स बेनेट को अपवित्र माफी मांगने के लिए तैयार किया गया था। हालांकि यह पर्याप्त नहीं था। बाद में उन्हें एक कॉलम प्रकाशित करने के लिए इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था जो दंगों के साथ इतिहास में पहले इस्तेमाल किए गए विकल्प की वकालत करता है।

विशेष रूप से, बस के नीचे बेनेट को फेंकने के बाद, हन्ना-जोन्स ने खुद को एक विचित्र विरोधी पुलिस षड्यंत्र सिद्धांत का ट्वीट किया कि आतिशबाजी के कारण चोट और विनाश प्रदर्शनकारियों की गलती नहीं थी बल्कि वास्तव में एक अजीब पुलिस षड्यंत्र का हिस्सा था। बाद में उसने ट्वीट हटा दिया लेकिन सटीकता या "दोनों साइडिज्म" पर कोई ह्यू नहीं था और रोता था।

न ही हन्ना-जोन्स के प्रसिद्ध "1619 प्रोजेक्ट" (जिसने उसे पुलित्जर पुरस्कार अर्जित करने के लिए) को पुनर्वित मानकों के लिए ऐसी कॉल थी, जो मौलिक ऐतिहासिक त्रुटियों और शोधकर्ताओं ने दावा किया था कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने उन्हें त्रुटियों को बढ़ाने में उन्हें नजरअंदाज कर दिया था। हन्ना-जोन्स जल्द ही उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय में पत्रकारिता को पढ़ाएंगे।

कपास और रूढ़िवादी अब नए यॉर्क टाइम्स के पृष्ठों पर शायद ही कभी देखा जाता है जब तक कि यह पार्टी या ट्रम्प की आलोचना न करे। लेखकों ने समाचार पत्र में रूढ़िवादी दृष्टिकोणों को अनुमति देने के "दोनों साइडिज्म" की निंदा की है और जोर दिया है कि कपास और दूसरों को प्रदर्शनकारियों के खिलाफ संभावित हिंसक कार्यों के पक्ष में प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। फिर भी, समाचार पत्र ने पिछले वर्ष में एंटी-फ्री भाषण और हिंसक दृष्टिकोण वाले लोगों को प्रकाशित किया है। जबकि न्यूयॉर्क टाइम्स इसकी घोषणा से खड़ा है कि कपास को कभी प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए, इसे हांगकांग में "बीजिंग के एन्फर" को प्रकाशित करने में कोई समस्या नहीं थी क्योंकि रेजिना आईपी ने स्वतंत्रता प्रदर्शनकारियों को पीटा जा रहा था और सरकार द्वारा गिरफ्तार किया जा रहा था।

दरअसल, कपास विवाद की सालगिरह से ठीक पहले, न्यूयॉर्क टाइम्स ने रोड आइलैंड प्रोफेसर एरिक लोमिस विश्वविद्यालय द्वारा एक कॉलम प्रकाशित किया, जिन्होंने एक रूढ़िवादी विरोधी की हत्या का बचाव किया और कहा कि उन्होंने इस तरह के कृत्यों के साथ "कुछ भी गलत नहीं" देखा हिंसा की। (लूमिस ने सांख्यिकी, विज्ञान और प्रौद्योगिकी को स्वाभाविक रूप से नस्लवादी के रूप में निंदा करने के लिए भी उपहास किया है)।

लूमिस 'लेख "क्यों अमेज़ॅन श्रमिकों ने कभी मौका नहीं खड़ा" में अपने हिंसक दर्शन को शामिल नहीं किया। यह मेरे विचार में प्रकाशन के लिए एक योग्य और दिलचस्प स्तंभ था। तो कपास का स्तंभ था। हालांकि, एनवाईटी संवाददाताओं और स्तंभकारों ने जोर देकर कहा है कि कपास जैसे आंकड़े प्रकाशित नहीं किए जाने चाहिएक्योंकि उन्होंने प्रदर्शनकारियों के खिलाफ हिंसा का समर्थन किया है। फिर भी, उनके पास किसी ऐसे व्यक्ति को प्रकाशित करने में कोई स्पष्ट समस्या नहीं है जिसने घोषित किया है कि वास्तव में हत्या करने वाले रूढ़िवादी के साथ कुछ भी गलत नहीं है। पेपर को किसी ऐसे व्यक्ति के साथ भी कोई समस्या नहीं है जो लोकतंत्र प्रदर्शनकारियों के व्यवस्थित और हिंसक दमन के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार है।

जैसा कि मैंने रेजिना आईपी के प्रकाशन पर कहा था, मैं इन सभी लेखकों को प्रकाशित करना चाहता हूं। यहां तक ​​कि अगर मुझे उनके कुछ विचार गलत या यहां तक ​​कि अजीब भी मिलते हैं, तो समाचार पत्र मंच होना चाहिए जहां पाठकों को अलग-अलग और यहां तक ​​कि परेशान दृष्टिकोण के संपर्क में आए हैं। आत्म-सेंसरिंग ऐसे विचारों को बुझाती है। यह केवल विपरीत विचारों को नियंत्रित करने और सेंसर करने के लिए भूख को ईंधन देता है।

मैं अनुभव के खिलाफ उम्मीद कर रहा था कि मीडिया, और विशेष रूप से न्यूयॉर्क टाइम्स, कपास विवाद की एक वर्षगांठ पर अपने कार्यों की एक आत्म-आलोचना चलाएगा। इस तरह की समीक्षा में उस सप्ताह की कई धारणाओं पर एक महत्वपूर्ण रूप की अनुमति होगी। उदाहरण के लिए, देश में लगभग हर समाचार आउटलेट उस सप्ताह कहानियों को लाफायेट पार्क की समाशोधन पर चला गया। दरअसल, कई ने लाफायेट ऑपरेशन के प्रकाश में कपास की कार्रवाई को उचित ठहराया, जो एक अनावश्यक स्तर का उपयोग किया। हालांकि, मीडिया ने एक तथ्य के रूप में रिपोर्ट की, कि अटॉर्नी जनरल बिल बार ने पार्क को सेंट जॉन के चर्च के सामने ट्रम्प के बहुत दुर्घटनाग्रस्त फोटो ओपी की अनुमति देने के लिए मंजूरी दे दी। इस आरोप को जल्दी से इनकार कर दिया गया था और अब पर्याप्त सबूत हैं कि क्लियरिंग ऑपरेशन को फोटो ऑप के लिए किसी भी योजना से पहले आदेश दिया गया था। यह व्हाइट हाउस के आसपास सप्ताहांत के विरोध में उच्च स्तर की हिंसा और विनाश के कारण आदेश दिया गया था। फिर भी, समाचार संगठनों ने कभी भी अपनी रिपोर्टिंग को ठीक नहीं किया है। दरअसल, टेक्सास के प्रोफेसर और सीएनएन योगदानकर्ता विश्वविद्यालय जैसे कानूनी विशेषज्ञ स्टीव व्लादेक का दावा करना जारी रखते हैं कि बार ने ट्रम्प के लिए एक फोटो ओपी प्राप्त करने के लिए लाफायेट पार्क में जबरन स्पष्ट प्रदर्शनकारियों को आदेश दिया। "

इसी तरह, अधिकांश मीडिया ने उस समय उनके रुख के लिए डी.सी. मेयर मुरीएल बॉसर को लियोन किया। उन्हें पार्क के बगल में सड़क पर "ब्लैक लाइव्स मैटर" चित्रकला के लिए राष्ट्रीय प्रशंसा मिली और इसका नाम बदलकर "ब्लैक लाइव्स मैटर मटर प्लाजा"। बाओसर ने आंसू गैस के उपयोग सहित ट्रम्प प्रशासन द्वारा उपयोग की जाने वाली बल की निंदा की। अब यह पता चला है (जैसा कि पिछले हफ्ते अदालत की फाइलिंग में खुलासा किया गया है) कि जिला ने बाउसर के कर्फ्यू को लागू करने के लिए एक ब्लॉक को एक ब्लॉक का इस्तेमाल किया। एक वर्ष के लिए संघीय संचालन द्वारा आंसू गैस का उपयोग करने के खंडन पर बहस (संघीय सरकार जोर देती है कि यह काली मिर्च गेंदों का उपयोग करती है, जो मूल रूप से प्रदर्शनकारियों पर समान प्रभाव डालती है)। फिर भी, उस वर्ष, न तो बौनेर और न ही उनकी सरकार ने यह कहने के लिए आगे बढ़ाया कि डीसी की मेट्रोपॉलिटन पुलिस ने अपने परिचालन में एक ब्लॉक या लाफायेट पार्क से आंसू गैस का इस्तेमाल किया। जिला अब बहस कर रहा है कि आंसू गैस का उपयोग पूरी तरह से उचित था और बीएलएम मुकदमे को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

इस बीच, बिजन प्रशासन इस बात से सहमत है कि बीएलएम मामले को पूरी तरह से खारिज कर दिया जाना चाहिए। न्याय विभाग (डीओजे) ने कहा कि "राष्ट्रपतिीय सुरक्षा एक प्रमुख सरकारी हित है जो चौथे संशोधन संतुलन में भारी वजन का होता है।" द डीओजे के वकील, जॉन मार्टिन ने कहा कि "संघीय अधिकारी प्रदर्शनकारियों को कुछ ब्लॉक ले जाकर पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं करते हैं, भले ही प्रदर्शनकारियों मुख्य रूप से शांतिपूर्ण हो।"

मीडिया ने बोवेसर की स्थिति, जिले के प्रवेश, या बिडेन प्रशासन की स्थिति में परिवर्तन के कवरेज को लगभग काला कर दिया है। पिछले साल, मीडिया ने वकालत पत्रकारिता में हेडलांग को गिरा दिया है। इसमें अकादमिक खुले वकालत के पक्ष में पत्रकारिता में निष्पक्षता की अवधारणा को खारिज कर दिया गया है। कोलंबिया पत्रकारिता डीन और न्यू यॉर्कर लेखक स्टीव कोल ने निंदा की कि कैसे भाषण की स्वतंत्रता का अधिकार विघटन की रक्षा के लिए "हथियार" किया जा रहा था।

आश्चर्य की बात नहीं है कि, इस साल, मीडिया में विश्वास कम हो गया है। वैश्विक संचार फर्म एडेलमैन (एआईएसआईओएसआईओएस) द्वारा एक सर्वेक्षण में केवल 46 प्रतिशत अमेरिकी पारंपरिक मीडिया पर भरोसा करते हैं। गैलप द्वारा चुनाव दर्पण भी एक निचले स्तर पर विश्वास दिखाते हैं। हम एक ऐसे समय में पीले पत्रकारिता की एक नई उम्र में रह रहे हैं जब वास्तविक पत्रकारिता को और अधिक आवश्यकता नहीं थी।

तो, यह किसके लिए मूल्यवान है, न्यूयॉर्क टाइम्स के कर्मचारियों और लेखकों को शुभकामनाएं।

Read Also:

Latest MMM Article