The Most Fascinating ConLaw Decision of the Term: PennEast Pipeline v. New Jersey

Keywords : UncategorizedUncategorized

यह शब्द बल्कि नींद की है। फुल्टन फिसल गया। महानोय निराश। येलन उलझन में। अब तक, केवल एक मामला बर्नेट / ब्लैकमैन केसबुक का चौथा संस्करण देगा: देवदार प्वाइंट नर्सरी। एएफपी मामला एसोसिएशन अध्याय की स्वतंत्रता के लिए उपयोगी हो सकता है, लेकिन मुझे संदेह है कि राय को फ्रैक्चर किया जाएगा।

फिर भी, एक महत्वपूर्ण संवैधानिक कानून निर्णय रहा है जो काफी हद तक रडार के नीचे उड़ गया: पेनस्ट पाइपलाइन वी। न्यू जर्सी। Ilya सही हो सकता है कि दोनों पक्ष हारने के योग्य हैं। लेकिन बहुमत राय और असंतोषजनक राय के बीच के विपरीत वर्तमान रॉबर्ट्स कोर्ट के बारे में बहुत कुछ प्रकट करता है। जस्टिस टेक्स्ट, इतिहास और संरचना के बारे में विभाजित हैं। वे गणना की गई शक्तियों और संप्रभु प्रतिरक्षा के बारे में असहमत हैं। वे भूमिका निभाते हैं कि ऐतिहासिक अभ्यास संवैधानिक प्रवचन में खेलता है। इस मामले में सब कुछ है।

इसके अलावा, रेखाएं विचारधारात्मक नहीं थीं। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बहुमत राय लिखी, जो जस्टिस ब्रेयर, एलिटो, सोतोमायोर और कवानाघ द्वारा शामिल हो गई थी। न्यायमूर्ति गोरसच ने एक असंतोष लिखा, जो न्यायमूर्ति थॉमस द्वारा शामिल हो गया था। जस्टिस बैरेट ने एक दूसरा असंतोष लिखा, जो जस्टिस थॉमस, कगन और गोरसच द्वारा शामिल हो गया था।

मैं इस पंक्ति का वर्णन गैर-उत्सुक / उत्सुक कॉकस के रूप में करूंगा। बहुमत के सदस्यों को कानून के बारे में जिज्ञासा की कमी लगती है। वे कुछ परिणामों को प्राप्त करने के लिए एक उपयोगितावादी फैशन में बड़े पैमाने पर कानून देख सकते हैं। बेशक, वे समान मान साझा नहीं करते हैं। Justices Alito और Sotomayor कानून के विपरीत विपरीत दृष्टिकोण से कानून दृष्टिकोण। लेकिन वे दोनों व्यावहारिक चिंताओं से काफी प्रभावित हैं। न्यायमूर्ति ब्रेयर लोकतंत्र कार्य करना चाहता है। और मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स और न्यायमूर्ति कवानाघ इक्विपोइज़ के कुछ अमूर्त रूप बनाए रखने के लिए चिंतित हैं। ये सिद्धांत, जो भी हैं, आमतौर पर किसी भी औपचारिक सिद्धांत पर प्रबल होते हैं। वे पाठ्यचर्या या मूल नहीं हैं। वे व्यावहारिक हैं। और किसी भी स्पष्ट वैचारिक वैलेंस के बिना, वे एकजुट हो जाते हैं।

असंतोष अलग हैं। वे नियमित रूप से कानून के बारे में एक वास्तविक जिज्ञासा प्रदर्शित करते हैं। वे अक्सर विचारों की खोज में कानून की एक्शन अवधारणाओं को चुनौती देने के लिए तैयार हैं। अधिकतर नहीं, न्यायमूर्ति कागन को बहुमत की राय रखने के लिए उन आग्रहों को दबा देना है। लेकिन मौखिक तर्कों के दौरान, और जब वह असंतोष में होती है, तो कागन अपनी विद्वानों की फ्लेयर दिखाता है। न्यायमूर्ति थॉमस नियमित रूप से पारंपरिक सोच को चुनौती देने की कोशिश करता है। और जस्टिस गोरसच उस मेंटल पर संकेत करता है। और, मुझे खुशी है कि न्याय बैरेट अपनी बौद्धिक मांसपेशियों को फ्लेक्स कर रहा है। उसका पेन ईस्ट असंतोष सबसे मजबूत राय था जिसे उसने अभी तक लिखा है। बाद के लेखन में इसके बारे में कहने के लिए मेरे पास और भी बहुत कुछ होगा।