There’s No Juice Left in Lemon

Keywords : UncategorizedUncategorized

फ्रांसिस बेकविथ ने यह पता लगाने में हेड पर नाखून मारा कि अस्वास्थ्यकर-लेकिन-बहुत-पूर्ण नींबू परीक्षण के साथ समस्या यह है कि यह संस्थापक युग की समझ में वापस जाने के बजाय पिछले 25 वर्षों से प्रतिष्ठान क्लॉज न्यायशास्त्र को संश्लेषित करता है । यह एक मूल पाप था, यदि आप सार्वजनिक वर्ग से धर्म के निष्कासन के बारे में विन्सन और वॉरेन कोर्ट डोगा को कोडित करेंगे, तो संविधान की आवश्यकता नहीं है।

दरअसल, मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर ने व्यक्तिगत रूप से अपने पूर्ववर्ती अर्ल वॉरेन के काम को चर्च और राज्य के सख्त पृथक्करण पर जारी रखा जब उन्होंने नींबू वी। कर्ट्ज़मैन (1 9 71) में बहुमत राय लिखी, जहां अदालत ने एक राज्य कानून को अमान्य कर दिया जिसने स्कूल अधीक्षक को अनुमति दी थी शिक्षकों के वेतन के लिए कैथोलिक स्कूलों की प्रतिपूर्ति करने के लिए। इस प्रकार उन्होंने यह निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण की शुरुआत की जब कानून ने स्थापना खंड का उल्लंघन किया- एक परीक्षण जिसका prongs इतनी अनिश्चित है कि अदालतों ने उन्हें लागू करने के लिए संघर्ष किया है। दो दशकों बाद, मेम्ने के चैपल वी। सेंटर मॉरिच्स यूनियन स्कूल जिला (1 99 3) में न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया ने नींबू परीक्षण की तुलना में "कुछ भयानक फिल्म में कुछ घोल जो बार-बार अपनी कब्र में बैठती है और विदेशों में घूमती है, बार-बार मारने के बाद, और दफन। । । छोटे बच्चों और स्कूल वकील को डरावना। "

उस समवर्ती राय में, स्केलिया ने जेम्स मैडिसन, संविधान के पिता को चैनल किया और एक व्यक्ति को ईश्वरीय शासन के साथ युवा गणराज्य को घुसने की तलाश नहीं कर रहा था। मैडिसन ने राज्य धर्म का विरोध किया क्योंकि औपनिवेशिक वर्जीनिया धार्मिक उत्पीड़न के साथ मिल रहा था। प्रचारकों को अपने विचारों को प्रकाशित करने के लिए जेल भेजा गया था, जबकि आधिकारिक राज्य धर्म को सरकार के कई हिस्सों में एकीकृत किया गया था।

इस माहौल में मैडिसन पर इतना गहरा असर पड़ा कि जब उन्होंने पहले संशोधन का मसौदा लिखा, तो उन्होंने प्रतिष्ठान खंड की कल्पना की कि धर्म और सरकार पर एक दर्शन की समाप्ति के रूप में केंद्रपीस के रूप में विवेक की स्वतंत्रता के साथ। उनका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि लोग अपनी विश्वास को मजबूती से मुक्त कर सकें। प्रतिष्ठान खंड इस प्रकार विवेक की व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए एक ढाल थी, न कि एक तलवार को निर्दोष प्रतीकों और व्यक्तिपरक "उलझन" के खिलाफ उपयोग नहीं किया जाना चाहिए जो किसी की स्वतंत्रता पर लागू नहीं होता है।

एक दस्तावेज में जो जॉर्ज मेसन ने "अमेरिकी क्रांति का बौद्धिक गाइडपोस्ट" कहा, वह और मैडिसन ने घोषणा की कि: "धर्म। । । और इसे निर्वहन करने का तरीका, केवल कारण और दृढ़ विश्वास से निर्देशित किया जा सकता है, बल या हिंसा से नहीं; और इसलिए, विवेक के निर्देशों के अनुसार, सभी पुरुषों को धर्म के अभ्यास में पूर्णकालिक सहन करना चाहिए। " तदनुसार, धार्मिक संस्थान राजी कर सकते हैं और मन सकते हैं लेकिन लोगों को सरकार के माध्यम से मजबूर नहीं कर सकते- विश्वास स्वीकार करने के लिए। यह ढांचा पूरी तरह से राज्य धर्म के खतरों के बारे में मैडिसन के पहले लेखन को पूरा करता है: जब एक धार्मिक संस्था बल का उपयोग कर सकती है, तो यह किसी की विवेक की स्वतंत्रता को कम करती है। विवेक की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संरक्षित करना इस प्रकार राज्य धर्म की स्थापना पर संवैधानिक निषेध के पीछे प्रेरक कारक है।

नींबू अपने सिर पर सब कुछ कर दिया, यह पूछ रहा कि क्या एक संविधान को "धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य" के लिए अधिनियमित किया गया था, चाहे वह "प्राथमिक प्रभाव चाहे। । । न तो अग्रिम और न ही धर्म को रोकता है, "और क्या यह" धर्म के साथ अत्यधिक सरकारी उलझन "को" "" बढ़ावा देता है। " न केवल यह नींबू परीक्षण अस्पष्ट और लागू करने के लिए कड़ी मेहनत करता है, बल्कि यह अदालतों को ध्यान में रखता है कि किसी सरकारी कार्यवाही को गैर-शोधक मजबूर करता है या अन्यथा व्यक्तिगत स्वतंत्रता से अलग हो जाता है या नहीं। प्रासंगिक मामलों में इस सिद्धांत पर चर्चा के लिए भी सुप्रीम कोर्ट की अनिच्छा के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट की अनिच्छा से पता चलता है कि नींबू के संवैधानिक रस को निचोड़ा गया है।

अदालत को अगले अवसर पर, भयानक नींबू परीक्षण से दूर करना चाहिए और स्थापना खंड के मूल अर्थ में वापस आ जाना चाहिए। जबकि नींबू 50 साल से आसपास रहा है, यह घूरने वाले डेसिसिस की सुरक्षा के लायक नहीं है, एक लैटिन शब्द जो "चीजों के फैसले के लिए खड़े होने के लिए प्राथमिकता की रक्षा करता है।" स्टेयर डिकिसिस हमारे कानून में स्थिरता बनाए रखने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, लेकिन इसे संविधान के मूल अर्थ से तलाकशुदा निर्णयों को संरक्षित नहीं करना चाहिए, गैरकानूनी साबित हुए हैं, और अधिकांश न्यायसंगत द्वारा त्याग दिया गया है।

अदालत ने प्रतिष्ठान खंड की अपनी एकवचन समझ के रूप में परीक्षण का उपयोग करके टीकाकरण किया है, इसे भरोसा किए बिना इसे संदर्भित किया है, और इसे अपने विश्लेषण से पूरी तरह से छोड़ दिया है। नतीजा केवल असंगत न्यायशास्र नहीं है, बल्कि एक ही विषय वस्तु से निपटने के दौरान सीधे विरोधाभासी दिखाई देते हैं। हेलस वी। जाफ्री (1 9 85) में आयोजित अदालत कि चुप्पी और ध्यान का एक पल एक प्रतिष्ठान खंड उल्लंघन माना जाता है, लेकिन केवल अगर धार्मिक रूप से प्रेरित होता है। दूसरी ओर, मार्श बनाम चैंबर (1 9 83) और ग्रीस वी। गैलोवे (2014), कोर्ट हेलडी कि सरकार द्वारा भुगतान किए गए चैपलेंस और कांग्रेस की प्रार्थनाएं क्रमशः, उल्लंघन नहीं हैं, भले ही वे स्पष्ट रूप से धार्मिक हों। अदालत ने वैलेस का विश्लेषण करने में नींबू का आह्वान किया लेकिन मार्श में पूरी तरह से परीक्षण को नजरअंदाज कर दिया।

अदालत ने 2005 से किसी भी बल के साथ नींबू लागू नहीं किया है और प्रतिष्ठान खंड की सीमाओं की व्याख्या करने के लिए इतिहास और पाठ पर अधिक बारीकी से देखना शुरू कर दिया है। इससे पता चलता है कि नींबू के prongs की अपरिवर्तनीयता एक विचलन नहीं है, लेकिन अदालत की स्थापना खंड न्यायशास्र में निरंतर उत्परिवर्ती का स्रोत। परीक्षण का सबसे आकर्षक पहलू इसकी स्पष्टता या असीमता नहीं है, लेकिन इसकी क्षमता को तब तक बुलाया जा सकता है - जो एक व्यवहार्य कानूनी नियम का विरोधी है।

नेबुलस कारकों पर भरोसा करने के बजाय, अदालत को पहले संशोधन के धार्मिक प्रावधानों के मूल सार्वजनिक अर्थ पर भरोसा करना चाहिए: विवेक की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने और लोगों को वास्तव में "स्थापित" राज्य धर्मों से बचाने के लिए जो विश्वास और समर्थन को मजबूती और समर्थन करते हैं।

सामाजिक परिवर्तन भी नींबू को त्यागने का वारंट करते हैं। जैसा कि अदालत ने जेनस बनाम एएफएससीएमई (2018) में समझाया, "बाद में विकास" एक उदाहरण के लिए तर्क को कमजोर कर सकता है, इसे अनौपचारिक रूप से दिखाता है, या अन्यथा रिलायंस हितों को कमजोर करता है। कम उलझन की दिशा में स्थापित होने के बाद धर्म के साथ सरकार का रिश्ता बदल गया है। यह असंभव है कि किसी भी राज्य को एक धार्मिक प्रतिष्ठान में सहमति के लिए मजबूर करने या पूजा करने के लिए सरकार की जबरन शक्ति का उपयोग करने का पक्ष लेगा। लेकिन जबरदस्ती नींबू के बिना भी एक स्पष्ट प्रतिष्ठान खंड उल्लंघन होगा, क्योंकि अदालत ने ग्रीस शहर में मान्यता प्राप्त की थी: "अदालतें समय के साथ प्रार्थनाओं के पैटर्न की समीक्षा करने के लिए नि: शुल्क रहती हैं, यह निर्धारित करने के लिए कि वे परंपरा के साथ तैयार हैं या नहीं। । । या क्या जबरदस्ती एक वास्तविक और पर्याप्त संभावना है। "

तथ्य यह है कि धर्म अमेरिकी जीवन में हमेशा मौजूद बल बना हुआ है नींबू को त्यागने के लिए भी अधिक मायने रख सकता है। दरअसल, नींबू के शुद्ध सुरक्षा उपायों ने चर्च और राज्य के बीच संबंधों को स्पष्ट नहीं किया है, बल्कि इसे भ्रमित कर दिया है।

इसके अलावा, धर्म के साथ सरकार का रिश्ता बदल गया है क्योंकि समाज अधिक बहुलवादी बन गया है। कई धर्म अब सार्वजनिक भूमि पर स्मारक बर्बाद कर रहे हैं: कांग्रेस की पुस्तकालय में मूसा और ग्रीक देवताओं के चित्रण की मूर्तियां शामिल हैं; कैपिटल में फ्रांसिसन भिक्षु की मूर्ति है; पोस्टल सर्विस ने क्रिसमस के दौरान "अवकाश" के लिए अरबी लिपि की विशेषता वाले हमेशा के टिकटों को जारी किया, और एक निचली अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि एक बौद्ध मित्रता बेल को सार्वजनिक क्षेत्र में समान रूप से स्वागत किया गया था (ब्रूक्स वी। शहर ओक रिज, 6 वें सीआईआर 2000)। इन उदाहरणों से पता चलता है कि अमेरिका का धार्मिक परिदृश्य अधिक विविध बन गया है, जो राज्य और स्थानीय सरकारों के असंख्य धर्मों के आवास में स्वाभाविक रूप से प्रतिबिंबित किया गया है।

नींबू परीक्षण, दूसरी तरफ, असंगत और अप्रत्याशित उदाहरण के लिए नेता है, और सार्वजनिक वर्ग से धर्म को पहले संशोधन के इतिहास और अभ्यास के साथ असंगत रूप से असंगत हो गया है। अदालत को एक परीक्षण अपनाना चाहिए जो धार्मिक बहुलवाद के साथ अधिक संगत होगा कि संस्थापकों की सुविधा मिलती है, जिसमें हम आधुनिक हैं।

नेबुलस कारकों पर भरोसा करने के बजाय, अदालत को पहले संशोधन के धार्मिक प्रावधानों के मूल सार्वजनिक अर्थ पर भरोसा करना चाहिए: विवेक की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने और लोगों को वास्तव में "स्थापित" राज्य धर्मों से बचाने के लिए जो विश्वास और समर्थन को मजबूती और समर्थन करते हैं। एक गैर-जबरदस्त, हानिरहित स्मारक- एक क्रॉस स्मारक, या डेविड का एक सितारा, या कोई अन्य धार्मिक प्रतीक- धर्म की स्थापना नहीं है। इसके बजाय स्मारकों को फाड़ना एक विरोधी धार्मिक रूढ़िवादी स्थापित करता है, एक जनादेश के साथ कि धार्मिक प्रतीकों को एक स्वच्छता वाली सरकार बनाने के लिए सार्वजनिक जीवन से उन्मूलन किया जाना चाहिए। फ्रेमर्स ने ऐसा होने का इरादा नहीं किया।

योग में, जबरदस्त राज्य कार्रवाई प्रतिष्ठान खंड का उल्लंघन करती है, जबकि गैर-जबरदस्त राज्य कार्रवाई नहीं होती है। विद्वानों और न्यायविदों को समान रूप से स्पष्ट करना चाहिए कि खंड एक ढाल के रूप में लिखा गया था जो राज्य धर्म की जबरदस्त शक्ति से सभी विश्वासों के लोगों की रक्षा करता है-या कोई विश्वास नहीं है। यह एक तलवार नहीं था जो सार्वजनिक भूमि पर स्वैच्छिक नागरिक कार्यों पर हमला करता था। मैडिसन का सरल विचार आज भी समझ में आता है: विवेक की स्वतंत्रता एक मुक्त लोगों के लिए सर्वोपरि है, लेकिन इसे पूरी तरह से सार्वजनिक वर्ग से धर्म को खत्म करने की आवश्यकता नहीं है।

Read Also:

Latest MMM Article