Unanimous Supreme Court Ruling Bolsters Right to File Federal Takings Cases Against State and Local Governments

Unanimous Supreme Court Ruling Bolsters Right to File Federal Takings Cases Against State and Local Governments

Keywords : FederalismFederalism,Property RightsProperty Rights,TakingsTakings

पाकेल बनाम में शहर और सैन फ्रांसिस्को के काउंटी, आज पहले जारी किए गए एक सर्वसम्मति से प्रतिबद्ध निर्णय, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य और स्थानीय सरकारों के खिलाफ संघीय दल के मामलों को फाइल करने के अधिकार मालिकों के अधिकार को बढ़ावा दिया। निर्णय स्कॉट (201 9) के घुटने के टाउनशिप में अदालत के पहले के फैसले का विस्तार करता है।

निगल में, अदालत ने विलियमसन काउंटी क्षेत्रीय योजना आयोग वी। हैमिल्टन बैंक को बताया, 1 9 85 के फैसले को संघीय अदालत में मामला दर्ज करने से पहले सभी संभावित राज्य उपचारों को पहले निकास करने के लिए अभियोगी लेने की आवश्यकता थी। उस बिंदु पर, विभिन्न प्रक्रियात्मक नियमों ने सुनिश्चित किया कि संघीय मामले को दर्ज करना अभी भी असंभव था, जिससे संघीय अदालत से लगभग सभी मामलों को प्रभावी रूप से एक कैच -22 बना दिया गया। लेकिन घुटने का निर्णय इस आवश्यकता में छोड़ दिया गया है कि अभियुक्तों को पहले सरकारी एजेंसी से अपने संपत्ति के अधिकारों को सीमित करने के लिए "अंतिम निर्णय" होना चाहिए।

पाकेल में, नौवीं सर्किट द्वारा निम्न अदालत के फैसले ने यह दावा किया कि अभियोगी का दावा है कि सैन फ्रांसिस्को ने अपने संपत्ति के अधिकारों को अपने निर्णय को बदलने के लिए शहर को पाने के लिए सभी संभावित नौकरशाही विकल्पों को समाप्त करने की आवश्यकता थी। सुप्रीम कोर्ट ने अब इस फैसले को उलट दिया है। यहां एक महत्वपूर्ण अंश है:

अंतिम आवश्यकता अपेक्षाकृत मामूली है। सभी वादी को दिखाना चाहिए कि "वहां [है] कोई सवाल नहीं है। । । इस बारे में कि क्या% 26 # 8216; इस मुद्दे पर नियम प्रश्न में विशेष भूमि पर लागू होते हैं। '"सूटम, 520 यू एस, 739 पर ...। इस मामले में, शहर की स्थिति के बारे में कोई सवाल नहीं है:

याचिकाकर्ताओं को "जीवनकाल पट्टा निष्पादित करना चाहिए" या "प्रवर्तन कार्रवाई" का सामना करना चाहिए। उत्तरदाताओं के लिए संक्षिप्त 9. और कोई सवाल नहीं है कि सरकार की "इस मुद्दे पर परिभाषित स्थिति [ईडी] एक वास्तविक, ठोस चोट" एक वास्तविक, ठोस चोट "की आवश्यकता है ताकि याचिकाकर्ताओं को अपनी संपत्ति के आत्मसमर्पण करने या सरकार के क्रोध का सामना करना पड़े। । विलियमसन काउंटी, 473 यू एस, 1 9 3 में।

अंतिमता की आवश्यकता के लिए तर्कसंगतता यह है कि वास्तविक तथ्य की तुलना में कुछ भी नहीं है। यह आवश्यकता यह सुनिश्चित करती है कि एक अभियोगी वास्तव में "सरकार की कार्रवाई से घायल हो गया है" और एक काल्पनिक नुकसान पर समय से पहले मुकदमा नहीं है। सींग, 56 9 यू एस, 525 पर ....

नौवें सर्किट के विपरीत दृष्टिकोण - यह एक निर्णायक निर्णय "अंतिम" नहीं है जब तक कि अभियोगी ने उस निर्णय को प्राप्त करने में प्रशासनिक प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया - नागरिक अधिकार सूट के सामान्य संचालन के साथ असंगत है। याचिकाकर्ताओं ने अपने टेकने का दावा §1983 के तहत लाया, जो "% 26 # 8216 की गारंटी देता है; राज्य के अधिकारियों के हाथों में असंवैधानिक उपचार के दावों के लिए एक संघीय मंच। '" घुटने, 588 यू एस। ___ (पर्ची सेशन, 2 पर)। उस गारंटी में "बसे नियम" शामिल है कि "राज्य उपचार का थकावट एक कार्रवाई के लिए एक शर्त नहीं है। । । §1983 .... "

नौवें सर्किट की मांग है कि एक अभियोगी "निर्धारित [राज्य] प्रक्रियाओं के माध्यम से एक छूट," 952 एफ की तलाश करता है। 3 डी, 1167 पर, स्पष्ट रूप से थकावट की आवश्यकता है ...

जो भी नीति गुण यह सिद्धांत हो सकता है, प्रशासनिक "राज्य उपचार का थकावट" दावा करने के लिए एक निर्णायक नहीं है जब सरकार एक निर्णायक स्थिति तक पहुंच गई है। Knick, 588 यू एस, ___ (पर्ची सेशन, 2 पर) पर।

यह एक महत्वपूर्ण निर्णय है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि राज्य और स्थानीय सरकारें राज्य-थकावट आवश्यकता के घुटने के उन्मूलन को रोकने के लिए एक उपकरण के रूप में अंतिम निर्णय नियम का उपयोग करने में सक्षम नहीं होंगी। यह भी उल्लेखनीय है क्योंकि सभी नौ सुप्रीम कोर्ट के न्याय निर्णय में शामिल हो गए, जिसमें तीन उदारवादी न्याय शामिल थे, जो जस्टिस कगन के घुटने के बलपूर्वक असंतोष में शामिल हो गए।

कंज़र्वेटिव और लिबरल जस्टिस इस बात पर भिन्न हैं कि घुटने का सही निर्णय लिया गया था या नहीं। लेकिन कम से कम इस महत्वपूर्ण बिंदु पर, वे इस बात पर सहमत हैं कि इसका क्या अर्थ है।

कर्केल में अदालत की राय इस बात पर जोर देकर समाप्त हो जाती है कि घुटने टेकने की दूसरी श्रेणी की स्थिति को रोकता है संपत्ति अधिकार:

यह देखते हुए कि पांचवां संशोधन "पूर्ण संवैधानिक स्थिति" का आनंद लेता है, "नौवीं सर्किट के पास अधिकारियों के बिल के प्रावधानों के बीच याचिकाकर्ताओं के दावे"% 26 # 8216; खराब संबंध की स्थिति के लिए 'एक खराब संबंध की स्थिति के लिए' का कोई आधार नहीं था । " Knick, 588 यू एस, ___ (पर्ची सेशन, 6 पर) पर।

यह, मेरे दिमाग में, घुटने के लिए केंद्रीय मुद्दा था, और कई अन्य संवैधानिक संपत्ति अधिकार मामलों में। एक बार जब आप यह मानते हैं कि क्लॉज अधिकारों को ले जाने के अधिकार बिल के अन्य हिस्सों के समान उपचार के पात्र हैं, तो घुटने पूरी तरह से सामान्य लगता है।

मैंने घुटने और व्यापक मुद्दों के बारे में लिखा है, यहां यहां, और यहां लेखों की एक श्रृंखला में अधिक विस्तार से बढ़ता है। संपत्ति अधिकारों की "खराब संबंध" स्थिति भी सर्वोच्च न्यायालय के अल्ट्राडेफेरियल दृष्टिकोण में एक मुद्दा है जो अन्य मामलों के बीच "सार्वजनिक उपयोग" चुनौतियों का सामना करता है।

इन विसंगतियों को जल्द ही किसी भी समय पूरी तरह से संबोधित करने की संभावना नहीं है। लेकिन अदालत को सर्वसम्मति से दोहराने के लिए अभी भी अच्छा हैसामान्य सिद्धांत जो क्लॉज अधिकारों को ले जाता है "पूर्ण संवैधानिक स्थिति" का आनंद लें।

नोट: पाकेल में अभियोगी प्रशांत कानूनी नींव द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए थे, जहां मेरी पत्नी काम करती है। हालांकि, वह मामले को मुकदमेबाजी में शामिल नहीं थी।

Read Also:

Latest MMM Article