Unusual Summary Reversal in St. Louis Excessive Force Case

Advertisement
Keywords : Excessive ForceExcessive Force,shadow docketshadow docket,Supreme CourtSupreme Court

जब हम सुप्रीम कोर्ट की आखिरी कुछ मेरिट राय की प्रतीक्षा कर रहे हैं, तो अदालत ने आज मामूली दिलचस्प आदेशों का एक गुच्छा जारी किया, क्योंकि जोश ने नीचे चर्चा की है।

उनमें से एक वादी के पक्ष में एक अत्यधिक बल मामले में एक सारांश उलटा था। यह असामान्य है। न्यायालय अधिकारी के पक्ष में विशेष रूप से योग्य प्रतिरक्षा आधार पर संक्षेप में उल्टा होने की अधिक संभावना है।

मामला लोम्बार्डो बनाम है। सेंट लुइस और राय निष्कर्ष निकाला है:

हालांकि आठवां सर्किट का हवाला दिया गया है ... कारकों [किंग्सली वी। हेंड्रिकसन के पिछले फैसले से, यह स्पष्ट नहीं है कि अदालत ने प्रवण संयम का उपयोग सोचा था-कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसी भी प्रकार की, तीव्रता, अवधि, या आसपास की परिस्थितियां प्रति संवैधानिक है जब तक एक व्यक्ति उसे कम करने के अधिकारियों के प्रयासों का विरोध करने के लिए प्रकट होता है। अदालत ने प्रस्ताव के लिए सर्किट उदाहरण का हवाला दिया कि "प्रवण संयम का उपयोग निष्पक्ष रूप से अनुचित नहीं है जब एक निष्क्रियता सक्रिय रूप से अधिकारी निर्देशों और बंदी को कम करने के प्रयासों का प्रतिरोध करती है।" अदालत ने "महत्वहीन" तथ्यों के रूप में वर्णन किया जो कि उदाहरण को अलग कर सकते हैं और किंग्सले के तहत संभावित रूप से महत्वपूर्ण दिखाई दे सकते हैं, जिसमें गिलबर्ट पहले से ही हथकड़ी थी और पैर ने झुकाया जब अधिकारियों ने उन्हें प्रवण स्थिति में ले जाया और अधिकारियों ने उन्हें 15 के लिए उस स्थिति में रखा मिनट।

ऐसे विवरण मायने रख सकते हैं कि अत्यधिक बल दावे पर सारांश निर्णय देने के लिए यह तय करना चाहिए कि क्या। यहां, उदाहरण के लिए, रिकॉर्ड सबूत (गिल्बर्ट के माता-पिता के लिए सबसे अनुकूल प्रकाश में देखा गया) से पता चलता है कि अधिकारियों ने गिल्बर्ट की पीठ पर दबाव रखा है, भले ही सेंट लुइस अपने अधिकारियों को निर्देशित करता है कि प्रवण विषय के पीछे दबाकर घुटने का कारण बन सकता है। स्पष्ट रिकॉर्ड में अच्छी तरह से ज्ञात पुलिस मार्गदर्शन भी शामिल है कि अधिकारियों को उस जोखिम की वजह से हथकड़ी के कारण उनके पेट से एक विषय मिल जाएगा। मार्गदर्शन आगे इंगित करता है कि एक प्रवण संदिग्ध के संघर्ष अधिकारियों के आदेशों की अवज्ञा करने की इच्छा के बजाय ऑक्सीजन की कमी के कारण हो सकते हैं। इस तरह के साक्ष्य, जब संयम की अवधि के साथ माना जाता है और तथ्य यह है कि गिल्बर्ट को हथकड़ी लगाई गई थी और उस समय हथकड़ी लगाई गई थी, बल के उपयोग की आवश्यकता के बीच संबंधों और उपयोग की गई बल की मात्रा के बीच संबंधों के प्रति प्रासंगिक हो सकती है मुद्दा, और खतरे-गिल्बर्ट और अन्य दोनों - अधिकारियों द्वारा उचित रूप से माना जाता है। ऐसे सबूतों का विश्लेषण करने में असफल होने के कारण या इसे महत्वहीन के रूप में वर्णित करने के लिए, अदालत की राय को कानून के मामले के रूप में नियंत्रित करने के रूप में गिल्बर्ट के "चल रहे प्रतिरोध" के इलाज के लिए पढ़ा जा सकता है। इस तरह का नियम इस अदालत की अत्यधिक बल उदाहरण द्वारा आवश्यक सावधान, संदर्भ-विशिष्ट विश्लेषण का उल्लंघन करेगा।

मैंने तथ्यों पर ध्यान से नहीं देखा है, इसलिए मेरे पास योग्यता के बारे में कोई मजबूत दृश्य नहीं है, लेकिन आम तौर पर मुझे इस मुद्दे के दोनों किनारों पर त्रुटियों को सही करने के लिए सारांश रिवर्सल का उपयोग करके अदालत को देखकर खुशी हुई।

न्यायमूर्ति अलिटो के असंतोष में एक और दिलचस्प, संबंधित, विकास होता है। उन्होंने लिखा:

[इसके] निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए, अपील की अदालत ने सही कानूनी मानक लागू किया और एक संवेदनशील प्रश्न पर निर्णय लिया। इस मामले में, इस मामले में एक विशेष तथ्यात्मक रिकॉर्ड के लिए "कानून के एक उचित रूप से कहा गया नियम" का आवेदन शामिल है, और हमारे नियमों का कहना है कि हम "शायद ही कभी" ऐसे प्रश्नों की समीक्षा करते हैं। इस अदालत के नियम 10 को देखें। लेकिन "शायद ही कभी" का मतलब यह नहीं है कि "कभी नहीं" और यदि यह अदालत नीचे के फैसले को खड़े होने की अनुमति देने के इच्छुक नहीं है, तो उचित पाठ्यक्रम याचिका देना, ब्रीफिंग और तर्क प्राप्त करना, और वास्तविक प्रश्न का निर्णय लेना है यह मामला प्रस्तुत करता है।

वह पाठ्यक्रम है जो मैं ले जाऊंगा। मुझे नहीं लगता कि यह अदालत कभी-कभी तथिक रूप से तथ्यों के बाध्य प्रश्नों के प्रकार में खोदती है जो निचले अदालतों के अधिकांश काम को पूरा करती है, और यहां प्रस्तुत प्रश्न पर इस अदालत का निर्णय निर्देशक हो सकता है।

लेकिन जैसा कि न्यायमूर्ति अलिटो समझाने के लिए चला जाता है, वह सोचता है कि प्रश्न काफी करीब है कि वह संक्षेप में उल्टा के बजाय मौखिक तर्क में खुदाई करना पसंद करेगा।

यह राय कुछ साल पहले टोलन बनाम कपास में अपनी सहमति राय के विपरीत है, जो इस तरह की समीक्षा के मूल्य के बारे में अधिक संदेह व्यक्त करने लगती है- कम से कम अभियोगी के पक्ष में। (और जिसकी मैंने यहां आलोचना की।)

किसी भी घटना में, बयान जो सर्वोच्च न्यायालय "कभी-कभी खोदना नहीं है ... तथ्य-विभाजन प्रश्न" मुझे उल्लेखनीय के रूप में मारा, और त्रुटि सुधार में अदालत की कभी-कभी ब्याज की सटीक प्रतिबिंब। बेशक, बड़ा सवाल यह बनी हुई है कि अदालत यह तय करती है कि क्या मौत की योग्यता है कि असामान्य खोदना।

[अद्यतन: इसे पोस्ट करने के बाद, मैंने नीचे जोश की नवीनतम पोस्ट देखी।]

Read Also:

Advertisement

Latest MMM Article

Advertisement