USE OF EMPLOYER’S VEHICLE WHILE INTOXICATED DID NOT EXCEED SCOPE OF PERMISSIVE USE

Keywords : UncategorizedUncategorized

हाल ही में संयुक्त राज्य अमेरिका 11 वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील, ग्रेट अमेरिकन एलायंस इंश्योरेंस कंपनी वी। एंडरसन 847 एफ .3 डी में। 1327 (11 वीं सीआईआर। 2017) कि एक कर्मचारी नियोक्ता के अनुमोदित उपयोग के दायरे से बाहर नहीं गया था जब कर्मचारी ने एक नशे की लत राज्य में कंपनी के वाहन को संचालित किया था। जॉर्जिया कानून के तहत यह मामला तय किया गया था। पहले, जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित किया था कि एक अनुमेय उपयोग की स्थिति के संबंध में "वास्तविक उपयोग" और "उपयोग" शर्तों के बीच कोई भी भेद मौजूद नहीं है। देखें स्ट्रिकलैंड बनाम जॉर्जिया दुर्घटना और सिक्योरिटी कंपनी 224 गा। 487, 48 9, 162 एसई। 2 डी 421, 423-424 (जॉर्जिया 1 9 68)। जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, "उपयोग" शब्द के दो अर्थ थे। वाहन के संचालन से संबंधित पहला अर्थ वाहन द्वारा कार्य करने वाले उद्देश्य से संबंधित दूसरा। आईडी। 48 9, 162, एसई पर 423-424 पर 2 डी। उस लेंस का उपयोग करके, जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट ने स्ट्रिकलैंड में आयोजित किया कि पॉलिसी के तहत अनुमोदित उपयोग की खोज को केवल वाहन द्वारा प्रदत्त उद्देश्य के लिए अनुमति की आवश्यकता है, और वाहन के परिचालन पहलुओं को उस दृढ़ संकल्प के महत्वहीन थे। आईडी। 492, 162 एस.ई. 425 पर 2 डी। जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित तरीके से उपयोग के दायरे पर अपने पूर्व घोषणाओं के कारण को समझाया:
नीति, अन्य चीजों के साथ, वर्णित वाहन के लापरवाही या गैरकानूनी संचालन से उत्पन्न दायित्वों के खिलाफ बीमा करती है। अपील की विवाद के तहत यदि नामित बीमित व्यक्ति ने वाहन के उपयोग की अनुमति दी है, और साथ ही साथ इसकी लापरवाही या गैरकानूनी संचालन को प्रतिबंधित कर दिया गया है, तो यह पॉलिसी के बहुत ही उद्देश्य को पराजित करेगा। इसलिए, पॉलिसी के अर्थ के भीतर वाहन का "वास्तविक उपयोग" उचित रूप से इसके ऑपरेशन के विशेष तरीके से संबंधित नहीं हो सकता है। अधिकतर, यह केवल वाहन को संचालित करने की अनुमति के लिए संबंधित हो सकता है या नहीं। और यहां तक ​​कि यहां तक ​​कि यह पहली परमिट के लिए कोई आवेदन नहीं होगा, जिसे किसी विशेष उद्देश्य के लिए वाहन का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी क्योंकि प्राधिकरण का अर्थ वाहन संचालित करने की अनुमति का तात्पर्य है। इसके अलावा, नीति प्रदान करती है: "जिन उद्देश्यों के लिए ऑटोमोबाइल का उपयोग किया जाना है" व्यवसाय और आनंद "। यह हमें इंगित करता है कि नीति वाहन द्वारा सेवा के उद्देश्य से संबंधित है और इसका संचालन नहीं है। यदि नीति का इरादा है कि "वास्तविक उपयोग" में वाहन का संचालन शामिल था, तो यह इतना स्पष्ट रूप से बता सकता था।
आईडी। 489-490 पर, 162 एसई। 424 पर 2 डी.
जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट ने यह भी पाया है कि परिदृश्यों में जहां कर्मचारियों को वाहन के संचालन के संबंध में नियोक्ता के एक्सप्रेस निषेधों का उल्लंघन करने के लिए दृढ़ संकल्प किया गया है, बीमा कंपनियां अभी भी कर्मचारी को बीमा करने के लिए बाध्य हो सकती हैं "जहां [वाहन [वाहन) ] प्रारंभिक अनुमति के दायरे में रखा जा रहा था, और पहली परमिट [वाहन] में सवारी कर रहा था या दूसरी परमिट द्वारा इसका संचालन उनके लाभ या लाभ के लिए था। " आईडी। 491-492 पर, 162 एसई। 424 पर 2 डी.
जॉर्जिया कोर्ट ऑफ अपील, स्ट्रिकलैंड केस के 20 साल बाद, स्ट्रिकलैंड के फैसले से तोड़ दिया जब यह पाया गया कि एक कंपनी के आंतरिक नियम अनुमेय उपयोग के दायरे को नियंत्रित कर सकते हैं। अमेरिका के बारफील्ड बनाम रॉयल इंश्योरेंस कंपनी देखें, 228 GA.app.841, 492 एसई। 2 डी 688 (जॉर्जिया कोर्ट ऐप। 1997)।
एंडरसन में अपील के 11 वें सर्किट कोर्ट ने पाया कि स्ट्रिकलैंड और बारफील्ड के फैसले असहनीय थे क्योंकि वे परस्पर अनन्य परिसर पर भविष्यवाणी की गई थीं। एक तरफ, जॉर्जिया सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक सामान्य अनुमोदित उपयोग खंड के दायरे को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक एकमात्र पूछताछ यह थी कि क्या वाहन का उपयोग अनुमोदित उद्देश्य के लिए किया गया था। स्ट्रिकलैंड 224 गा। 492, 162 एसई। 2 डी 425 पर। इस प्रकार, जहां एक वाहन का उपयोग एक अनुमोदित उद्देश्य के लिए किया गया था, कर्मचारी की स्पष्ट कंपनी नीतियों का उल्लंघन कर्मचारी की स्थिति को एक अनुमेक्षी उपयोगकर्ता के रूप में फौजदारी नहीं करेगा। आईडी। 492, 162 एस.ई. 2 डी 425 पर। हालांकि, बारफील्ड कोर्ट ने एक बीमाकर्ता को अनुमोदित उपयोग के दायरे को निर्धारित करने के लिए कंपनी के आंतरिक नियमों को देखने के लिए स्ट्रिकलैंड कोर्ट द्वारा पहचाने गए व्यक्त उद्देश्य से परे देखने की अनुमति दी। बारफील्ड, 228 जीए ऐप। 843 पर, 492 एसई। 2 डी 690 पर। इस अपरिवर्तनीय अंतर को हल करने के लिए, 11 वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपीलों ने नोट किया कि स्ट्रिकलैंड केस को खारिज नहीं किया गया था, और इसलिए यह वर्तमान मामले के निपटान को नियंत्रित करता था।
एक स्ट्रिकलैंड विश्लेषण के तहत, अदालत की जांच इस बात को सीमित करनी चाहिए कि नियोक्ता ने अनुमोदित किया था या नहीं ... .purpose जिसके लिए कर्मचारी दुर्घटना के समय वाहन का उपयोग कर रहा था।
एंडरसन में प्रस्तुत तथ्यों के तहत, एक नियोक्ता, लूपर कैबिनेट कंपनी (एलसीसी) ने कैबिनेट स्थापना से संबंधित सेवाओं को करने के लिए एक कर्मचारी, ब्रायन हेन्सले को नियुक्त किया। अपने रोजगार के वर्षों में, एलसीसी ने हेन्सले को 2008 के शेवरलेट सिल्वरडो को दोनों काम और व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए ड्राइव करने की अनुमति दी थी। हेएन एक अवसर, हेन्सले ने वाहन चलाने से पहले कई बीयर पी लिया। एक दुर्घटना में हेन्सले और दूसरे वाहन के चालक को शामिल किया गया। दो दशकों के लिए, एलसीसी की आंतरिक नीतियों ने कंपनी की संपत्ति पर मादक पेय पदार्थों पर प्रतिबंध लगा दिया था और उन कर्मचारियों को प्रतिबंधित कर दिया था जो शराब के प्रभाव में हैं या घड़ी की दुकान में काम करने से पीड़ित हैं।
स्ट्रिकलैंड के आधार पर, एंडरसन में अदालत ने पाया कि "वास्तविक उपयोग" के संबंध में नियोक्ता की बीमा पॉलिसी में प्रयुक्त वाक्यांश "उपयोग" शब्द के कार्यात्मक समकक्ष था। अदालत ने तब आयोजित किया कि हेन्सली नशे की लत के दौरान एक अनुमोदित उपयोगकर्ता था क्योंकि विश्लेषण इस बात को सीमित था कि क्या एलसीसी ने इस उद्देश्य को मंजूरी दे दी है जिसके लिए हेन्सले दुर्घटना के समय वाहन का उपयोग कर रहे थे।