Was there a double flip in the November sitting?

Keywords : UncategorizedUncategorized

कुछ समय के लिए, मैंने मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स को एसीए मामले पर अपना दिल तोड़ने की उम्मीद की है। यह एक जून परंपरा बन गया है। मैंने पूरी तरह से उम्मीद की कि पार्टियां खड़ी थीं, और जनादेश असंवैधानिक था, लेकिन जनादेश को बाकी के बाकी हिस्सों से अलग किया जा सकता था। एक पाइरहिक जीत, सुनिश्चित करने के लिए, लेकिन रॉबर्ट्स कोर्ट के minimalism के साथ संगत।

मैंने न्यायमूर्ति अलिटो को फुल्टन में बहुमत राय लिखने की भी उम्मीद की थी। मुझे संदेह है कि स्मिथ को ओवररायल करने के लिए पांच वोट थे। न्याय बैरेट ने संकेत दिया कि मौखिक तर्कों के दौरान जोर से और स्पष्ट बिंदु। लेकिन मुझे कुछ राय की उम्मीद थी कि शायद मुफ्त व्यायाम खंड दावों के लिए जांच के स्तर को अपमानित करेगा।

मेरी अटकलें स्कॉटस क्रेमलोलॉजी द्वारा सूचित की गई थीं। नवंबर के दौरान, आठ तर्कसंगत मामलों थे। कल के रूप में, केवल तीन जस्टिस अभी तक उस बैठे से नहीं लिखे थे: मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, और जस्टिस ब्रेयर और एलिटो। मैंने जो सोचा था वह एक सुरक्षित भविष्यवाणी थी। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स खुद को ओबामाकेयर केस असाइन करेंगे। यह एक अस्थिर मामला था, और वह इस प्रक्रिया में अधिकतम नियंत्रण कर सकता था ताकि इसे कक्षों को ध्यान में रखा जा सके। और, प्रमुख फुल्टन को न्यायमूर्ति अलिटो को सौंपेगा। नवंबर के अंत में, न्यायमूर्ति एलिटो ने संघीय समाज सम्मेलन में एक वैधानिक भाषण दिया। उसके पास ऐसे व्यक्ति का आचरण नहीं था जिसने गलीचा उसके नीचे से बाहर हो गया था। न तो भविष्यवाणी सही साबित हुई।

आज सुबह, डॉट पर 10:00 बजे, मैंने बुरी तरह से सुप्रीम कोर्ट के राय पेज को रीफ्रेश किया। मैं कूद गया जब कैलिफ़ोर्निया बनाम टेक्सास दिखाई दिया। मैं लगभग निश्चित था कि इस मामले को इस शब्द का तय किया जाएगा। और फिर मैंने प्रवेश के बगल में एक ही पत्र देखा: "बी" हुह, मैंने सोचा? क्या न्यायमूर्ति ब्रेयर की बहुमत की राय थी? ऐसा कैसे हो सकता है? मुख्य इस नियंत्रण को त्याग क्यों होगा? कुछ trepidation के साथ, मैंने पीडीएफ के लिंक पर क्लिक किया। (यह तब तक वास्तविक नहीं था जब तक मैंने इसे नहीं देखा)। और वहां था। एक 7-2 बहुमत, यह पता चलता है कि अभियोगी आलेख III स्थायी परीक्षण की ट्रेसिबिलिटी प्रोंग विफल रहे। न्यायमूर्ति ब्रेयर की राय सुपर-शॉर्ट-लगभग 16 पेज लंबी थी। न्यायमूर्ति थॉमस ने लिखा कि एक झुकाव सहमति लग रहा था, जहां वह इस बात पर सहमत हो गया कि ट्रेसिबिलिटी प्रॉन्ग संतुष्ट नहीं था। न्यायमूर्ति एलिटो ने एक तीस-एक पृष्ठ असंतोष लिखा, जस्टिस गोरसच द्वारा शामिल हो गए। उन्होंने पाया कि वहां खड़ा था, जनादेश असंवैधानिक था, और अभियुक्तों को घायल करने वाले कानून के अन्य प्रावधानों को शामिल किया जाना चाहिए।

लगभग 10:10, मैंने देखा कि एटीएस के मामलों का फैसला किया गया था। मैं अन्य लोगों को उस गड़बड़ी पर टिप्पणी दूंगा। फिर, 10:20 बजे, फुल्टन नीचे आ गया। एलिटो की लेखकत्व के बारे में मेरी भविष्यवाणी गलत थी। इसके बजाय, हमारे पास प्रमुख द्वारा 9-0 (!) की राय थी। त्वरित नज़र में, तर्क रेजर-पतला था। कई घंटों बाद, मुझे अभी भी पूरी तरह से यह सुनिश्चित नहीं है कि 15-पेज बहुमत का आधार-भ्रम एक सुविधा है, और किसी भी रॉबर्ट्स के निर्णय का एक बग नहीं है। न्याय बैरेट ने स्वीकार किया, जस्टिस कवानाघ द्वारा शामिल किया गया, और न्यायमूर्ति ब्रेयर द्वारा बड़े हिस्से में। उन्होंने इस मामले में स्मिथ को ओवरराइड करने से इनकार कर दिया। समीक्षकों, उन्होंने माइकल मैककोनेल के मूल तर्क को खारिज कर दिया कि स्मिथ गलत था: उसने "ऐतिहासिक रिकॉर्ड सहायक की तुलना में अधिक चुप" पाया। न्यायमूर्ति बैरेट केवल आधुनिक सिद्धांत के आधार पर "पाठ्यचर्या और संरचनात्मक" चिंताओं के प्रकाश में मामले को फिर से देखने पर विचार करेगा। (अब तक मैं बैरेट के बारे में अपनी सांस पकड़ रहा हूं; मैं बहुत जल्द साँस छोड़ूंगा)। न्यायमूर्ति एलिटो ने एक 87-पेज (!) सहमति लिखी, जस्टिस थॉमस और गोरसच द्वारा शामिल हो गए। यह मैककोनेल के मैककोनेल के मुफ्त व्यायाम खंड, स्मिथ में विलुप्त न्याय स्केलिया की राय के पढ़ने का समर्थन करता है, और इस मामले की रक्षा के पक्ष में कोई डर नहीं है। न्यायमूर्ति गोरसच ने एक अलग असंतोष लिखा जिसने फिलाडेल्फिया नगर कानून पर मुख्य निर्माण को खारिज कर दिया।

मुझे कुछ पूर्ण रैंक अटकलें में शामिल होने दें। मुझे लगता है कि फुल्टन और कैलिफ़ोर्निया दोनों में राय स्विच हुईं।

चलो फुल्टन के साथ शुरू करते हैं। सम्मेलन में, वोट फ्रैक्चर थे। एलिटो, थॉमस, और गोरसच ने स्मिथ को ओवररायल करने के लिए मतदान किया। बैरेट और कवानाघ भाग में बहुमत की राय में शामिल हो गए। वे स्मिथ को खत्म करने के लिए तैयार नहीं थे, लेकिन सीएसएस के लिए शासन करने के लिए कुछ और तरीका मिला। (शायद लक्ष्यीकरण?)। रॉबर्ट्स ने फैसले में एक सहमति लिखी जिसने अपनी अंतिम बहुमत की राय को प्रतिबिंबित किया: कानून आमतौर पर छूट के कारण लागू नहीं होता है। इसलिए, यह सख्त जांच में विफल रहता है। गोरसच ने एक सहमति लिखा, मुख्य रूप से सहमति का जवाब दिया, जिसने स्थानीय नगरपालिका कानून का जवाब दिया। न्यायमूर्ति कगन ने घूरने वाले डेसिसिस के बारे में एक दुष्परिणाम लिखा। उन्होंने स्मिथ में न्यायमूर्ति स्केलिया के फैसले के मैटल को उठाया। न्यायमूर्ति Sotomayor एक असंतोष लिखा कि यह निर्णय Bigotry को कैसे सक्षम करेगा और एलजीबीटी परिवारों को नुकसान पहुंचाएगा। तब न्यायमूर्ति ब्रेयर ने एक समझौता ब्रोक किया। वह मुख्य राय में शामिल होने के लिए तैयार था, और बैरेट की सहमति के अलावा। एक बार ब्रेयर ने कवानाघ और बैरेट को फिसल दिया, कगन और सोतोमायोर ने अपने घोड़ों को वापस ले लिया, जिससे प्रमुख की रेजर-पतली राय प्रमुख हैवाई एलजीबीटी परिवारों के खिलाफ सत्तारूढ़ को निगलने के लिए कड़वी गोली होना चाहिए, लेकिन कोई सबूत नहीं है कि किसी को भी वास्तव में एक सेवा से इनकार कर दिया गया था। सीएसएस जैक फिलिप की बेकरी की तरह नहीं है, जहां कोई भी कॉल कर सकता है, एक केक की मांग करता है, और मुकदमा करता है। गोद लेने की एक लंबी प्रक्रिया है, और यह एक परीक्षण के मामले को स्थापित करने के लिए अनुचित है। उस बिंदु पर, न्यायमूर्ति अलिटो अपने 87-पेज बहुमत से फंस गया था, जो एक सहमति बन गया।

मेरे पास क्या सबूत है? सबसे पहले, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स की राय मुश्किल से एलिटो असंतोष को स्वीकार करती है। केवल एक उद्धरण है। इस बीच, गोरसच के असंतोष के लिए चार उद्धरण हैं। दूसरा, समय पर विचार करें। नवंबर में फुल्टन का तर्क दिया गया था। बहुमत राय केवल 15-पेज थी। इसने असंतोष का जवाब नहीं दिया। आगे और पीछे कोई "पिंग-पोंगिंग" नहीं था। यह स्पष्ट रूप से सर्वसम्मतिपूर्ण मामला महीनों पहले जारी किया जाना चाहिए था। तीसरा, न्याय के अधिकांश एलिटो का निर्णय बहुमत की राय की तरह पढ़ता है। इसमें उस सामान्य, कड़वा असंतोष स्वर की कमी है। और स्टेयर डिकिसिस की व्यापक चर्चा न्याय का जवाब देने के लिए डिज़ाइन की गई है।

कैलिफोर्निया एक कठिन मामला प्रस्तुत करता है। सम्मेलन के बाद, मुख्य ने खुद को बहुमत की राय सौंपी। उन्होंने पाया कि राज्य अभियोगी वाणिज्य विभाग के आधार पर खड़े थे, जनादेश असंवैधानिक था, लेकिन जनादेश शेष कानून से अलग था। यह राय जस्टिस कवानाघ और बैरेट द्वारा पूरी तरह से शामिल हो गई थी। जस्टिस अलिटो और गोरसच आगे बढ़ेगा, और राज्य अभियोगी को घायल करने वाले सभी प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित कर दिया जाएगा। (यह सहमति अंततः असंतोष बन गई)। न्यायमूर्ति थॉमस ने सहमति दी, और पाया कि कोई खड़ा नहीं था। (मुझे नहीं लगता कि उसका वोट बदल गया।) न्याय ब्रेयर ने निवारण के आधार पर एक बहुत ही संकीर्ण असंतोष लिखा। (यह असंतोष अंततः बहुमत राय बन गया)। किसी बिंदु पर, गंभीरता पर बहुमत राय नहीं लिखेगी। आलोचकों को गंभीरता जारी करने के मुद्दे पर डंक करना पसंद था, लेकिन एक बार जब आप खड़े हो जाते हैं, तो वादी के पास गंभीरता के लिए एक आसान बोझ था। उस बिंदु पर, प्रमुख ने संकीर्ण ब्रेयर असंतोष को देखा, और फिसल गया। कवानाघ और बैरेट ने प्रमुख का पालन किया। रॉबर्ट्स ने अपनी राय वापस ले ली। और Alito की राय एक असंतोष बन गया।

मेरे यहाँ क्या सबूत हैं? सबसे पहले, मुझे लगता है कि फ्लिप सिद्धांत के पक्ष में समय कटौती। बहुमत की राय वास्तव में संकीर्ण थी। और यह अलिटो राय बिल्कुल भी शामिल नहीं है। इस मामले को रिलीज करने के लिए आठ महीने नहीं लेना चाहिए था। दूसरा, बहुमत राय अभियुक्तों के खड़े तर्क पर विचार करने से इंकार कर देती है कि, मुझे लगता है कि, काफी नीचे उठाया गया था। और मैं एक नियम से परिचित नहीं हूं कि क्षेत्रीय तर्क माफ किए जा सकते हैं। न्यायिक तर्कों पर विचार करने के लिए अदालतों के पास एक अपरिवर्तनीय दायित्व है, खासकर जहां निचली अदालत ने उस आधार पर शासन किया था। कटर और आदार से उद्धरण यह नहीं कहते कि न्यायमूर्ति ब्रेयर ने सुझाव दिया था। वह cf. महत्वपूर्ण था।

तीसरा, बहुमत राय चुपचाप कैलिफ़ोर्निया और मामले के घर के सिद्धांत को अस्वीकार कर देता है। पहले दो वाक्यों की तुलना में आगे देखो:

मूल रूप से 2010 में अधिनियमित, रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम को अधिकांश अमेरिकियों को न्यूनतम आवश्यक स्वास्थ्य बीमा कवरेज प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। इस अधिनियम ने आय के अनुसार एक मौद्रिक दंड भी लगाया, उन लोगों पर जो ऐसा करने में नाकाम रहे।

एक आवश्यकता, और "पसंद" नहीं। एक जुर्माना, और एक "कर" नहीं। एक जनादेश था। और एक जुर्माना। वे अलग हैं। "आवश्यक" और "आवश्यकता" शब्द पूरे राय में दिखाई देता है। एक बार फिर, यह गोली निगलने के लिए न्याय के लिए कड़वा होना चाहिए। मौखिक तर्क के दौरान, उन्होंने टेक्सास एसजी केली हॉकिन्स के साथ इस बिंदु का भयंकर विरोध किया। उसने तर्क दिया कि एनएफआईबी ने कहा कि एसीए ने "असंवैधानिक आदेश" लगाए नहीं। फिर भी सभी सात जस्टिस ने बिना किसी बहस के इस आधार को स्वीकार कर लिया। रॉबर्ट्स ने एक राय स्वीकार नहीं की होगी जो उस बिंदु को पहचानने में विफल रही। और कागन-तीन समायोजित। मैं इस मोर्चे पर केवल एक मामूली जीत का दावा करूंगा।

बेशक मेरी सोच पूरी तरह से गलत हो सकती है। यह शायद है। मैं अक्सर संभावित फ्लिप किए गए वोटों पर कुछ हद तक षड्यंत्रकारी महसूस करता हूं। न्याय कगन को उद्धृत करने के लिए, एक चुनाव तब तक "फ़्लिप" नहीं है जब तक कि सभी वोटों की गणना न हो। और सुप्रीम कोर्ट में, राय जारी होने पर वोट केवल औपचारिक रूप से गिना जाता है। फिर, एक मिस्नोमर के कुछ बहुमत का राय "फ्लिप" कहने के लिए है। लेकिन हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि सम्मेलन में असाइनमेंट नहीं थे।

मेरे पास फुल्टन और कैलिफ़ोर्निया दोनों के बारे में और भी कहेंगे। मैं कैटो सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा के लिए बाद के मामले के बारे में लिखूंगा। मैंने अपने केसबुक पूरक के लिए दोनों मामलों को संपादित किया है। यदि आप एक प्रति चाहें तो कृपया मुझे ईमेल करें।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness