Would Justice Alito Have Struck Down the GOP Obamacare Replacement?

Keywords : Affordable Care ActAffordable Care Act,SeverabilitySeverability,Supreme CourtSupreme Court

जैसा कि कैलिफ़ोर्निया वी। टेक्सास की राय पर मेरी पूर्व पोस्ट में उल्लेख किया गया है, न्यायमूर्ति अलिटो के असंतोष के कुछ उत्सुक तत्व हैं। अन्य चीजों के अलावा, न्यायमूर्ति अलिटो उन बिलों के विधायी इतिहास पर चुनिंदा निर्भरता से संबंधित है जो 2017 कांग्रेस ने क्या किया या नहीं किया कि यह जानने के लिए आधार के रूप में पारित नहीं किया गया।

एक जिज्ञासा मैंने अनदेखी की है कि न्याय अलिटो घर में किस लोगों पर केंद्रित है (और नहीं किया), वह पूरी तरह से अनदेखा करता है कि सीनेट में क्या हुआ। तो, न्यायमूर्ति Alito (न्यायमूर्ति gorsuch द्वारा शामिल) लिखते हैं:

कर या जुर्माना का निरसन भी कांग्रेस के इरादे के बारे में हमारे पिछले निष्कर्ष पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है। जबकि 2017 अधिनियम ने कर या जुर्माना को रद्द कर दिया, इसने ऊपर वर्णित वैधानिक खोज को बदल दिया नहीं, और 2017 अधिनियम को अलग-अलग रूप में एसीए को संरक्षित करने के लिए एक कांग्रेस के इरादे के अभिव्यक्ति के रूप में देखा नहीं जा सकता है। 2017 अधिनियम सदस्यों के वोटों के बिना सदन को पारित नहीं किया होगा जिन्होंने कुछ महीनों पहले एसीए को स्क्रैप करने के लिए मतदान किया था, और कर या जुर्माना को निरस्त करने के लिए, जिसे उन्होंने स्पष्ट रूप से विशेष रूप से आक्रामक पाया, उनकी
थी फॉलबैक विकल्प। उन्होंने कर या दंड को समाप्त कर दिया और चिप्स को गिरने के लिए छोड़ दिया।

जस्टिस अलिटो का उल्लेख नहीं है कि यह भी सच है कि 2017 अधिनियम उन सदस्यों के वोटों के बिना पारित नहीं होगा जिन्होंने एसीए को तोड़ने के खिलाफ मतदान किया था, लेकिन जो जुर्माना को शून्य करने के लिए वोट देने के इच्छुक थे। दरअसल, इरा गोल्डमैन नोट्स के रूप में, 2017 का बिल सीनेटरों के वोटों के बिना सीनेट को पारित नहीं किया होगा, जिन्होंने स्पष्ट रूप से जुर्माना को खत्म करने का विकल्प बनाया लेकिन एसीए को संरक्षित किया।

इसके अलावा, सीनेटर मुर्कोवस्की, कोलिन्स, और मैककेन ने बिल के लिए वोट दिया जो जुर्माना से बाहर निकला, लेकिन केवल वोट देने के बाद _against_ aca का निरसन।

यह मुझसे बच निकलता है कि कैसे ALITO% 26AMP; गोरसच उन सदन के वोटों को सार्थक के रूप में देख सकते थे और फिर भी सीनेट में एक ही मामलों पर वोटों को अनदेखा कर सकते थे।

- इरा गोल्डमैन ???????????? (@Kdbyproxy) 17 जून, 2021

एक समूह दूसरे से अधिक प्रासंगिक क्यों है? न्यायमूर्ति अलिटो कांग्रेस के अन्य सदस्यों के व्यक्तिपरक उद्देश्य पर सदन सदस्यों के अल्पसंख्यक इरादे के व्यक्तिपरक उद्देश्य को विशेषाधिकार देने का कोई कारण नहीं है, अकेले ही कांग्रेस वास्तव में क्या पारित किया गया है। दरअसल, वह कांग्रेस के अन्य सदस्यों के कार्यों या इरादे पर विचार नहीं करता है। ऐसा लगता है कि वह केवल विधायी इतिहास के उस हिस्से की परवाह करता है जो उनके दावे का समर्थन करता है। (इसमें से कोई भी न्यायमूर्ति गोरसच की पाठवाद के प्रति पूर्ण प्रतिबद्धता के अनुरूप है, एक और मामला पूरी तरह से है।)

न्यायमूर्ति एलिटो के विश्लेषण के साथ समस्याएं वहां खत्म नहीं होती हैं। दरअसल, अगर न्यायमूर्ति अलिटो का मतलब था कि उन्होंने जो लिखा था, तो कांग्रेस के लिए एक समान संवैधानिक और इनसेलिबिलिटी समस्याओं को पुनर्निर्मित किए बिना सुलह के माध्यम से एसीए में सुधार करना असंभव था। दरअसल, न्यायमूर्ति एलिटो की राय के तर्क के तहत, रिपब्लिकन ओबामाकेयर प्रतिस्थापन बिल न्यायिक अमान्यता के लिए उतना ही कमजोर होता क्योंकि उन्होंने दावा किया कि जुर्माना-कम एसीए था। मुझे समझाएं।

न्यायमूर्ति अलिटो ने अपने निष्कर्ष को उचित ठहराया कि व्यक्तिगत जनादेश, सैन्स जुर्माना, बाकी के बाकी हिस्सों से अव्यवस्थित रहता है क्योंकि यह अभी भी एक जनादेश के रूप में प्रस्तुत किया जाता है और कांग्रेस ने कभी भी एसीए के एक आवश्यक घटक होने के लिए जनादेश घोषित करने वाले विधायी निष्कर्षों को कभी नहीं बदल दिया बीमा बाजार सुधार। इसके अलावा, जैसा कि मैंने कल नोट किया था, न्यायमूर्ति एलिटो ने इस स्थिति को बनाए रखा, हालांकि उन्होंने स्वीकार किया, एसीए में 2017 संशोधन "मूल रूप से इस योजना के संचालन को बदल दिया" मूल रूप से एसीए में अधिनियमित।

यह वही तर्क कांग्रेस के रिपब्लिकन द्वारा प्रदान किए गए एसीए प्रतिस्थापन विधेयक, 2017 के बेहतर देखभाल सुलह अधिनियम, यानी बिल के लिए समान रूप से लागू होगा, जो उन रिपब्लिकन द्वारा अनुमोदित विधेयक जिन्होंने "एसीए को स्क्रैप" करने के लिए मतदान किया, जिसकी इरादे न्यायवाद ने भरोसा किया। चार्ल्स गेबा द्वारा इस पोस्ट का पूंछ अंत विवरण बताता है।

2017 बिल की तरह (कर कटौती& 2017 या टीसीजेए का नौकरियां अधिनियम), बीसीआरए ने व्यक्तिगत जनादेश को लागू करने के लिए उपयोग किए गए कर दंड को व्यक्त किया। दरअसल, यह एक ही तरीके से और सटीक एक ही भाषा का उपयोग कर इतना किया। यह जनादेश को खुद को खत्म नहीं किया क्योंकि, टीसीजेए के साथ, इसे सुलह के माध्यम से अपनाया जाना था। टीसीजेए की तरह, बीसीआरए ने विधायी निष्कर्षों को छू नहीं दिया।

तो, कांग्रेस ने बीसीआरए को पारित किया था (जैसा कि लगभग किया गया था), असंवैधानिक जनादेश किताबों पर बने रहेगा, जैसा कि न्यायमूर्ति अलिटो ने पाया कि विधायी निष्कर्ष इतना महत्वपूर्ण थे। हालांकि यह सच है कि बीसीआरए एसीए में अन्य बदलावों की एक श्रृंखला बनाने के लिए चला गया, उनमें से कुछ काफी महत्वपूर्ण हैं, यह स्पष्ट नहीं है कि न्यायिक एलिटो के विश्लेषण के तहत क्यों फर्क नहीं पड़ता। आखिरकार, टीसीजेए "मौलिक रूप से बदल गया" एसीए के ऑपरेशन, और न्यायमूर्ति अलिटो ने कहा कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।

क्या वह इरादा है या नहीं, न्यायमूर्ति अलिटो के असंतोष के गंभीर भागकंक्रीट विधायी कार्रवाई पर अप्रयुक्त विधायी इरादे की खोज को बढ़ाने के साथ समस्याओं का प्रदर्शन करता है। यह एक न्यायाधीश को पहचानने के लिए एक चुनिंदा, परिणाम-उन्मुख विश्लेषण में शामिल होने में सक्षम बनाता है, इतिहास के कौन से हिस्सों न्यायाधीश की धारणाओं का समर्थन करते हैं (कम से कम कुछ) कांग्रेस के सदस्यों को क्या चाहिए या हासिल करने की उम्मीद है। यह तटस्थ, सिद्धांतित न्याय के लिए एक नुस्खा नहीं है। इस विशेष मामले में यह विधायिका को कानून बनाने की क्षमता को कम करके अधिकारियों को अलग करने की भी धमकाने की धमकी देता है, इस तरीके से विधायिका जूरी-रिग्ड नियमों को लागू करने के लिए उपयुक्त है, और नहीं, और नहीं, पूर्व-मौजूदा कानूनों को संशोधित नहीं कर सकता है ।

यह न्यायमूर्ति अलिटो से इस तरह की चीज को देखने के लिए निराशाजनक है, और इस विशेष समुद्री डाकू जहाज पर सवारी के लिए न्यायमूर्ति गोरसच जैसे स्व-उभरा पाठवादी को देखने के लिए आश्चर्यजनक है।

नोट: कैलिफोर्निया वी। टेक्सास (इस सहित) पर मेरी सभी पोस्ट यहां अनुक्रमित हैं।