After Seven Years of Litigation, Justices Kavanaugh and Barrett Let Arlene's Flowers Wilt

Keywords : UncategorizedUncategorized

पिछले दशक में, एक मुट्ठी भर व्यवसायों ने एक ही लिंग यूनियनों के लिए कुछ सेवाएं प्रदान करने से इनकार कर दिया है। वह संख्या घट रही है, और अंततः शून्य तक पहुंच जाएगी। ये मामले मुफ्त भाषण मुद्दों को बढ़ाते हैं: उदाहरण के लिए फोटोग्राफ / फूल / केक / आदि हैं। भाषण माना जाता है? ये मामले भी धार्मिक स्वतंत्रता मुद्दों को बढ़ाते हैं: क्या गैर-भेदभाव कानून का आवेदन मुफ्त व्यायाम खंड का उल्लंघन करता है? मास्टरपीस काकेशॉप (2018) में, अदालत ने रिकॉर्ड में "एनिमस" ढूंढकर इन दोनों कठिन मुद्दों को डाला। मैंने हमेशा इस संकल्प को एक पंट के रूप में देखा। अदालत ने आशा व्यक्त की कि ये मुद्दे बस गायब हो जाएंगे।

उत्कृष्ट कृति के तुरंत बाद, अदालत GVR'd Arlene के फूल v। वाशिंगटन। 2013 में बारोनले स्टुटज़मैन का मामला शुरू हुआ। हां, शिकायत से जीवीआर तक जाने में पांच साल लग गए। जून 201 9 में, वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर स्टुटज़मैन के खिलाफ शासन किया। एक प्रमाण पत्र सितंबर 2019 में पीछा किया गया। मामला दिसंबर 2019 में सम्मेलन के लिए वितरित किया गया था। हालांकि, फरवरी 2020 में, अदालत ने फुलटन दिया। और अदालत चौदह महीने के लिए अर्लीन के फूल को पकड़ लेगी। फुल्टन का फैसला होने के एक दिन बाद, एडीएफ ने अदालत से याचिका देने के लिए कहा: <पी कक्षा = "पी 1"> 17 जून, 2021 को, इस अदालत ने फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया शहर, सं। 1 9 -123 में अपना निर्णय जारी किया। जबकि अदालत ने फिलाडेल्फिया के विश्वास-आधारित गोद लेने की एजेंसियों के खिलाफ असंवैधानिक के खिलाफ भेदभाव किया, लेकिन यहां प्रस्तुत किए गए पहले प्रश्न पर मार्गदर्शन के बिना निचली अदालतें छोड़ीं: क्या सरकार किसी व्यक्ति को अपने विश्वास के उल्लंघन में उत्सव संदेशों को संवाद करने के लिए मजबूर कर सकती है। Pet.i।

यह मामला उस प्रश्न को संबोधित करने के लिए एक विशिष्ट रूप से अच्छा वाहन है। यह स्वच्छता से एक मुद्दे प्रस्तुत करता है कि इस अदालत ने मास्टरपीस केकेशॉप, लिमिटेड वी। कोलोराडो नागरिक अधिकार आयोग, 138 एस सीटी में प्रमाण-योग्य समझा। 1719 (2018) - एक प्रश्न जिस पर निचली अदालतें पूरी तरह विभाजित होती हैं।

आज, तथाकथित "मोप-अप" सूची पर, अदालत ने अरलीन के फूलों में प्रमाणन से इंकार कर दिया। जीवीआर के लिए कुछ भी नहीं था, क्योंकि फुल्टन इतने तथ्य-विशिष्ट थे। इसके बजाय, स्टुटज़मैन को एक साधारण इनकार मिला।

जस्टिस थॉमस, एलिटो, और गोरसच ने याचिका दी होगी। उन तीनों में से तीन उत्कृष्ट कृति के लिए अदालत में थे। हालांकि, दो नवीनतम सदस्य अर्लीन के फूलों को विल्ट करने के लिए संतुष्ट थे। तथ्य यह है कि तीन जस्टिस सिग्नल देने के इच्छुक थे कि केवल एक और वोट की आवश्यकता थी। शायद जस्टिस कवानाघ और बैरेट को नहीं लगता कि एक मुक्त भाषण दावा प्रबल होगा। या शायद वे बस मामले को दूर जाने के लिए चाहते हैं। या इनकार करने के अन्य कारण हो सकते हैं।

यदि आपने मुझे 2020 में बताया था कि न्यायमूर्ति बैरेट ने TWA V। कठोरता को ओवररायल करने के लिए एक मामले में प्रमाणन को अस्वीकार करने के लिए वोट दिया होगा, स्मिथ को ओवरराइड करने के लिए, रिक्स में सेवानिवृत्त होने के लिए वोट दें, और आरिलिन के फूलों में प्रमाणन से इनकार करने के लिए वोट दें- तीन महीने की अवधि में! मैं आपको विश्वास नहीं करता। मुझे संदेह है कि न्याय बैरेट के सहयोगी समान रूप से चौंक गए हैं। यहां, अदालत के तीन सबसे रूढ़िवादी सदस्यों ने न्यायमूर्ति कवानाघ और बैरेट पर सार्वजनिक दबाव रखा। उनमें से केवल दो ही असंतोष थे, यह अस्पष्ट होगा कि दोष कहां रखना है। (हमने TWA V। हार्डिसन केस में यह गतिशील देखा।) लेकिन जब ट्रोका एकजुट होता है, जवाबदेही सादा है।

मैं इस एपिसोड को 3-3-3 अदालत के एक और उदाहरण के रूप में देखता हूं। मुझे एहसास है कि अदालत के इस दृश्य को अस्वीकार करने के लिए कई मीट्रिक हैं। उदाहरण के लिए, जस्टिस बैरेट और गोर्शच 91% समय पर सहमत हुए। लेकिन वे मेट्रिक्स मेरिट्स राय को देखते हैं। अदालत के अधिकांश विभाजन छाया डॉकेट पर विशेष रूप से प्रमाणित अस्वीकार के संबंध में सबसे अधिक दिखाई देते हैं। मैं इस मुद्दे के बारे में एक और पोस्ट में कहने के लिए और कहूंगा।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness