Claim for Business Interruption Based on Government Orders Precluding Use of Property Survives Motion to Dismiss

Keywords : UncategorizedUncategorized

अदालत ने पाया कि बीमित हेयर सैलून और नाई की दुकान ने खोई हुई व्यावसायिक आय के लिए कवरेज के लिए एक हकदारता से कथित तौर पर कथित तौर पर कथित तौर पर संपत्ति के रूप में संपत्ति के उपयोग को प्रतिबंधित करने का आदेश दिया था। Seifert v। Imt ins। कं, 2021 यू.एस. जिला। लेक्सिस 103420 (डी। मीन। 2 जून, 2021)।

अभियोगी के कारोबार को मिनेसोटा में कोविड -19 मामलों की बढ़ती संख्या के जवाब में जारी दो कार्यकारी आदेशों को बंद करने का आदेश दिया गया था। नीति ने "आपके% 26 # 8216; संचालन 'के कारण व्यावसायिक आय के नुकसान को कवर किया। । । संपत्ति के प्रत्यक्ष भौतिक नुकसान या क्षति के कारण। । । " वादी ने अपने व्यापार के नुकसान के लिए कवरेज मांगा। आईएमटी बीमा कंपनी ने दावे से इंकार कर दिया। वादी मुकदमा और आईएमटी खारिज करने के लिए चले गए। शुरुआत में गति को पूर्वाग्रह के बिना दिया गया था और अभियोगी ने एक संशोधित शिकायत दायर की थी।

अभियोगी ने अपनी संपत्ति को कोई नुकसान नहीं पहुंचाया, इसलिए केवल "प्रत्यक्ष शारीरिक हानि" वाक्यांश प्रासंगिक था। "प्रत्यक्ष शारीरिक हानि" एक मालिक के संपत्ति के कब्जे में से एक अलग था, जिसने संपत्ति के रूप में संपत्ति पर कब्जा और नियंत्रण करने के लिए तत्काल और भौतिक रूप से अवधारणात्मक अक्षमता का कारण बना दिया। एक योग्यता हानि समारोह और संपत्ति के मूल्य की हानि से उत्पन्न हो सकती है, जब कानूनी नियम आपके उत्पादों को कानूनी रूप से प्रदान करने की व्यावसायिक क्षमता को मजबूत करते हैं। इसके अलावा, यदि कोई इमारत का कार्य गंभीरता से खराब हो गया था और संपत्ति को बेकार कर दिया गया था तो नुकसान उठ सकता है। यदि सरकार को उपयोग करने के लिए खतरनाक संपत्ति को समझा जाता है और एक मालिक सेवाओं को प्रदान करने के लिए व्यवसाय संपत्ति की भौतिक स्थान को कानूनी रूप से महसूस करने में असमर्थ था, मिनेसोटा कोर्टों को यह फ़ंक्शन और मान की संज्ञेय हानि होगी। अभियोगी ने आरोप लगाया कि कार्यकारी आदेशों ने आरोप लगाया है कि कार्यकारी आदेशों ने एक व्यवसाय को बंद करने के लिए मजबूर किया क्योंकि संपत्ति को उपयोग करने के लिए खतरनाक समझा गया था और इसके मालिक को कानून को कानूनी रूप से कब्जा करने और इसे सेवाओं को प्रदान करने के लिए संपत्ति को नियंत्रित करने के लिए वंचित कर दिया गया था।

पॉलिसी में एक वायरस बहिष्करण भी शामिल था जो किसी भी वायरस के कारण किसी भी नुकसान या क्षति के लिए कवरेज को रोकता था जो प्रेरित या शारीरिक संकट, बीमारी या बीमारी को प्रेरित करने में सक्षम था। यहां, अभियोगी ने आरोप लगाया कि सरकारी आदेशों के लिए नहीं होने पर उनका व्यवसाय खुला होगा। इस प्रकार उन्होंने हानि का एक कारण आरोप लगाया: कार्यकारी आदेश। वायरस बहिष्कार का उद्देश्य केवल कवरेज को रोकना था, जहां व्यापार परिसर के कुछ प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रदूषण थे, न कि जब भी एक वायरस एक समुदाय में फैल रहा था और सरकार ने सामान्य प्रयोज्यता के कार्यकारी आदेशों के माध्यम से अपने फैलाव को रोकने के लिए अभिनय किया। घाटे, कथित, वायरस बहिष्करण से बाहर नहीं थे।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness